Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-97499/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2020
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Будариной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 (посредством системы «Он-лайн заседание»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-97499/2020/истр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» об истребовании документации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье»,

установил:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Поречье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО «Поречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Поречье» 23.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил истребовать у бывшего генерального директора ООО «Поречье» ФИО2 (далее – ответчик) следующие документы:

- оригинал договора купли-продажи от 12.03.2018 между ООО «Инвест-Капитал-Строй» (ИНН <***>) и ООО «Поречье» на сумму 200 000,00 рублей;

- соглашение мены №1 от 23.04.2019 между ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.»;

- оригиналы векселей выданных ООО «Поречье» и возвращенных по соглашению мены №1 от 23.04.2019;

- соглашение мены №2 от 15.08.2020 между ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.»;

- оригиналы векселей выданных ООО «Поречье» и возвращенных по соглашению мены №2 от 15.08.2020.

Определением от 05.04.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье» удовлетворил; истребовал у ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО5 следующую документацию: соглашение мены №1 от 23.04.2019 между ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.»; соглашение мены №2 от 15.08.2020 между ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.»; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком конкурсному управляющему ФИО5 были переданы надлежащим образом заверенные копии соглашений мены №№ 1, 2, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи документов от 18.01.2022. Оригиналы указанных соглашений мены не могут быть переданы ответчиком конкурсному управляющему в связи с их утратой.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что генеральным директором ООО «Поречье» являлся ФИО2

Несмотря на обращение конкурсного управляющего к ФИО2 с запросом об истребовании документации, документация передана не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 18.01.2022.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что соглашение мены №1 от 23.04.2019 между ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.», соглашение мены №2 от 15.08.2020 между ООО «Поречье» и Компанией «Demaris Holding Corp.» ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.

Поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанных документов, установленная Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность передачи указанных выше соглашений конкурсному управляющему по причине их утраты, ФИО2, вместе с тем, не пояснил, при каких обстоятельствах произошла утрата документов, какие действия предпринимались им по поиску документов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались действия по восстановлению, утраченной документации должника, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков