Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А42-11476/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11746/2023
город Мурманск
8 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В. (до перерыва), секретарем с/з Жидикиной У.С. (после перерыва), при участии от ГОКУ «УКС» ФИО1 (по доверенности), от АО «СибирьПромГрупп» ФИО2 (по доверенности), прокурора Поляковой А.А. (служебное удостоверение), рассмотрев в судебном заседании иск ГОКУ «УКС» к АО «СибирьПромГрупп» о взыскании, третье лицо прокуратура Мурманской области,



установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001) о взыскании 360 851 398,22 рубля неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.01.2021 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Мурманской области, временный управляющий АО «СибирьПромГрупп» ФИО3.

Протокольный определением от 02.10.2024 суд исключил временного управляющего из числа третьих лиц в связи с признанием АО «СибирьПромГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и введением в отношении ответчика процедуры конкурсного управления.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что во исполнение спорного контракта им выполнены работы по 2 этапу на общую сумму 150 295 485,22 рубля.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленные ответчиком акты не содержат сведений, позволяющих рассчитать объем выполненных работ.

Прокуратура Мурманской области в отзыве на иск просила удовлетворить его в полном объеме, поскольку работы, выполнены ответчиком не в полном объеме.

В определении от 24.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) главному инженеру проекта ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта № 09/07/24-СЭ представлено в суд.

Протокольным определением от 02.10.2024 производство по делу возобновлено. Экспертное заключение обозревалось в судебном заседании.

В судебном заседании объявлено два перерыва с 02.10.2024 до 30.10.2024.

Лица, участвующие в деле поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 27.01.2021 в рамках реализации национального проекта «Образование» между ММКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и АО «Военно-строительная компания» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманск».

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, результатом выполненной работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Результатом выполненной работы по строительству объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.5 результатом выполненной работы по Контракту является объект: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманск», в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта составляет 936 061 830 рублей, в том числе: 26 039 564 рубля – цена 1 этапа и 910 022 266 рублей – цена 2 этапа.

Пунктом 2.5 установлено, что цена Контракта (смета контракта) может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных разделом 13 контракта.

Согласно пункту 3.1. оплата по Контракту производится Заказчиком поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены Контракта.

В разделе 5 контракта указаны сроки выполнения работ. Начало работ по 1 этапу – рабочий день, следующий за днем заключения контракта (пункт 5.1.1), окончание работ по 1 этапу – 20.09.2021 (пункт 5.1.2); начало работ по 2 этапу – 21.09.2021 (пункт 5.1.3), окончание работ по 2 этапу – 26.12.2022 (пункт 5.1.4).

В пункте 5.2 контракта согласовано, что промежуточные сроки выполнения работ по 1 этапу определены Техническим заданием (Приложение № 1). Срок заключения Подрядчиком договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – не позднее 16.07.2021. Подрядчик обязан предоставить Заказчику копию договора(-ов) на проведение государственной экспертизы в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты заключения. Подрядчик обязан в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счёт обеспечить её повторное проведение (пункт 5.2.1). Конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 7). График выполнения строительно-монтажных работ детализируется Заказчиком по наименованию и количеству конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ исходя из архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в утвержденной проектной документации, и оформляется дополнительным соглашением к Контракту. С даты подписания дополнительного соглашения График выполнения строительно-монтажных работ является Приложением № 7 к Контракту и его неотъемлемой частью. Установленные начальные и конечные сроки выполнения каждого конструктивного решения (элемента) комплекса работ и/или вида работ и/или части отдельного вида работ, установленного данным дополнительным соглашением, с даты его подписания обязательны для исполнения Подрядчиком. В случае нарушения сроков выполнения работ к Подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные разделом 11 Контракта (пункт 5.2.2.).

Разделом 8 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Работы по 1 этапу считаются выполненными окончательно и в полном объёме после подписания Заказчиком Акта приёмки результата выполненной работы по 1 этапу (пункт 8.2).

В пункте 8.3 Контракта согласован порядок приемки выполненных работ по 2 этапу.

В пункте 8.18 контракта указано, что работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объёме после утверждения Заказчиком Акта приёмки результата выполненной работы по 2 этапу.

Разделом 13 установлен порядок изменения и расторжения Контракта.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что работы выполняются в два этапа: 1 этап включает в себя выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации; 2 этап включает выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 37.5, раздела 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) результат выполненных работ по 1 этапу должен быть предоставлен в составе: 1. Технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям; 2. Акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка; 3. Проектную и рабочую документацию (включая эскизный проект); 4. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В дополнительном соглашении от 20.12.2021 указано, что права и обязанности Заказчика, предусмотренным муниципальным контрактом, переходят от ММКУ «Управление капитального строительства» к ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области». Кроме того по тексту контракта слова «муниципальный контракт» заменен на «государственный контракт».

В дополнительных соглашениях №№ 1, 2 стороны изложили пункт 2.7 в новой редакции, предусмотрели авансирование в размере 30% от цены каждого из этапов.

В дополнительном соглашении от 21.03.2022 № 3 наименование подрядчика – АО «Военно-строительная компания» заменено на АО «СибирьПромГрупп».

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 4 стороны согласовали увеличение цены контракта: цена 1 этапа составила 28 173 878 рублей, цена 2 этапа – 910 022 266 рублей.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2022 № 5, от 23.12.2022 № 6 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ по 1 этапу – рабочий день, следующий за днем заключения контракта, окончание работ по 1 этапу – 30.12.2022; начало работ по 2 этапу – 21.09.2021, окончание работ по 2 этапу – 31.08.2024. Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.12.2022 стороны предусмотрели авансирование в размере 40% от цены контракта.

В дополнительном соглашении от 25.08.2023 № 8 стороны изложили пункт 2.7 в новой редакции: авансирование в размере 40% от цены контракта: по 1 этапу – 28 173 878 рублей, что составляет 100% цены контракта; по 2 этапу – 347 104 579,6 рубля, что составляет 38,14% цены контракта.

Также этим соглашением, стороны изложили пункт 2.7.1 в новой редакции: порядок выплаты аванса: аванс выплачивается в размере 40% от цены контракта на основании счета в срок не более 10 рабочих дней. Зачет аванса осуществляется: по первому этапу – по мере выполнения работ; по второму этапу – пропорционально выполненным работам.

Платежными поручениями от 27.12.2022 № 781390 (на 640294,2 руб.), № 781395 (на 16 841 365,9 руб.), от 28.12.2022 № 799714 (на 263 977 183, руб.), № 800964 (на 93 819 614,4 руб.) заказчик в соответствии с условиями Контракта перечислил аванс в размере 375 278 457,6 рубля.

29.08.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым Заказчиком принят результат фактически выполненных работ по 1 этапу в объеме 0,51 усл. ед. Стоимость выполненных работ по 1 этапу составила 14 427 059,38 рубля.

17.11.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.01.2021 № 2.

20.11.2023 ГОКУ «УКС» направил в адрес АО «СибирьПромГрупп» требование №07-1932 о возврате неотработанного аванса в размере 360 851 398,72 рубля.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и прокурора, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 на основании пункта 13.7 Контракта Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.01.2021 № 2, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Согласно решению истца, об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что по состоянию на 17.11.2023 темпы выполнения ответчиком обязательств по Контракту, значительное отставание от сроков, установленных Контрактом, качество выполнения взятых на себя обязательств, свидетельствует о невозможности окончания работ в установленные сроки.

Надлежащая дата уведомления ответчика в ЕИС – 17.11.2023, поэтому 28.11.2023 является датой вступления в законную силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

С этой даты Общество утратило правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Из статьи 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных работ до расторжения контракта, в определении от 24.05.2024 суд назначил строительно-техническую экспертизу. Ее проведение поручено эксперту ООО «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) главному инженеру проекта ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли результат работ, фактически выполненных АО «СибирьПромГрупп» условиям муниципального контракта от 27.01.2021 № 2 и проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных актов в области строительства применяемых для данных видов работ? Какова стоимость качественно выполненных АО «СибирьПромГрупп» работ, виды и объемы которых указаны в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 в Федеральных единичных расценках (ФЕР), действовавших в IV квартале 2022 года?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.07.2024 № 09/07/2024-СЭ (листы дела 4-119, том 3).

В заключении эксперт пришел к выводу, что при строительстве объекта капитального строительства «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» на основании государственного контракта от 27.01.2021 № 2 ответчиком выполнялись виды подготовительных работ: валка деревьев, работы по демонтажу железобетонных и бетонных конструкций брошенного объекта; вертикальная планировка с выемкой растительного и насыпного грунта разработкой скального грунта взрывным методом с размещением отходов на специализированном предприятии, геотехнический мониторинг зданий, расположенных вблизи строительства; вынос опор освещения с пятна застройки.

Вышеперечисленные работы, выполнены частично от объема, предусмотренного проектной документацией.

Проценты выполнения видов подготовительных работ, выполненных фактически АО «СибирьПромГрупп» от их объема предусмотренных проектной документацией, приведены в таблице (листы дела 54-55, том 3).

Результат работ, фактически выполненных ответчиком, требованиям безопасности, установленным «Техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ, проектной документации и условиям государственного контракта от 27.01.2021 № 2 соответствуют и пригодны для продолжения строительства.

Общая стоимость качественно выполненных работ, по видам работ, заявленным АО «СибирьПромГрупп» в актах №№ 1,2.4.5,6,7 формы КС-2 от 26.12.2022 в ценах IV квартала 2022 года с НДС 20% составляет 80 154 600,79 рубля.

Мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно приведены в заключении от 31.07.2024 № 09/07/2024-СЭ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела также не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующая подписка.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком выполнено работ по 2 этапу на общую сумму 80 154 600,79 рубля.

Возражения Прокуратуры Мурманской области не приняты судом в связи со следующим.

После одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 27.01.2021 № 2, Общество не могло их выполнить в полном объеме, вместе с тем, это не может повлечь лишение его права на вознаграждение за уже выполненные работы.

Результат работ, выполненных ответчиком до момента расторжения контракта, имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку использован им. В настоящее время на объекте продолжены работы с участием новый подрядной организацией.

Также судом не принято утверждение истца о том, что работа по геотехническому мониторингу при строительстве входила в объемы работ по инженерно-геологическим и геодезическим испытаниям, которые приняты и оплачены в составе работ I этапа.

Согласно пункту 2.3.7.7.1 заключения судебной экспертизы, эксперт указал, что в Акте №7 КС-2 учтены разработка программы геотехнического мониторинга, проведение геотехнического мониторинга строящегося здания, геотехнический мониторинг существующих зданий окружающей застройки и геотехнический мониторинг за уровнем подземных вод.

При этом согласно указаниям пунктам 4.5, 5.1.5 СП 305.1325800.2017 «Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве» [12], программу (проект) мониторинга разрабатывают и утверждают в составе проектной документации. В ПД на строительство Объекта программа мониторинга отсутствует, в связи с чем, основания для составления отдельных смет на мониторинг в целях возмещения расходов у ответчика отсутствуют.

Эксперт также отметил, что утвержденная программа мониторинга в материалах дела не представлена, что не позволяет определить состав и периодичность фиксации контролируемых параметров.

Проведение геотехнического мониторинга строящегося здания на подготовительном этапе строительства не представляется возможным.

Геотехнический мониторинг за уровнем подземных вод также не подлежит учёту, так как факт его проведения не подтвержден документально в установленном порядке.

Выполнение стереотопографической съёмки, изготовление и установки грунтовых реперов, также учтенных актом №7 КС-2, документально не подтверждено, в связи с чем, эти работы также не подлежат учету.

В материалах дела представлены только фотофиксация установки плёночных отражателей на фундаментах зданий окружающей застройки, для контроля деформационных изменений, и журнал наблюдений за осадками зданий и сооружений. Эти работы по установке отражателей и контролю признаны экспертом фактически выполненными, и учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ при исследовании по вопросу № 2.

Цена этих работ рассчитана в смете № ЛС-6Э.

Поскольку эти работы выполнялись во время второго этапа работ (Строительно-монтажные работы) они обоснованно учтены экспертом при расчете стоимости работ, фактически выполненных ответчиком на момент расторжения контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 696 797,43 рубля неотработанного аванса или 77,79% от заявленной цены иска из расчета 360 851 38,22 рубля перечисленный аванс минус 80 154 600,79 рубля фактически выполненные ответчиком работы II этапа.

Истец как казенное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 155580 рублей госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 450000 рублей.

Судебные расходы в части оплаты экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С истца в пользы ответчика подлежит взысканию 99956,85 рубля судебных расходов.

Оснований для проведения зачета встречных требований не имеется, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Доказательств, что в настоящем случае принципы очередности и пропорциональности при зачете встречных требований будут соблюдены, суду не представлено.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>) в пользу ГОКУ «УКС» (ИНН <***>) 280 696 797 рублей 43 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОКУ «УКС» (ИНН <***>) в пользу АО «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>) 99945 рублей судебных расходов.

Взыскать с АО «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 155580 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин