Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-48215/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48215/2020
г. Москва
29 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48215/2020 по иску ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" к ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА", с участием в деле третьих лиц: ТСН «ТСЖ Рязановская» и ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ» и ООО «ПЖИ-Контакт» об обязании застройщика выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно провести работы по устранению причин промерзания внешних стен квартир № 376, № 367, № 361, № 357, № 355, № 353, № 345 № 412, № 416, № 428, № 435, № 436, № 448, № 460, № 464.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН «ТСЖ Рязановская», ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ» и ООО «ПЖИ-Контакт» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика и ООО «ПЖИ-Контакт», против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА», является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19.03.2013.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 1-УО/2017 от 01.02.2017, заключенным с ТСН «ТСЖ «Рязановское».

Как указал истец, в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, которые подтверждаются Актом обследования от 17.01.2018, зафиксированные комиссией в составе представителей истца и ответчика, председателя ТСЖ «Рязановское» и согласно которого ответчик гарантировал устранение выявленных нарушений своими силами.

Истец, а так же предыдущая управляющая компания ООО «УК «Жилсервис Плюс», неоднократно по просьбе жителей обращались в адрес ответчика с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков, а именно устранить промерзание наружных стен дома.

Согласно гарантийных писем исх. №74 от 14.12.2016 и №75 от 15.12.2016 ответчик гарантировал выполнение работ, направленных на устранение промерзания наружных стен, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, при наступлении благоприятных погодных условий в период апрель - май 2017 года.

Письмом от 11.05.2018 исх. № 64/1 истец просил ответчика предоставить график проведения работ.

18.05.2018 получено письмо от ответчика исходящий № 12, в котором истец уведомляется, что работы по устранению причин промерзания внешних стен 29 квартир запланированы на август 2018 года.

Вместе с тем, в августе 2018 года работы не были произведены и истец письмом от 15.08.2018 исх. № 97/1 повторно просил ответчика предоставить графики начала работ.

Письмом от 29.08.2018 исх. №29 ответчик сообщил, что ведутся переговоры с подрядной организацией и планируется, что в ближайшее время работы будут выполнены в полном ранее определенном объеме.

В 2018-2019 года ответчиком были частично проведены работы по устранению промерзания наружных стен, но не в полном объеме, а именно в 6 подъезде в квартирах № 376, № 367, № 361, № 357, № 355 , № 353, № 345 и в 7 подъезде в квартирах № 412, № 416, № 428, № 435, № 436, № 448, № 460, № 464, работы по герметизации швов не проведены до настоящего времени.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2020 исх. № 10/1 об устранении выявленных недостатков, (дефекты), выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно произвести работы по герметизации швов в 6 и 7 подъездах дома и предоставить график проведения работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. Компания выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» осуществило все гарантированные им ремонтные работы по устранению недостатков путем привлечения сторонней организации ООО «ПРОФАЛЬПСТРОИ», что подтверждается заключенными договорами на выполнение работ № 131 от 11.09.2018, № 149 от 12.12.2018, № 172ПЖИ от 23.09.2019, а также актами выполненных работ (акты № 204-ПЖИ от № 180 от 05.04.2019, № 148 от 24.09.2018).

Работы по устранению недостатков осуществлялись в присутствии представителей ТСЖ «Рязановское» и ответчика.

После проведения работ составлены акты и подписаны вышеупомянутыми представителями, с припиской о том, что качество исполнения работ необходимо подтвердить и принять после прохождения осенне-зимнего сезона.

Работы по ремонту деформационных швов в объеме 297 погонных метров выполнялись подрядной организацией в сентябре 2018 года и по окончании осенне-зимнего сезона 2018-2019 в адрес ответчика претензий по некачественно произведенным работам по герметизации швов не поступало.

Также работы по устранению промерзания наружных стен, а именно утеплению внутренних полостей фасада путем бурения с внешней стороны и заполнения пустоты полиуретановой пеной, произведены подрядной организацией ООО «ПРОФАЛЬПСТРОИ» в апреле и в октябре 2019 года, и в осенне-зимний сезон 2019-2020 в адрес ответчика претензий к качеству работ не поступало.

Таким образом, ООО «ПЖИ» все гарантированные им работы выполнило в полном объеме. Более того, указанные работы приняты истцом, претензий в установленный период не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Из содержания представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в материалы дела документов следует, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года ООО «ПЖИ-Контакт» совместно с ООО «ПЖИ» провели телевизионное обследование с привлечением независимой специализированной организации ООО «ВИЗИТЕРМ». Сторона истца приглашалась на данные обследования, но не являлась.

ООО «ВИЗИТЕРМ» провело тепловизионный осмотр квартир № 436, № 448, № 464, № 412, № 416, № 428.

По результатам обследования были подготовлены технические отчеты (т.3, л.д. 66-149; т.4, л.д. 1-125) с выводами на основе обработанных тепловизионных показателей.

Обследование проводимое ООО «ВИЗИТЕРМ» выполнено в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения». Специалист не выявил факта промерзания наружных стен.

Из содержания заключения специалиста № 132/2021 от 11 марта 2021 года, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что обработка термограмм специалистом ООО «ВИЗИТЕРМ» произведена корректно, интерпретирование термограмм выполнено объективно, аномалии температурных полей вызваны конструктивными особенностями здания, дефектов теплоизоляции нет. Технический отчет выполненный ООО «ВИЗИТЕРМ» соответствует ГОСТу Р 54852-2011 «Метод тепловизиоиного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения».

Специалист проводивший тепловизионное обследование имеет специальные знания и опыт, провел тепловизионное обследование в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 54852-2011 «Метод тепловизиоиного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения», что подтверждается экспертным заключением № 132/2021 от 11 марта 2021 года, выданным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Истцом также не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений специалистов ООО «ВИЗИТЕРМ» (т.3, л.д. 66-149; т.4, л.д. 1-125) и АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 132/2021 от 11 марта 2021 года, и которые исключают использование указанных заключений в качестве допустимых доказательства по делу.

В отношении квартир № 376, № 361, № 357, № 353, № 345, № 435, № 436, № 460 работы по устранению промерзаний наружных стен данных квартир были произведены в период с сентября по октябрь 2019 года, что подтверждается договором № 172 ПЖИ от 23.09.2019 и актами принятых работ.

В соответствии с п. 1.3. договора №172 ПЖИ от 23.09.2019 локальному утеплению подлежал фасад дома 19 в районе квартир № 213,247,253,261, 265, 286, 288, 292, 320, 328, 353, 357, 361, 376, 377, 405, 435, 460.

08 октября 2019 года работы в соответствии с договором №172 ПЖИ от 23.09.2019 сданы в присутствии председателя ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО2

В акте приемки работ имеется отметка, что квартира № 377 заменена на квартиру № 345, работы проведены аналогичные.

Также в акте приемки имеется отметка председателя ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО2 о том, что качество работы необходимо проверить в осенне-зимний период 2019-2020 г.г..

В осенне-зимний период 2019-2020 г.г. жалоб от жильцов дома 19 расположенного по адресу: <...> не поступало.

Указанные документы не оспорены истцом какими-либо доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, уже после устранение застройщиком в сентябре - октябре 2019 года недостатков, а также составления сторонами соответствующего акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» просило поручить АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время объективной возможности проведения строительно-технической экспертизы, с учетом времени года и температуры наружного воздуха, поскольку тепловизионное обследование проводится тогда, когда есть перепад температуры между внутренним и наружным воздухом не менее 10 °C - 15 °C (п. 6.2 ГОСТ Р 54852-2011).

Следует также отметить, что экспертная организация, которой истец просил поручить производство судебной экспертизы - АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» уже подготовила заключение специалиста № 132/2021 от 11 марта 2021 года (представлено в материалы дела ответчиком), в соответствии с выводами которого технические отчеты, выполненные ООО «ВИЗИТЕРМ», соответствуют ГОСТ Р 54852-2011.

Необходимость проведение судебной экспертизы в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в настоящее время отсутствует, иное экспертное учреждение истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение строительных дефектов МКД обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин