Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А51-26500/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26500/2018
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7081/2019,

на решение от 22.08.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-26500/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Департамент градостроительства Приморского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 №20/45097,

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Стройтехнология» (далее – истец, НАО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 928 361 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 и 17.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Департамент градостроительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 928 361 рублей неосновательного обогащения, а также 32 284 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, учитывая наличие между сторонами заключенного договора о создании искусственного земельного участка, который в установленном порядке судом недействительным не признан, принимая во внимание, что спорная сумма вносилась в качестве платежа по данному договору, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что, поскольку спорный договор заключен на торгах, то он является оспоримым, в связи с чем до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам. Считает, что, поскольку разрешение на создание земельного участка выдано уполномоченным органом, данное разрешение отменено либо признано незаконным не было, то Департамент как орган исполнительной власти Приморского края на завершающей стадии не мог не заключить спорный договор.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

В заседание суда 29.10.2019 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 Департаментом градостроительства Приморского края НАО «Стройтехнология» выдано разрешение №RU25304000-02 на создание искусственного земельного участка на водном объекте находящимся в федеральной собственности –Бухта Патрокл, расположенная в проливе Бесфор-Восточный Японского моря. Наименования и код водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки Раздольная, 20.04.00.003 (пункт 2 разрешения).

03.11.2015 на основании вышеуказанного разрешения между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (орган исполнительной власти) и НАО «Стройтехнология» (застройщик) заключен договор №2/2015 на создание искусственного земельного участка на водном объекте (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание искусственного земельного участка на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается в соответствии с пунктом 28 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 №246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №246-ФЗ) и протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте: бухта Патрокл, расположенная в проливе Босфор-Восточный Японского моря от 06.10.2015, и составляет 1 928 361 рублей.

Полагая, что ответчик заключил спорный договор в отсутствии полномочий и прав на его заключение, 06.02.2018 истец направил в Департамент письмо №1 с предложением на основании пункта 5.2. расторгнуть спорный договор по соглашению сторон и вернуть НАО «Стройтехнология» уплаченную по платежным поручениям №758 от 24.09.2015 и №101 от 26.11.2015 денежную сумму в размере 1 928 361 рублей – цену за право на заключение спорного договора, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении спорного договора и обязании вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 928 361 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, по делу №А51-7340/2018 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано по тому основанию, что суд посчитал спорный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку у Департамента в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), отсутствовало право на его заключение.

Ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным ввиду отсутствия у Департамента полномочий на его заключение, а обществом были уплачены 1 928 361 рублей в счет исполнения данного договора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорный договор является ничтожным ввиду отсутствия у Департамента полномочий на его заключение при том условии, что застройщиком были уплачены 1 928 361 рублей в счет исполнения пункта 4.1 данного договора.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 7 Закона №246-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» таким уполномоченным органом является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в период заключения спорного договора о создании искусственного земельного участка не имел полномочий на его заключение и, соответственно, получения платы за заключение договора, вследствие чего на основании пункта 2 стать 168 ГК РФ и разъяснений пунктов 74, 75 постановления №25 такой договор является ничтожным.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А51-7340/2018, что отраженной в соответствующих судебных актах.

Довод апеллянта о том, что, поскольку спорный договор заключен на торгах, то он является оспоримым, в связи с чем до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам, коллегией отклоняется, как противоречащая правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 №101, согласно которой сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Довод апеллянта, что поскольку разрешение на создание земельного участка выдано уполномоченным органом, данное разрешение отменено либо признано незаконным не было, то Департамент как орган исполнительной власти Приморского края на завершающей стадии не мог не заключить спорный договор, прямо противоречит нормам действующего законодательства. Действующее разрешение на создание искусственного земельного участка не наделяет Департамент полномочиями на заключение договора о создании искусственного земельного участка, поскольку Закон №246-ФЗ императивно устанавливает круг лиц, обладающих полномочиями на заключение такого договора, в число которых орган исполнительной власти субъекта не входит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор является недействительным в силу ничтожности и не влечет наступления правовых последствий, а истцом в качестве исполнения пункта 4.1 данного договора были перечислены денежные средства в размере 1 928 361 рублей, что подтверждается платежными поручениями №758 от 24.09.2015 и №101 от 26.11.2015, без получения встречного предоставления, то указанная денежная сумма в силу статьи 1103 ГК РФ и вопреки доводам Департамента является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования истца полежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу №А51-26500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова