Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А65-16939/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4650/2023

Дело № А65-16939/2022
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрешСити» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, по делу №А65-16939/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити фреш 24"

о расторжении договора, взыскании 103 389 635 руб. 98 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 460 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш24»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Сити»

о взыскании 22 086 639 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити фреш 24", г.Казань о расторжении договора, взыскании 103 389 635 руб. 98 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 460 руб. 98 коп.

До вынесения решения по существу суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сити Фреш24» к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» о взыскании 22 086 639 руб. 56 коп.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное ответчиком уменьшение размера встречного иска до 19 358 101 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, по делу №А65-16939/2022 Первоначальное исковое требование о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом представлены скан-копии документов за подписью неустановленных лиц, якобы действовавших по доверенности от имени ответчика и оттиском воспроизведенной печати ответчика , подтверждающих возникновение задолженности. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства подписания данных документов, у ответчика в результате действий неустановленных лиц была похищена вся документация и печать общества, о чем 21.04.2022 было подано заявление в отдел полиции. В связи с чем ответчик не исключает факт фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №19/02 , в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товары, а истец принять и оплатить поставленный товар.

За период с 20.02.2021г. по 12.04.2022г. истцом ответчику произведены платежи на общую сумму 106 118 174 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того ответчик обратился со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в силу следующего.

В период с 21.02.2021г. по 24.11.2021г. ответчиком был поставлен истцу товар (шампиньоны, клубника, хурма и др.) на общую сумму 121 176 275 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными работниками истца и скрепленными его печатью (л.д.8-117, т.2). В универсальных передаточных документах прямо указано, что поставка осуществляется на основании договора №19/02 от 19.02.2021г.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения истцом от ответчика товара на всю спорную сумму.

Поскольку обязательство ответчика по поставке товара прекратилось надлежащим исполнением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Платежными поручениями №151 от 01.09.2021г., №27 от 19.04.2021г., №63 от 04.06.2021г., №149 от 31.08.2021г., №150 от 31.08.2021г.,№205 от 05.10.2021г. ответчик возвратил истцу 4 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не уплачено за поставленный ответчиком товар 19 358 101 руб. 14 коп. (121 176 275,54 + 4 300 000 - 106 118 174, 40).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель обязуется оплачивать товар в порядке 100% предоплаты, либо если поставщик отгрузил товар без 100% предоплаты, на условиях предоставления покупателю коммерческого товарного кредита, после передачи товара покупателю, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку истец обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения спора истцом не уплачено за поставленный ответчиком товар 19 358 101 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с него, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первоначальное исковое требование истца о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения ввиду следующего.

До подачи иска истец предложения (претензии, требования и.т.п.) ответчику расторгнуть договор поставки товара №19/02 от 19.02.2021г. не направлял, доказательств направления (вручения) ответчику предложения (претензии, требования и.т.п.) расторгнуть договор №19/02 от 19.02.2021г. не представил.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом, истцом не соблюден, и первоначальное исковое требование о расторжении договора правомерно оставлено без рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложены копия талона уведомления от 21.04.2022 и копия объяснения от 21.04.2022.

Суд апелляционной инстанции расценил данные приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая предусмотренные процессуальным законодательством для заявителя жалобы ограничения в праве представления новых доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы в обосновании иска судом не исследовались и не исключают факта фальсификации, в связи с хищением документов и печати общества несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец данные утверждения никакими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, ходатайств о фальсификации не заявлял.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, по делу №А65-16939/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, по делу №А65-16939/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрешСити» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова