Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А65-10575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3641/2025

Дело № А65-10575/2024
г. Казань
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Красный Восток Агро» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Когорта Транс» - ФИО2, доверенность от 23.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Когорта Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А65-10575/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Красный Восток Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Когорта Транс» о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 в размере 1 109 467, 50 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Когорта Транс» к акционерному обществу «Красный Восток Агро» о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 359,87 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красный Восток Агро» (далее – АО «Красный Восток Агро», истец) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Когорта Транс» (далее – ООО «Когорта Транс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 109 467, 50 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2024.

В Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Когорта Транс» к акционерному обществу «Красный Восток Агро» о признании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 недействительным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 359,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Когорта Транс» в пользу АО «Красный Восток Агро» взыскана задолженность в размере 992 640, 13 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указал, что на момент заключения договора истец не являлся собственником земельного участка, не обладал полномочиями по заключению сделок со спорным земельным участком; отсутствие правомочий по распоряжению земельным участком предполагает невозможность подписание акта возврата объектов аренды; договором не согласованы объекты подлежащие передаче в аренду, не согласована площадь земельного участка; ответчик является слабой стороной, не имел возможности вносить изменения в условия договора; действия истца имеют признаки недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «KB Агро» (арендодатель) и ООО «Когорта Транс» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за арендную плату объект недвижимости (далее объект): часть земельного участка с кадастровым номером 16:15:030701:52, назначение: нежилое, общая площадь 39036,08 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Мулланура ФИО3, а такжеобъекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Расположение земельного участка и объектов недвижимости указано в схеме, являющейся приложением к договору (приложение № 2).

Согласно п.2.1. договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

На основании п.2.2. договора арендатор обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно п.2.3 договора коммунальные платежи в части оплаты потребленной электроэнергии перевыставляются арендодателем арендатору согласно показаниям счетчиков электроэнергии. Все расходы, а также другие коммунальные платежи, связанные с производственной деятельностью и возникающие в связи с использованием данного объекта, осуществляются арендатором самостоятельно.

В соответствии с п.3.1.11 договора арендатор обязан принять объект недвижимости в аренду по акту приема-передачи (приложение № 1).

В силу п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Согласно п.4.2. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от

договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

В силу п.4.3. договора, если ни одна из сторон не направит письмо о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано арендодателем арендатору 01.04.2021 по акту приема_передачи (приложение № 1 к договору).

Исходя из приложения № 2 (схемы) ООО «Когорта Транс» получило во временное владение и пользование здание пилорамы, нефтебазы, 3 здания зерносклада, гараж, недостроенный ПТО, здание автовесов, здание с крытым током.

Письмом в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон отсутствовали разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения, арендатором принято имущество, частично исполнена обязанность по внесению арендной платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительной или незаключенной сделкой.

 При этом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт использования ответчиком арендуемого имущества после истечения действия договора аренды, указав на отсутствие документа, подтверждающего возврат спорного имущества арендодателю, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, присудив истцу задолженность в размере 992 640, 13 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суды исходили из того, что начисление задолженности в указанной части не обосновано, поскольку в нарушение пункта 2.3. договора доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов на оплату не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное довод ответчика о невозможности подписания акта возврата объектов аренды, также подлежит отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности в отношении предмета арендуемого земельного участка.

Кроме этого, ООО «Когорта Транс» не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован.

Ответчиком объекты аренды приняты по акту приема-передачи без замечаний.

ООО «Когорта Транс» произведена оплата денежных средств платежными поручениями № 111 от 06.05.2021 на сумму 40 693,20 руб., № 122 от 14.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 149 от 24.06.2021 на сумму 16 666,67 руб. в счет обязательств по оплате арендной платы и зачтена АО «KB Агро», как оплаты по договору аренды объекта недвижимости от 01.04.2021.

Суды правомерно указали, что доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества истцу, а истец необоснованно уклонился от его принятия, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях АО «Красный Восток Агро» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Когорта Транс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Когорта Транс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025по делу № А65-10575/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когорта Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников


                                                                                                                      Р.А. Нафикова