Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-248167/2020




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248167/20-130-1643
г. Москва
12 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (143512, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ДЕРЕВНЯ ДУХАНИНО, ДОМ 36, КОМНАТА 24, ОГРН: 1027700447543, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7709109184) к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 23.11.2020 г. № 3207-Ю.

при участии представителей

от истца (заявителя) – Зефирова Д.А. (дов. БН от 08.06.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – Головнева В.И. (дов. № 22 от 21.01.2021 г., удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.03.2021 до 30.03.2021.

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным и отмене Постановления от 23.11.2020 г. № 3207-Ю..

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - Заявитель) является собственником ряда помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3. стр. 2 (далее - Здание).

На основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 06.10.2020 № РП-5395/20-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении Заявителя, осуществившего реконструкцию в вышеуказанном Здании.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 23.11.2020 № 3207-Ю (далее - Постановление) Заявитель привлечен к административной ответственности по ч, 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, считая постановление подлежащим отмене в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 2 статьи 55.24 ГрК РФ устанавливает, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, АО «Московская кардолентная фабрика» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2020, актом проверки от 12.11.2020, иными материалами административного дела.

Доводы заявителя о нарушении Комитетом процедуры проведения внеплановой проверки отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки Общества являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности действий проверяющих, связанных с проведением внеплановой проверки.

Актом внеплановой проверки контролирующим органом зафиксированы факты неисполнения бществом ранее выданного предписания.

Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных учреждением, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «Московская кардолентная фабрика» имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд считает что АО «Московская кардолентная фабрика» является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное правонарушение является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 12.11.2018 согласно акту проверки.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзор обладал информацией о реконструкции объекта с 21.09.2019 года не свидетельствует об истечение срока давности привлечения к ответственности, поскольку общество привлечено по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ не за незаконную реконструкцию, а именно за эксплуатацию здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (143512, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ДЕРЕВНЯ ДУХАНИНО, ДОМ 36, КОМНАТА 24, ОГРН: 1027700447543, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7709109184) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина