Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-3314/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-6984/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 20.10.2022

по делу № А73-3314/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 2 625 365 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 625 365 руб. 10 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спорные объемы работ заказчиком не были согласованы в установленном Законом № 44-ФЗ порядке договоренностях, соответственно действия подрядчика на выполнение дополнительных видов работ расцениваются в пределах твердой цены Контракта. Предоставленное экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» может свидетельствовать лишь об установлении факта ошибки в локальном сметном расчете при подсчете объема перевозки щебеночно-песчаной смеси С1, а не об их согласовании. Таким образом, у подрядчика не возникло право требовать оплаты стоимости дополнительных работ, а у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, увеличение цены контракта возможно по отдельно взятой позиции не более чем на десять процентов от изначальных объемов, при этом увеличение стоимости дополнительных объемов не должно превышать десять процентов от изначальной цены контракта.

Соответственно, увеличение работ с 12,896 тонн до 12 896 тонн приведет к увеличению на 100 000 % от изначальных объемов, что является нарушение норм Закона № 44-ФЗ.

Более подробно доводы позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 20 минут 20.12.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

19.12.2022 от ИП ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.12.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможностью его проведения с учетом сформированного графиком рассмотрения дел.

До начала судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом включения в график судебных заседаний на дату, на которую имеется техническая возможность.

Судебное заседание, состоявшееся 29.11.2022 (в отсутствие представителей сторон), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 11 часов 20 минут 17.01.2023.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Комитета (в режиме веб-конференции) поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 53.

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта: приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения. Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполненных работ: в соответствии с технической частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 42 645 799 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

08.10.2021 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение, в новой редакции были изложены ведомость объемов работ № 1, локальный сметный расчет (смета) № 1, график выполнения строительно-монтажных работ.

Истцом были выполнены работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 16.12.2021 на сумму 42 645 799 руб. 20 коп.

Истец указал, что в смете была допущена ошибка в объеме перевозки грузов, объем рассчитан неправильно, указано 12,896 тонн, а следовало указать 12 896 тонн.

Для выполнения указанного контракта подрядчиком приобретена смесь С1 и произведены работы по ее перевозке на сумму 2 625 365 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием увеличить стоимость работ на указанную сумму, с направлением дополнительного соглашения к контракту.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В свою очередь Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спору правового подхода, изложенного в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которым, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской ценности. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству ИП ФИО3 определением от 15.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», экспертам ФИО4, ФИО5.

Суд на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Проверить правильность вычисления: объемов перевозки материалов, начисления сумм для перевозки материалов в локальном сметном расчете к контракту № 53 от 28.09.2021, утвержденном 08.10.2021, а также в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 16.12.2021.

2. В случае неправильного вычисления объемов перевозки материалов, и соответственно, начисления сумм в локальном сметном расчете к контракту № 53 от 28.09.2021, утвержденном 08.10.2021 и в актах выполненных работ № 1 от 30.11.2021 и № 2 от 16.12.2021, произвести перерасчет сумм выплаты (стоимости выполненных работ) (невыплаты или излишне выплаченных сумм).

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что при ответе на вопросы экспертами сделан вывод о том, что в локальном сметном расчете допущена ошибка при подсчете объема перевозки щебеночно-песчаной смеси С1 (вместо 12 896 тонн указано 12,896 тонн), и как результат, уменьшена стоимость данной перевозки на 2 188 462 рублей.

Также эксперт указал особое мнение: в смете № 1 в п.п. 1 не учтена стоимость работ по исправлению профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала в сумме 4 409 516 руб.

Таким образом, факт того, что в смете была допущена ошибка в объеме перевозки грузов, в связи с чем, объем был рассчитан неправильно, подтвержден экспертным заключением.

С учетом анализа обстоятельств спора, исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку без выполнения вышеуказанных работ невозможно было достичь результата, предусмотренного муниципальным контрактом, указанные работы следует признать выполненными в рамках муниципального контракта, при этом, стоимость выполненных работ следует определить в размере стоимости определенной экспертом 2 188 462 руб.

Более того, судом учтено, что ведомость объемов работ, в которой допущена ошибка, была составлена инженером ответчика – ФИО6.

При этом, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, устраняющего допущенную заказчиком ошибку в расчетах по необходимым затратам для производства работ, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 № Ф02-6203/2015 по делу № А33-3177/2015 - Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 302-ЭС16-3936 отказано в передаче дела № А33-3177/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Вместе с тем, из материалов дела, с учетом выводов эксперта, не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в сумме, не превышающей 10% от цены контракта.

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца апелляционный суд не обнаруживает. Более того, увеличение стоимости контракта связано не с увеличением стоимости работ истца или материалов – а с увеличением цены транспортных расходов, которые доход истца, как видно из его расчета, не составляют, а представляют из себя только компенсацию реально понесенных им затрат.

Соответственно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А73-3314/2022 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, вынесенной 17.01.2023, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно, вместо «20.10.2022» ошибочно указано «20.11.2022».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 по делу № А73-3314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь