Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-48029/2020/сд.11, в рамках которого ранее были поданы апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/сд.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего «ЭлТех СПб» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб»,

ответчик: ФИО5 Андреевна

третьи лица: ФИО2, ФИО1 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой установление и начисление заработной платы ФИО5 в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908, что составляет 91 954, 00 руб. ежемесячно; о признании недействительной сделкой выплату ФИО5 денежных средств за период с 13.12.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 891 000, 00 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу Акционерного общества «Элтех СПб» денежные средства в размере 891 000, 00 руб.

Определением от 07.08.2023 суд удовлетворил заявление.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от                ФИО5

Апелляционный суд принял к совместному рассмотрению три апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании 27.11.2023, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, в том числе изучив довод ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, установил основания для прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

Определением апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 определение апелляционного суда от 04.12.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 определение апелляционного суда от 04.12.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-48029/2020/сд.11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Для рассмотрения апелляционных жалоб после отмены определения апелляционного суда от 04.12.2023 и постановления апелляционного суда от 04.12.2023 назначено судебное заседание на 20.05.2024.

Определением от20.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО1; истребовал у МИФНС №25 по Санкт-Петербургу (197136, г. Санкт-Петербург г, Ленина ул,11/64) следующие документы и сведения в отношении АО «Элтех СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н (12): перечень сданной АО «Элтех СПб» (место нахождения (адрес): 197022, <...>, пом. 31-Н (12); ОГРН <***>, ИНН <***>)  отчетности за период с 01.10.2020 по 31.07.2022 с отметкой о принятии и протоколами о проверке; отложил судебное заседание на 17.06.2024.

Определением от 17.06.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2024 представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал с учетом уточнений, полагал, что рыночная стоимость заработной платы, которая подлежала выплате ФИО5 составляет сумму в размере не более 20 000 руб. ежемесячно; обращала внимание суда, что периодически выплаты были произведены в размере, превышающем установленную трудовым договором заработную плату.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 15.07.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.09.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения среднего размера заработной платы, поскольку установлено наличие доказательств, позволяющих правильно рассмотреть спор по существу. Тем более, что ее заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  апелляционный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между Должником и ФИО5 (далее - Ответчик) заключен трудовой договор N 11, согласно которому Ответчик была принята на должность бухгалтера на неопределенный срок по дистанционной форме работы на 0,5 ставки, что составила 91 954,00 руб. в месяц.

31.07.2022 трудовые отношения прекращены с Ответчицей на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Таким образом, Ответчик работала у Должника с 01.10.2020 по 31.07.2022, то есть в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, на 0,5 ставки от ставки в размере 183 908,00 руб., составило 91 954,00 руб. в месяц.

Из выписки по расчетному счету Должника усматривается, что Ответчику фактически выплачена заработная плата за период с 13.12.2020 по 26.07.2022 в общем размере 891 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи является недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам АО «ЭлТех СПб», поскольку размер заработной платы с учетом количества проделанной работы является завышенным, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2 Закона о банкротстве.

Из просительной части заявления следует, что конкурсный управляющий должника просит: п ризнать недействительной сделкой действия Акционерного общества «Элтех СПб» по установлению и начислению заработной платы ФИО5 в размере в размере 0,5 от полной ставки в размере 183 908, что составляет 91 954, 00 руб. ежемесячно. Признать недействительной сделкой действия Акционерного общества «Элтех СПб» по выплате заработной платы за период с ноября 2021 по июль 2022 в размере 711 000, 00 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Акционерного общества «Элтех СПб» денежные средства в размере 711 000, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2020, то есть оспариваемые сделки в отношении начислений с 13.12.2020 по 26.07.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что с 2020 и по 2022 год ответчик работал в АО "ЭЛТЕХ СПБ" в должности бухгалтера.

Прием на работу по дистанционной форме осуществлен бывшим генеральным директором Должника ФИО1, а увольнение бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО2 в день его отстранения от должности конкурсного управляющего Должником по Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. В ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку спорные начисления фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии их размера внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не отрицал факт выполнения ответчиком своих трудовых функций, оспаривал исключительно  выплату заработной платы ФИО5 в сумме, превышающей 20 000, 00 руб., т.е. в сумме 711 000, 00 руб. за период с 01.11.2021 по 31.07.2022.

В свою очередь, ФИО5, а также ФИО2 ссылаясь на равноценность выполненных работ по трудовому договору в спорный период выплаченной заработной плате, установленной в размере 91 954 руб. ежемесячно за 0,5 ставки бухгалтера должника, указывали на следующее.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

ФИО5 занималась ведением бухгалтерского учета в период процедуры наблюдения и в период конкурсного производства до момента отстранения ФИО2, вела учет, подготавливала и после согласования с конкурсным управляющим ФИО2 направляла подготовленные отчетность, декларации, расчеты в ФНС России, Фонд Социального страхования, Пенсионный фонд, используя для отправки электронный канал связи и ЭЦП управляющего.

В должностные обязанности бухгалтера ФИО5 входили следующие трудовые функции: 1) Получение и обработка первичной бухгалтерской документации (том 1, том основного дела 165, л. д. 135-161); 2) Составление и обработка актов сверок с контрагентами (том 1, том основного дела 165, л. д. 135-161); 3) Ведение бухгалтерского и налогового учета АО на ОСНО с обособленными подразделениями, имуществом, землей и транспортом (том 1, том основного дела 165, л. <...>); 4) Проведение первички, платежи, формирование проводок по начислению налогов, списание просроченной задолженности, заполнение регистров, учет основных средств, запасов, незавершенного производства (том 1, том основного дела 165, л. д. 135- 161); 5) Начисление и уплата налогов и взносов (том 1, том основного дела 165, л. д. 135-161); 6) Подготовка и сдача отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС, Статистику (том 2, том основного дела 184, л. д. 1-257), в т.ч. по обособленным подразделениям; 7) Подбор документов для возврата дебиторской задолженности по претензиям (том 2, том основного дела 184, л. д. 50-65); 8) Сопровождение передачи имущества от генерального директора конкурсному управляющему; 9) Подготовка ответов (том 3, том основного дела 185, л. д. 8-85) на требования ФНС (том 3, том основного дела 185, л. <...>); 10) Корректировка отчетов прошлых периодов по требованию ФНС (том 3, том основного дела 185, л. <...>); 11) Расчет зарплаты, больничных листов, назначение декретных выплат, увольнение сотрудников (том 3, том основного дела 185, л. д. 182-201); 12) Выдача справок о сумме заработной платы, 2-НДФЛ уволенным сотрудникам (том 4, том основного дела 186, л. <...>); 13) Ведение кадрового учета и составление кадровой документации (том 3, том основного дела 185, л. д. 157-181); 14) Составление и сдача отчетов по сотрудникам в ИФНС, ПФР, ФСС, Статистику (том 2, том основного дела 184, л. д. 1-257); 15) Поиск и подбор документов для компенсации из ФСС (пособия во временной нетрудоспособности; единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки; пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, платежные документы подтверждающие выплаты) (том 4, том основного дела 186, л. д. 72,78,79-87); 16) Подготовка и подача заявлений для компенсации из ФСС.

По результатам работы ФИО5 из ФСС возмещено 4 860 598,35 руб., в том числе за 2018 - 1 589 195,35 руб., 2019 - 1 873 116,50 руб., 2020 - 1 398 286,50 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету №40702810903000053495 из АО «Райффайзенбанк» (том 4, том основного дела 186, л. д. 79-87).

За 2020-2022г.г. АО «Элтех СПб» представило:

• 24.10.2020 в 20.41.46 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, первичный, за 9 месяцев, квартальный, 2020», которая поступила 24.10.2020 и принята налоговым органом 24.10.2020;

• 01.11.2020 в 14.55.24 налоговый расчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), 1151099, первичный, за 9 месяцев, квартальный, 2020», который поступил 01.11.2020 и принят налоговым органом 01.11.2020;

• 06.11.2020 в 16.54.15 налоговый расчет «Расчет по страховым взносам, 1151111, первичный, за 9 месяцев, квартальный, 2020, который поступил 06.11.2020 и принят налоговым органом 06.11.2020;

• 08.11.2020 в 14.55.49 налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, 1151001, корректирующий (1), за 3 квартал, 2020», которая поступила 08.11.2020 и принята налоговым органом 08.11.2020;

• 16.11.2020 в 15.44.06 налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, корректирующий (1), за 9 месяцев, квартальный, 2020», которая поступила 16.11.2020 и принята налоговым органом 16.11.2020;

• 21.01.2021 в 14.57.03 налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, 1151001, первичный, за 4 квартал, 2020», которая поступила 21.01.2021 и принята налоговым органом 21.01.2021;

• 12.02.2021 в 16.20.40 налоговый расчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), 1151099, первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2020», который поступил 12.02.2021 и принят налоговым органом 14.02.2021;

• 27.01.2021 в 18.31.41 налоговый расчет «Расчет по страховым взносам, 1151111, первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2020», который поступил 27.01.2021 и принят налоговым органом 28.01.2021;

• 11.04.2021 в 17.14.08 налоговый расчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), 1151100, первичный, за 3 месяца, квартальный, 2021», который поступил 11.04.2021 и принят налоговым органом 12.04.2021;

• 15.04.2021 в 14.36.46 налоговый расчет «Расчет по страховым взносам, 1151111, первичный, за 3 месяца, квартальный, 2021» который поступил 15.04.2021 и принят налоговым органом 15.04.2021;

• 19.04.2021 в 11.49.02 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, первичный, за 3 месяца, квартальный, 2021», которая поступила 19.04.2021 и принята налоговым органом 19.04.2021;

• 26.03.2021 в 21.59.45 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2020», которая поступила 26.03.2021 и принята налоговым органом 27.03.2021;

• 29.03.2021 в 15.29.47 налоговую декларацию (расчет) «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099, первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2020», которая поступила 29.03.2021 и принята налоговым органом 30.03.2021;

• 31.03.2021 в 11.38.20 налоговую декларацию (расчет) «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2020», которая поступила 31.03.2021 и принята налоговым органом 01.04.2021;

• 19.07.2021 в 12.15.17 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, первичный, за 6 месяцев, квартальный, 2021», которая поступила 19.07.2021" и принята налоговым органом 19.07.2021;

• 03.09.2021 в 22.24.34 налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, корректирующий (1), за 6 месяцев, квартальный, 2021, которая поступила 03.09.2021» и принята налоговым органом 04.09.2021;

• 20.10.2021 в 15.44.21 налоговый расчет «Расчет по страховым взносам, 1151111, первичный, за 9 месяцев, квартальный, 2021», который поступил 20.10.2021 и принят налоговым органом 20.10.2021;

• 12.01.2022 в 19.43.14 налоговый расчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), 1151100, первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2021», который поступил 12.01.2022 и принят налоговым органом 19.01.2022;

• 15.01.2022 в 14.31.39 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, 1151001, первичный, за 4 квартал, 2021», которая поступила 15.01.2022 и принята налоговым органом 16.01.2022

• 11.02.2022 в 18.33.44 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2021», которая поступила 11.02.2022 и принята налоговым органом 11.02.2022;

• 11.02.2022 в 20.56.45 налоговую декларацию (расчет) «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099, первичный, за 12 месяцев, квартальный, 2021», которая поступила 11.02.2022 и принята налоговым органом 12.02.2022

• 14.02.2022 в 13.46.46 налоговую декларацию (расчет) «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2021;

• 14.02.2022 в 13.46.46 налоговую декларацию (расчет) «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, 0710099, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2021», которая поступила 14.02.2022 и принята налоговым органом 14.02.2022;

• 06.03.2022 в 19.16.26 налоговый расчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), 1151099, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2020», который поступил 06.03.2022 и принят налоговым органом 06.03.2022;

• 01.04.2022 в 12.01.36 налоговый расчет «Расчет по страховым взносам, 1151111, корректирующий (1), за 12 месяцев, квартальный, 2021», который поступил 01.04.2022 и принят налоговым органом 01.04.2022;

• 12.04.2022 в 18.05.04 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, 1151001, первичный, за 1 квартал, 2022», которая поступила 12.04.2022 и принята налоговым органом 13.04.2022

• 25.04.2022 в 12.13.51 налоговый расчет «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), 1151100, первичный, за 3 месяца, квартальный, 2022», который поступил 25.04.2022 и принят налоговым органом 25.04.2022;

• 13.07.2022 в 13.27.45 налоговую декларацию (расчет) «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 1151006, первичный, за 6 месяцев, квартальный, 2022», которая поступила 13.07.2022 и принята налоговым органом 13.07.2022.

Кроме того, ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность к ряду контрагентов на основе данных бухгалтерского учета, по результатам данной работы часть дебиторов погасили имеющуюся задолженность, в общем размере более 8 млн. руб.

При этом, с учетом того, что иных бухгалтеров в спорный период у должника не было, а сам ФИО2 не обладает познаниями, необходимыми для выполнения трудовых функций бухгалтера юридического лица, следует признать, что вышеперечисленную работу выполняла именно ФИО5, которая имеет высшее профессиональное образование и десятилетний стаж работы ФИО5 на аналогичных должностях.

Апелляционным судом также установлено, что вместо штата бухгалтерии в составе 12 сотрудников с оплатой до 1 094 486,00 руб. ежемесячно по состоянию на январь 2020 г., обязанности по ведению бухгалтерии были возложены на ФИО5 с размером оплаты  91 954 руб. в месяц, что на 91,6% меньше за предыдущие периоды.

Таким образом, приняв во внимание, объем проведенной ответчиком работы, учитывая, сокращение штатной численности персонала с 12 человек до 1, а также исходя из того, что у каждого юридического лица свои индивидуальные особенности и потенциальные возможности, размер заработной платы его работников определяется индивидуально, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что заключение трудового договора и последующая оплата по нему не соответствовали целям и задачам должника, квалификации и навыкам ответчика.

Материалами дела подтверждается полноценное исполнение ответчиком возложенной на него трудовой функции и, как следствие, отсутствуют оснований для лишения его права на получение вознаграждения за труд в уставленном трудовым договором размере.

Апелляционный суд учитывает, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора. В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Само по себе заключение трудового договора с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что платежи совершены на условиях равноценности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-48029/2020/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «ЭлТех СПБ» в пользу ФИО5 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «ЭлТех СПБ» в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «ЭлТех СПБ» в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков