Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А33-21837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2019 года


Дело № А33-21837/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гора И.В. - представителя по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.10.2018, ФИО3 - представителя по доверенности от 30.01.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.01.2010 нежилого помещения № 146 общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, в части передачи в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от 14.01.2010 ВРУ -0,4 кВ, распределительного устройства с ячейками, расположенных в складе № 39 помещения; двух кабельных линий АВВК 3Х95+1Х50 L = 2Х200 метров от РУ -0,4 кВ ТП 555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенных в помещении № 146 ул. Аральская, 14, с рубильниками в ВРУ -0,4 кВ и ТП-555.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил дополнительное требование – признать ВРУ -0,4 кВ - распределительное устройство с входящими в него кабельными линиями от ТП -555 и нежилое помещение, в котором оно установлено, общедомовым имуществом, находящимся в общедолевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Представители ответчика возражали против принятия нового искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Оценив представленное заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что, обращаясь с данным ходатайством об изменении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически предъявил новое требование, являющееся самостоятельным исковым требованием, безусловно не связанным с первоначальным. В связи с изложенным, изменение предмета требований путем предъявления дополнительных требований отклонено судом. Отказ в принятии дополнительного требования не нарушает прав истца, поскольку не препятствует его обращению в арбитражный суд с указанными требованиями в общем порядке.

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об истребовании сведений о регистрации договора купли-продажи от 14.01.2010 у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отделении восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», об обязании представить документы.

Представитель ответчика иск не признал.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку заявленные в ходатайстве истцом документы не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. Представитель истца заявил ходатайство об объединении дел А33-21837/2019 и А33-28224/2018 в одно производство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении заявления об объединении дел отказано, о чем вынесено определение.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд определил отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.04.1993 ТОО «ЛиК» (предприятие) и Товарищество «Универсам №3» (товарищество) заключили договор о совместной деятельности (далее договор).

Согласно п.1.1. договора стороны осуществляют совместную деятельность в целях развития своей производственно-технической базы, расширение сферы предпринимательства, а также для достижения других хозяйственных целей.

В силу п.2.1. договора предприятие предоставляет товариществу срочную беспроцентную ссуду в размере 46 млн. руб. для выкупа приобретаемого по коммерческому конкурсу объекта приватизации: универсального магазина №3, расположенного в г. Красноярске по ул. Аральской, 14. Ссуда предоставляется путем перечисления ее на расчетный счет товарищества в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Товарищество заключает с фондом муниципального имущества г. Красноярска договор купли-продажи, осуществляет в установленном порядке выкуп приватизируемого имущества и оформляет право собственности на него (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3. договора в 10дневный срок с момента получения свидетельства о праве собственности купли-продажи товарищества в частичное (70%) погашение ссуды, передает предприятию в собственность 70% приватизированного имущества на сумму 32 млн. 200 тыс. руб., передаваемого имущества, торговые складские помещения. Часть оборудования и пр. оговариваются сторонами при подписании настоящего договора, отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача указанного имущества на баланс предприятия оформляется двухсторонним актом.

В силу п.2.4. договора оставшуюся часть ссуды (30%) в размере 13 млн. 800 тыс. руб. товарищество обязуется возвратить предприятию в срок 1,5 мес. с момента получения свидетельства на право собственности регистрации договора, перечислением ее на расчетный счет предприятия.

В результате совместной деятельности стороны становятся участниками общей долевой собственности на приватизированный объект: доля предприятия составляет 70%, доля товарищества – 30% имущества (п.2.5. договора).

Согласно п.2.6. договора стороны вправе распоряжаться своей долей в имуществе только по взаимному согласию. При продаже стороной своей доли в общей собственности, другая сторона имеет право – преимущественной покупки продаваемой доли.

По акту передачи от 14.06.1993 Товарищество «Универсам №3» и ТОО «ЛиК» произвели передачу площадей в собственность ТОО «ЛиК».

21.06.1993 Товарищество «Универсам №3» Ленинского района г. Красноярска и ТОО «ЛиК» заключили договор купли-продажи.

Согласно п.1 договора от 21.06.1993 товарищество «Универсам №3» продает в собственность ТОО «ЛиК» торговые площади – 1174,6 кв.м. стоимостью 32 млн. руб., расположенные по ул. Аральская, 14.

В силу п.2 договора от 21.06.1993 ТОО «Универсам №3» согласно условий конкурса – аукциона сохраняет профиль предприяти в течение 15 лет (т.е. розничная продажа продовольственных товаров). ТОО «ЛиК» реализует продовольственные товары импортного и отечественного производства в соотношении: 80% - импортного и 20% - отечественного производства.

В силу п.3 договора от 21.06.1993 коммунальные услуги оплачиваются каждым предприятием самостоятельно, согласно заключенным договорам.

24.09.1993 энергоснабжающая организация и ТОО «ЛиК» заключили договор №8238, согласно которому энергоснабжающая организация обязана отпускать электроэнергию ТОО «ЛиК» в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной (или разрешенной к использованию) мощности, равной 35 квт.

Согласно протоколу №3 общего собрания учредителей ТОО «Фактория» от 10.09.1994 было принято решение принять ТОО «ЛиК» в учредители ТОО «Фактория». Взнос ТОО «ЛиК» в уставной фонд – универсальный магазин №3 с помещением и малоценным имуществом, находящимся по адресу: <...>, общая стоимость – 50 024 747 руб.

12.07.2002 управлением государственного энергетического надзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам вынесен акт-предписание №011-38-23.

15.07.2002 ТОО «Универсам №3» и ООО фирма «Фактория» составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

15.12.2003 ОАО «Красноярскэнерго» и ООО фирма Фактория заключили договор №8238 (абонент №1068238).

02.10.2006 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО фирма «Фактория» (абонент) заключили договор №8238, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу договора №8238 от 02.10.2006 договор состоит из основного текста и приложений к нему:

- приложение №1 – договорный объем потребления электрической энергии;

- приложение №2 – соотношение потребления активной и реактивной мощности;

- приложение №3 – схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов;

- приложение №4 – методика определения стоимости потребленной электроэнергии;

- приложение №5 – акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- приложение №6 – перечень субабонентов;

- приложение №7 – однолинейная схема электроснабжения;

- приложение №8 – расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу соглашения от 01.12.2009 стороны внесли изменения в приложение №3 договора №8238 от 02.10.2006: произведена замена прибора учета в магазине по адресу: <...>, снят прибор учета: №0034479009 с показанием 000004,0.

На основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Фактория» от 10.09.1994 №3, акта приема-передачи от 10.09.1994, изменений и дополнений, вносимых в устав ТОО «Фактория» от 10.09.1994, истцу - ООО Фирма «Фактория» принадлежит на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме кадастровый (условный) номер 24:50:0500332:10, объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 1 140, 5 кв.м., этаж:№1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый № 24:50:0500332:10, адрес: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение пяти-десятиэтажных многоквартирных жилых домов, площадь 6 622 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016.

14.01.2010 ООО «Универсам №3» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи.

В силу п.1.1. договора купли-продажи от 14.01.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение №146, общей площадью 932,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> (далее - помещение), а покупатель обязуется принять помещение и уплатить определенную договором цену. Техническая характеристика нежилого помещения дана в соответствии с техническими документами.

Указанное в п.1.1. договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №380 от 11.05.1993. Право собственности на отчуждаемое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (п.1.2. договора купли-продажи от 14.01.2010).

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 14.01.2010 по соглашению продавца и покупателя цена за помещение составляет 38 499 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи от 14.01.2010 продавец передает покупателю помещение, указанное в п.1.1. настоящего договора, в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи. Право собственности на помещение у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По акту приема- передачи нежилого помещения №146 по ул. Аральская, 14 от 14.01.2010 ООО «Универсам №3» передало, а ФИО1 приняла встроено-пристроенное нежилое помещение №146, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 932,8 кв.м., торговые, подсобные, офисные помещения согласно прилагаемому техническому паспорту с экспликацией на помещение.

ООО «Универсам №3» и ФИО1 подписали акт приема-передачи от 14.01.2010, согласно которому продавец передал, а покупатель принял встроено-пристроенное нежилое помещение №146, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 932,8 кв.м, а также ВРУ-0,4 кВ. распределительное устройство с ячейками, расположенные в складе №39 помещения; две кабельные линии АВВГ 3х95+1х50 L = 2х200 метров от РУ-0,4 кВ ТП-555 до ВРУ-0,4 кВ, расположенного в помещении №146 ул. Аральская, 14, с рубильниками в ВРУ-0,4 кВ и ТП-555 согласно актам раздела балансовой принадлежности от 15.07.2002, 15.05.2006, с однолинейной схемой, внутренняя электрическая проводка, кабельные системы с распределительными щитами, система канализации с раковинами и унитазами, система пожаротушения с рукавами, система отопления с радиаторами и тепловым узлом, система вентиляции и кондиционирования, принадлежащие помещению окна, двери.

26.01.2010 Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.2010.

ООО «Универсам № 3» прекратило деятельность 24.05.2014 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

12.03.2012 ОАО «МРСК Сибири» составило дубликат технических условий №Л-13801-1.

Актом от 06.08.2012 ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1 определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью. На балансе ФИО1 находятся: КЛ-0,4кВ 2АВВГ (3х95/1х50)мм2, L = 2х100 м от РУ – 0,4 кВ ТП №555 в сторону ВРУ – 0,4 кВ нежилого помещения по адресу: <...>; ВРУ-0,4кВ и внутренняя электропроводка нежилого помещения по адресу: <...>.

Письмом от 18.05.2012 № 1.3/01/6541-исх филиал «Красноярскэнерго» в ответ на обращение ООО «Фирма «Фактория» разъяснило, что в адрес ФИО1 на основании её обращения в филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» выданы ТУ по существующей схеме в связи со сменой собственника нежилого помещения.

ООО Фирма «Фактория» в рамках дела № А33-226/2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности истца на долю 0,55 на общее имущество ВРУ-0,4 кв. (ввод №2) расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, <...>. и две кабельные линии 0,4 кВ марки АВВГ 3Х95: 1Х50 мм. от ТП-555 до ВРУ -0,4 кВ, расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, <...>.; о признании права собственности истца на долю в размере 0,55 в праве собственности на общее имущество нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4 кВ. по адресу: Россия, <...>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Полагая, что договор от 14.01.2010, подписанный ООО «Универсам №3» и ФИО1, является не заключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец избран такой способ защиты нарушенного права как признание незаключенным договора купли-продажи от 14.01.2010, подписанного между ООО «Универсам №3» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

ООО «Универсам № 3» прекратило деятельность 24.05.2014 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 14.01.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение №146 общей площадью 932,80 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, а покупатель обязуется принять помещение и уплатить определенную договором цену.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165).

Из материалов дела усматривается, что ответчик (покупатель) подписал договор купли-продажи от 14.01.2010 с ООО «Универсам №3» (продавец). О согласовании предмета договора купли-продажи от 14.01.2010 свидетельствует тот факт, что стороны указали наименование, площадь, месторасположение объекта недвижимости. Продавцом произведена фактическая передача имущества ответчику.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора и цены как существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон договора не возникло разногласий по предмету договора и его цене, и они посчитали возможным приступить к его исполнению. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.01.2010 Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Изложенное свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета и цены договора, следовательно, условие о предмете и цене следует признать согласованными. Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета и цены оспариваемой сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 14.01.2010 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Приведенные к иске доводы об отсутствии в договоре купли-продаже сведений о передаче в собственность ВРУ, не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи не заключенным. Таким основанием не является и довод истца об отсутствии акта приема-передачи от 14.01.2010.

Кроме того, поскольку истец не является стороной спорной сделки, требования истца по настоящему делу не направлены на восстановление его прав. Заявляя рассматриваемое требование, истец не обосновал, каким образом сама по себе констатация договора не заключенным может восстановить его права при сохранении фактического владения помещением ответчиком, учитывая, что удовлетворение рассматриваемых исковых требований не приведет к передаче имущества во владение истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано по существу, рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности к настоящему иску не требуется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот