Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А27-23236/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А27-23236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А27-23236/2024 (№07АП-1358/2025(2)) в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ИНН <***>) о взыскании 69 614 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БПП-Строй» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т» (ИНН <***>), акционерное общество управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (ИНН <***>), ФИО1, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 69 614 руб. 08 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного жилого помещения ФИО1 в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» (далее – ООО «КСП»), общество с ограниченной ответственностью «БПП-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т», акционерное общество управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», ФИО1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»  (ИНН <***>) взыскано 69 614 руб. 08 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2024 по делу №А27-23236/2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.03.2024 между ФИО1 (Потерпевшая сторона), ООО «КСП» и ИП ФИО2 было заключено досудебное соглашение об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с 15.05.2023 по 20.04.2024 при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома, п. 6 которого определена итоговая сумма затрат, необходимая на проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 30 000,00 рублей. В момент подписания Соглашения Сторонами был произведен расчет, о чем была составлена соответствующая расписка о получении 30 000 рублей компенсации, в которой дополнительно было указано, что Потерпевшая сторона считает ущерб от затопления, погашенным и претензий не имеет. Пунктами 9, 10 вышеуказанного досудебного соглашения предусмотрено, что отмеченная в п. 6 Соглашения сумма является соразмерной причиненному ущербу, а также что заключением соглашения межу сторонами прекращаются все споры связанные с заливом квартиры. Вместе с распиской ФИО1 отдала ООО «КСП» подлинник датированного 18.08.2023 акта о затоплении. Пунктом 12 Соглашения дополнительно было определено, что Потерпевшая сторона в течение 5 дней с момента получения компенсации обязуется передать ООО «КСП» все документы о затоплении. Сразу после 18.08.2023 (т.е. момента затопления, зафиксированного актом) ООО «КСП», направило представителя ИП ФИО2 (фактический производитель работ), для урегулирования спора и тем самым вступило в переговоры с ФИО1 по вопросу выплаты компенсации, однако, по мнению ответчика, у Потерпевшей стороны возник умысел на получение двойной компенсации, т.е. от Подрядчиков и от Страховой компании. Более того, ФИО1 сообщила страховой компании неверную информацию о дате затопления, что следует из ее заявления от 22.08.2023 о наступлении события с признаками страхового случая, согласно которому затопление произошло 14.08.2023 в 18:30. В тоже время, согласно акту осмотра №б/н от 18.08.2023 (подлинник которого находится у ООО «КСП») затопление произошло 18.08.2023. По данным Истца оплата страхового возмещения была произведена 28.08.2023 в размере 69 614,08 рублей, в то же время из заключения эксперта № 131059-ИМ-23 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события следует, что оно составлено 11.09.2023, т.е. на 14 дней позже произведенной оплаты, и стоимость ущерба с учетом износа составила 66 844,20 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату без какого-либо расчета стоимости причиненного ущерба, в том числе не получив акт о затоплении (находится в подлиннике у ООО «КСП»), а также по заявлению, в котором неверно указана дата затопления. Поскольку подрядная организация ООО «КСП» возместила собственнику помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д.22, кв. №44 в досудебном порядке сумму ущерба, взыскание с Фонда страхового возмещения по этому же факту считаем необоснованным и незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Кузбассстройпроект» в отзыве просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 19.05.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 мая 2025 года в 12 час. 10 мин. Предложено ООО СК «Сбербанк страхование» до дня судебного заседания представить в суд письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, относительно того, почему заявлено о взыскании 69 614 руб. 08 коп., тогда как к исковому заявлению приложено заключение эксперта № 131059-ИМ-23 от 11.09.2023 по которому сумма ущерба составляет 70964,20 руб. с НДС, 66844,20 руб. без НДС, чем подтверждается размер ущерба 69 614 руб. 08 коп., а также  относительного довода о том, что на дату перечисления денежных средств страхователю (платежное поручение от 28.08.2024 № 543732) заключение эксперта № 131059-ИМ-23 от 11.09.2023 не существовало; доказательства заблаговременного вручения пояснений ответчику и третьим лицам.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неисполнением истцом определений суда.

До дня судебного заседания от истца поступил ответ с приложением дополнительных доказательств, в том числе сметы № 4614896 от 24.08.2023 на сумму 69614, 08 руб., страхового акта № 131059-ИМ-23 «25» августа 2023 г. на сумму 69614, 08 руб.

Определением суда от 09.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А27-23236/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание, обязал общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», представить в суд Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 4614896 от 24.08.2023, наименование независимой организации ООО «Русоценка», поименованный в страховом акте № 131059-ИМ-23 «25» августа 2023 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Определение суда от 09.07.2025 ООО «СК Сбербанк страхование» не исполнено, истребуемые доказательства не представлены.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, неоднократное неисполнение ООО «СК Сбербанк страхование» определений суда, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 04 сентября 2025 года на 09 часов 00 минут, повторно обязал ООО «СК Сбербанк страхование» представить в суд Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 4614896 от 24.08.2023, наименование независимой организации ООО «Русоценка», поименованный в страховом акте № 131059-ИМ-23 «25» августа 2023 г.

До судебного заседания от истца поступили запрашиваемые документы, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования №007WS5654880381 квартиры № 44 по адресу: <...> д 22.

18.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом (комиссионного) обследования от 18.08.2023 № б/н.

Согласно акту осмотра от 18.08.2023 установлены следующие повреждения квартиры: кухня – имеются рыжие пятна на потолке и стенах; зал – имеются рыжие пятна на потолке (вздулся), частично разрушена штукатурка, отклеились обои; спальня – частично отклеились обои.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 69 614 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 №543732.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к НО «Фонд капитального ремонта», в полномочия которого входил контроль работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, возложена на АО УК «Жилсервис Междуреченск».

В период с 22.05.2023 по 08.05.2024 в жилом доме по адресу: <...> рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, осуществлялся капитальный ремонт кровли дома, ответственным за проведение которого являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

22.05.2023 АО УК «ЖилСервис Междуреченск» по акту приема-передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда передало дом НО «Фонд капитального ремонта», ООО «КузбассСтройПроект», ООО БПП-Строй».

За период с 22.05.2023 по 08.05.2024 происходили массовые затопления квартир, расположенных на 5-ых этажах дома по ул. Кузнецкая 22 дождевыми и талыми водами в связи с демонтажем кровли для ее замены.

Ремонт осуществлялся на основании договора подряда, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (заказчик) и ООО «КузбассСтройПроект» и ООО «БПП-Строй» (подрядчик).

Акт передачи объекта в эксплуатацию после выполненного капитального ремонта составлен 08.05.2024. Справка о стоимости выполненных работ составлена за период с 16.05.2023 по 01.04.2024.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024 по делу №А45-4959/2024, которым отказано истку в удовлетворении иска к АО УК «Жилсервис Междуреченск», поскольку контроль работ по капитальному ремонту несет заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Частью 1 статьи 168 ЖК РФ установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что залив квартиры произошел 18.08.2023 через кровлю спорного МКД; констатировав, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши МКД управляющая компания не несет, учитывая, что спорный МКД включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, осуществлялся капитальный ремонт кровли дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственным за проведение капитального ремонта кровли дома являлась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, повлекшим причинение ущерба жилому помещению.

Ответчик и третье лицо указывают, что 20.03.2024 между ФИО1, ООО «КСП» и ИП ФИО2 было заключено досудебное соглашение об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры в период с 15.05.2023 по 20.04.2024 при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома, п. 6 которого определена итоговая сумма затрат, необходимая на проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 30 000,00 рублей, был произведен расчет, о чем была составлена соответствующая расписка о получении 30 000 рублей компенсации.

Суд отклоняет данные доводы с учетом факта множественности затоплений, установленных в деле №А45-4959/2024, а также указание в расписке дважды на залив квартиры 9 августа 2023 года, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного собственнику в результате наступления страхового случая 18 августа 2023 года, при отсутствии в соглашении конкретной даты акта осмотра, подробного перечня пострадавшего имущества.

Кроме того, соглашение датировано от 20.03.2024, то есть позднее даты фактической выплаты страхователем страхового возмещения (платежное поручение от 28.08.2023), что не может влиять на права и обязанности ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку право требования к виновному в причинении ущерба лицу перешло ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения, а именно с 28.08.2023.

Сама по себе расписка на сумму 30 000 руб. не свидетельствует о том, что размер выплаченной подрядчиком денежной компенсации сопоставим с размером ответственности за причиненный вред и является достаточным для возмещения пострадавшей стороне неблагоприятных последствий, восстановления ее имущественного положения.

В рамках настоящего дела правомерность получения ФИО1 денежных средств от ООО «Кузбассстройпроект» не входит в предмет рассмотрения, при этом третье лицо не лишено права обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в случае, если полагает, что его права были нарушены. 

Также ответчик полагает, что ФИО1 сообщила страховой компании неверную информацию о дате затопления, что следует из ее заявления от 22.08.2023 о наступлении события с признаками страхового случая, согласно которому затопление произошло 14.08.2023 в 18:30, при этом согласно акту осмотра №б/н от 18.08.2023 (подлинник которого находится у ООО «КСП») затопление произошло 18.08.2023.

Вместе с тем, наличие опечатки в заявлении о наступлении страхового случая от 22.08.2023 правового значения не имеет, так как факт залива 18.08.2023 подтвержден иными представленными в материалы дела документами, в том числе страховым актом от 25.08.2023, а также установлен вступившим в законную силу решением по делу №А45-4959/2024.

Размер ущерба ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не оспорен, истцом подтвержден, контррасчет ущерба не представлен, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23236/2024 подлежит отмене, исковое заявление удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23236/2024 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) 69 614 руб. 08 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури