Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А47-8752/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18827/2018
г. Челябинск
28 января 2019 года
Дело № А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 закрытое акционерное общество «Орский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Орский бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Орский бекон» утверждена ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

08.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» (далее – ООО «ВЭБ Капитал») статуса первоначального залогового кредитора, за акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») статуса последующего залогового кредитора в отношении имущества должника, находящегося в залоге у указанных лиц (с учетом уточнений от 03.07.2018, т.1, л.д.72).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что 27.12.2012 при заключении договора о залоге оборудования АО «Россельхозбанк» не могло знать о существовании другого договора о залоге. На тот момент реестр залогов не велся. Банк не мог предположить, что предмет договора залога уже находится в залоге у другой кредитной организации. Книга залогов должником не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписей представителей АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», самого должника. Материалы дела также не содержат доказательств ознакомления АО «Россельхозбанк» с книгой залогов должника, либо ее содержанием. Выписки из книги содержит лишь указание на наличие договора залога с ПАО «Сбербанк России», но не позволяет определить конкретное имущество в залоге. По сути, в судебном акте вывод о старшинстве залогов предполагается из даты заключения договоров о залоге, из дат вынесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника. Между тем, речь идет о разных предметах договора о залоге. Из уведомления о залоге, поступившего от ПАО «Сбербанк России», невозможно было определить однозначно, какое имущество передано ему в залог, а также установить тождественность имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России» имуществу, переданному в залог АО «Россельхозбанк», в связи с чем, запись об учете залога ПАО «Сбербанк России» не была сделана должным образом. При этом уведомление о залоге, поступившее от АО «Россельхозбанк», позволяет однозначно идентифицировать имущество, переданное в залог Банка. АО «Россельхозбанк» заявляло в суде первой инстанции, что ФИО4 и ФИО5 в Банке не работают, а акт мониторинга от 19.04.2017 не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, Банк указывал, что предметы залога, переданные банкам, не идентичны, следовательно, спор о старшинстве залогов отсутствует.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» поступили возражения конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, которые не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению их в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 13 462 366 руб. 40 коп., обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога оборудования № 110500/0049-5/2 от 27.12.2012.

Предметом залога по этому договору является свиноводческое оборудование корпуса № 1 (осеменение), а именно: система поддержания теплового режима для участка осеменения №2; система поддержания теплового режима для участка ремсвинок №1; система поения для участка осеменения №1; система поения для участка осеменения №2; система поения для участка ремсвинок №1; система поения для участка ремсвинок № 2; система содержания для участка осеменения №1; система содержания для участка осеменения №2; система содержания для участка ремсвинок №1; система содержания для участка ремсвинок №2; труба пластиковая DN 110*5000 код 99-50-4052; труба пластиковая DN 250-5000 код 99-50-4055; удлинение ПВХ для этажи. Патр. DN 250 код 71-24-3105.

Приложение №1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2013) к этому договору содержит качественный и количественный перечень оборудования, являющегося предметом залога, а именно свиноводческое оборудование корпуса № 1 (осеменение) инв. № 070300702 (т. 1 л.д. 87-88).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о вышеуказанном договоре залога АО «Россельхозбанк» внесены 30.01.2015.

Определением суда от 17.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 116 693 087 руб. 94 коп.

Указанные требования обеспечены имуществом должника по договору залога № 3153 от 19.12.2012.

Согласно Приложению №1 к этому договору в залог, кроме прочего, передано свиноводческое оборудование корпуса № 1 (осеменение) инв. №070300702, в частности: система поддержания теплового режима для участка осеменения №2; система поддержания теплового режима для участка ремсвинок №1; система поения для участка осеменения №1; система поения для участка осеменения №2; система поения для участка ремсвинок №1; система поения для участка ремсвинок № 2; система содержания для участка осеменения №1; система содержания для участка осеменения №2; система содержания для участка ремсвинок №1; система содержания для участка ремсвинок №2; труба пластиковая DN 110*5000 код 99-50-4052; труба пластиковая DN 250-5000 код 99-50-4055; удлинение ПВХ для этажи. Патр. DN 250 код 71-24-3105.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о вышеуказанном договоре залога ПАО «Сбербанк России» внесены 27.01.2015.

Определением суда от 21.06.2018 произведена замена в деле о банкротстве ЗАО «Орский бекон» кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требования 115 554 237 руб. 77 коп. на ООО «ВЭБ Капитал» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 06.06.2018 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «ВЭБ Капитал» с суммой требования 235 008 074 руб. 29 коп.

Имея сомнения по определению очередности погашения требований ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в связи с наличием пересекающегося залога и необходимостью установления первоначального и последующего залогодержателя, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 341, 342, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пришел к выводу, что ООО «ВЭБ Капитал» является первоочередным залогодержателем в отношении заложенного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что АО «Россельхозбанк» на момент заключения договора залога с должником знало о существовании залога по договору, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается книгой записи залогов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что договоры залога заключены: ПАО «Сбербанк России» - 19.12.2012, АО «Россельхозбанк» - 27.12.2012.

Оба залогодержателя зарегистрировали залог в установленном порядке до 01.02.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, а, следовательно, право первоочередного залога на спорное имущество принадлежит ООО «ВЭБ Капитал» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»).

При этом суд старшинство залога не ставит в зависимость от времени подачи уведомления о регистрации залоге спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется акт мониторинга (машины, оборудование, транспортные средства и др.) от 19.04.2017, из которого следует, что свиноводческое оборудование корпуса №1 (осеменение) с инвентарным номером 070300702 находится в двойном залоге у ПАО «Сбербанк России» - и АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.173-174). Указанный акт подписан от имени АО «Россельхозбанк» ФИО4

В деле имеется информационное письмо АО «Россельхозбанк» от 19.04.2017, из которого следует, что ФИО4 является действующим сотрудником Дополнительного офиса №3349/0536 г. Орск Оренбургской области, а именно, занимает должность экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств (т.1, л.д. 175).

Довод подателя жалобы о том, что речь идет о разных предметах договора о залоге, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции правомерно определил первоочередность залога ООО «ВЭБ Капитал» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев