Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А33-16482/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16482/2023
г. Красноярск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 по делу № А33-16482/2023,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по проведению государственной экспертизы в размере 615 250,82 руб., неустойки в размере 18 577,36 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее также – ООО «Интек»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НОВЭКС» (далее также – ООО «ГК «НОВЭКС»).

Решением суда от 31.10.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины, а, следовательно, на наличие оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины ответчик связывает с тем, что оплату услуг должны были осуществить третьи лица.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ГК «НОВЭКС» и ООО «Интек».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и ООО «ГК «НОВЭКС» и ООО «Интек» (плательщики) были заключены государственные контракты от 17.06.2022 № 22-03-0626, от 18.06.2022 № 22-03-0634, от 18.06.2022 №22-03-0636, от 20.06.2022 №22-03-0647, от 20.06.2022 № 22-03-0646, от 17.06.2022 №22-03-0625, от 20.06.2022 №22-03-0648 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Из пунктов 1.2 контрактов следует, что результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 2.3.5 контрактов заказчик обязан оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 контракта. Исполнение обязательства по оплате услуг и иных денежных обязательств по контракту возложена заказчиком на плательщика. Заказчик обязан проконтролировать исполнение плательщиком денежных обязательств заказчика по контракту перед исполнителем. В случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика перед исполнителем, исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком.

В пунктах 4.1 контрактов от 17.06.2022 №22-03-0626, от 18.06.2022 №22-03-0636, от 20.06.2022 №22-03-0647, от 20.06.2022 № 22-03-0646, от 17.06.2022 №22-03-0625, от 20.06.2022 №22-03-0648 указана стоимость услуг 151 832,88 руб. В пункте 4.1 контракта от 18.06.2022 №22-03-0634 согласована стоимость услуг 154 253,54 руб.

В силу пунктов 4.2 контрактов плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

На основании пунктов 5.3 контрактов в случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Актами сдачи-приемки от 18.06.2022 №0634, от 18.06.2022 №0636, от 20.06.2022 №0647, от 20.06.2022 №0646, от 18.06.2022 № 0625, от 20.06.2022 №0648, от 18.06.2022 №0626 приняты положительные заключения экспертизы. Указанные акты подписаны сторонами указанных контрактов без замечаний.

По расчетам истца задолженность по оплате услуг 615 250,82 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПКРФ, о взыскании с ответчика задолженности в размере 615 250,82 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 18 577,36 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, заключены контракты на оказание услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий контрактов о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг по контрактам, а также наличие задолженности по контрактам на сумму 615 250,82 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными без замечаний, положительными заключениями экспертизы и ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма основного долга взыскана правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки за период со 02.07.2022 по 01.11.2022 с учетом условий контрактов и обстоятельств дела, соглашается с расчетом истца. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в рассматриваемом случае не имеется, так как спорные обязательства возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, сумма неустойки взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в допущенном нарушении, заявленные со ссылкой на то, что оплату услуг должны были произвести третьи лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что сторона обязательства несет ответственность за ненадлежащие действия своего контрагента, на которого стороной возложена обязанность по исполнению обязательства, поскольку стороне принадлежит право контролировать действия контрагента.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.3.5 контрактов, согласно которым заказчик обязан оплатить услуги по проведению экспертизы в срок, указанный в пункте 4.2 контракта. Исполнение обязательства по оплате услуг и иных денежных обязательств возложена заказчиком на плательщика. Заказчик обязан проконтролировать исполнение плательщиком денежных обязательств заказчика по контракту перед исполнителем. В случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика перед исполнителем, исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры по контролю за действиями третьих лиц, что ответчик не знал о неисполнении обязанности по оплате услуг и не мог узнать о неисполнении обязанности по оплате, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными, так как указанное ответчиком обстоятельство находилось в сфере его контроля, оно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик мог и должен был осуществлять контроль за исполнением обязательства по оплате третьими лицами, а в случае не оплаты ими услуг произвести самостоятельную оплату (ответчик отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате не доказал). В связи с чем, неоплата оказанных услуг третьими лицами, на которых ответчиком была возложена обязанность по оплате, не исключает применения к ответчику истцом неустойки.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка оплаты и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 по делу № А33-16482/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин