Решение от 24 января 2018 г. по делу № А58-5576/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5576/2016
24 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Салдыкельский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 898 162,20 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Салдыкельский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 898 162,20 руб.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 21.09.2017 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» (454091, <...>) эксперту ФИО2 (образование высшее присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы более 20 лет, имеет квалификайционный аттестат аудитора, является членом СРО аудиторов Ассоциация «Содружество»). Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения (оформленного в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не позднее 19.11.2017.

Производство по делу № А58-5576/2016 приостановлено, до получения заключения экспертизы.

31.10.2017 в Арбитражный суд РС (Я) поступило общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» о продлении срока проведения экспертизы от 31.10.2017.

Определением суда от 23.11.2017 срок проведения строительно-технической экспертизы продлен до 25.11.2017

04.12.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило письмо №4213 от 28.17.2017, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 24.12.2017, ходатайство об уточнении исковых требований, с приложениями согласно перечню, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 814 370 руб. 61 коп.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 814 370 руб. 61 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протокола №1 от 20.09.2013 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве собственности за администрацией МО «Салдыкельский наслег» победителем аукциона признано ООО «Тепло ЭнергоКомплекс».

На основании данного протокола 02.10.2013 между Администрацией МО «Салдыкельского наслега» и ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» был заключен договор аренды №1 от 02.10.2013г. (с приложениями) на здание блочно - модульной котельной, назначение которой предоставление услуг теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТелоЭнергоКомплекс» на основании договора аренды от 02.10.2013 № 1 приступило к эксплуатации котельной пос. Мурья Салдыкельского наслега и отпуску тепловой энергии.

Администрации муниципального образования "Салдыкельский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: КСК и емкость, и пожарное депо (оно же и гараж), расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, д. 10, в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объекты недвижимости от 20.12.2013, технического паспорта.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года осуществляло на данный объект поставку тепловой энергии и горячей воды в количестве 109 Гкал.

Соответствующий договор теплоснабжения на 2013 год между истцом и ответчиком не заключен.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с октября 2013 года по декабрь 2013 года составил 898 162 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии и горячей воды не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Договор на поставку между сторонами за спорный период не подписан.

Между тем, фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в период с 01 января 2014 года по 2016 год поставляло на спорные объекты тепловую энергию в горячей воде; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема потребленной тепловой энергии в спорный период и цены за 1 Гкал исходя из экономически обоснованных фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии.

Судом установлено, исходя из отзыва Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), что от ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» 18.12.2013 (исх. № 32/13 от 16.12.2013г., письмо прилагаем) поступило заявление на установление тарифа на тепловую энергию (мощность), вырабатываемую котельной, переданной Обществу по договору аренды от 02.10.2013 от Администрации МО «Салдыкельский наслег».

При этом общество просило распространить тариф с 02.10.2013, ссылаясь на то, что фактически котельная эксплуатируется с момента заключения договора аренды. Между тем, данная просьба не могла быть удовлетворена в связи с тем, что в соответствии с п. 37 Правил решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно положениям пунктов 13, 15, 16, 17, 20 и 28 Правил установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2014 производился по объектам: культурно-спортивный комплекс, пожарная емкость, здание пожарного депо, гараж пожарного депо.

При этом тарифы на возмещение затрат, возникших у истца в октябре, ноябре, декабре 2013 при оказании услуг по теплоснабжению указанных объектов не были установлены, затраты не были учтены при установлении тарифов на тепловую энергию на указанные объекты в 2014 году.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период октябрь – декабрь 2013 года определена истцом на основании тарифов, утвержденных истцу уполномоченным органом в 2014 году: 7 676,6 руб. за 1 Гкал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и пояснений третьего лица – уполномоченного органа по ценовой политике, с целью определения фактических (экономически обоснованных) затрат истца на производство и поставку ответчику тепловой энергии в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению экономически обоснованной стоимость 1 Гкал тепловой энергии, подлежащей применению при расчёте Администрации МО «Салдыкельский наслег» с ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в период с 02.10.2013г. по 31.12.2013г. за отпуск тепловой энергии на объекты: КСК и емкость, а также пожарное депо (оно же гараж).

Как следует из заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» от 24.11.2017 экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной ООО «ТеплоЭнергоКомплекс», подлежащей применению при расчете Администрации МО «Салдыкельский наслег» с ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в период с 02.10.2013 по 31.12.2013 за отпуск тепловой энергии на объекты: КСК и емкость, а также пожарное депо (оно же гараж) составляет 7 471,29 руб.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, судом не установлено.

Эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ответчик не представил каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В данной связи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец в письменном мнении от 20.12.2017 согласился с выводами экспертов в экспертном заключении, в том числе по вопросу экономически обоснованной стоимости 1 Гкал – 7 471,29 руб./Гкал тепловой энергии ООО «Теплоэнергосервис» в период с 02.10.2013 по 31.12.2013 за отпуск тепловой энергии на объекты : КСК и емкость, а также пожарное депо (оно же гараж)

С учетом проведенной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 814 370 руб. 61 коп. (7 471,29 Гкал*109Гкал).

Ответчик возражения по заявленным требованиям по количеству поставленной тепловой энергии не заявил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 02.10.2013 по 12.10.2013 в отзыве от 16.12.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 02.10.2013 по 12.10.2013 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, течение срока исковой давности начинается 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, так как истец узнал о нарушении своего права по получению оплаты 11 ноября 2013 года за октябрь 2013 года (+ 3 года – 10 ноября 2016).

Исковое заявление подано в суд 12.10.2016, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований за октябрь 2013 года.

Остальные доводы, изложенные ответчиком, в отзыве и дополнениях к нему не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете поставленной тепловой энергии в жилой дом, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, ответчиком доказательства погашения долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.09.2016 №76 уплачена государственная пошлина в размере 20 963 руб.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 814 370 руб. 61 коп.

При исковых требованиях истца в сумме 814 370 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составит 19 287 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 287 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2016 №76 в сумме 1 676 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истец произвел оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение экспертизы в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 №51, чеку-ордеру от 11.09.2017.

За проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» выставило счет на оплату от 27.11.2017 №159 на сумму 120 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате проведенных экспертиз возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Салдыкельский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования "Салдыкельский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 814 370 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 287 руб. и расходы на оплату экспертизы 120 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 676 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина