Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А15-2784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2784/2023
03 ноября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН <***>)

к МТУ Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>) в лице Каспийского отдела государственного морского и речного надзора

об изменении постановления от 12.04.2023 № 60-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, путем снижения административного штрафа до 150000 руб., при участии в заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2023, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – старшего госинспектора ФИО3 (доверенность от 26.05.2023 № 102, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (оформленным в виде жалобы) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Каспийского отдела государственного морского и речного надзора (далее – заинтересованного лицо, МТУ Ространснадзора по СКФО) об изменении постановления от 12.04.2023 № 60-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), путем применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 150000 руб.

Заявление общества мотивировано тяжелым финансовым положением, не позволяющим ему оплатить наложенный постановлением штраф. Также заявитель ссылается на то, что ООО «МГ-Флот» было внесено в санкционные списки Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, что привело к возникновению значительных трудностей в деятельности общества, который носит международный характер (международные перевозки грузов морским транспортом). В дополнениях к заявлению общество сообщает о принятии им мер по устранению выявленного нарушения.

МТУ Ространснадзора по СКФО в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение является существенным, характеризуется высокой степенью общественной опасности, а бездействие общества свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что ООО «МГ-Флот» и ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 23.10.2023, 25.10.2023, а затем до 17 час. 00 мин. 30.10.2023.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством веб- конференции, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, заявил, что общество не отрицает допущенное нарушение, предприняло все меры для его устранения, и учитывая тяжелое финансовое положение общества, просил снизить размер наложенного административного штрафа наполовину.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и ранее в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Для приобщения к материалам дела представил копии почтовых реестров и отчетов об отслеживании о направлении и вручении обществу извещения на составление протокола об административном правонарушении и копии протокола.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о снижении административного штрафа на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 6.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктом 16 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2013 № 308, на основании полученной 02.10.2022 от капитана морского порта Махачкала ФИО4 информации об аварийном случае с земснарядом «Балтийская» (ИМО 7020437), Каспийским отделом государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО (далее – Отдел надзора) проведено расследование данного аварийного случая, произошедшего 02.10.2022 примерно в 20 час. 00 мин., в результате чего забортная вода поступила в трюмы земснаряда «Балтийская» (ИМО 7020437) (балластное отделение), судно получило сильный крен на правый борт и утратило мореходные качества. Установлено, что земснаряд «Балтийская» (ИМО 7020437) проводил с 29.09.2022 по 02.10.2022 дноуглубительные работы в подходном канале Сухогрузной гавани и акватории Нефтяной гавани Махачкалинского морского порта со снятым классом Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр, PC) и недействительными судовыми документами.

В ходе проведенного Отделом надзора совместно с Махачкалинской транспортной прокуратурой расследования ООО «МГ-Флот» (прежнее название ООО «ТрансМорфлот») письмом от 12.10.2022 представлены документы: договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 18.01.2022 (который в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрирован органом государственной регистрации судов) и акт приема-передачи от 18.01.2022 земснаряда «Балтийская» (ИМО 7020437), в соответствии

с которыми ООО ТрансМорфлот» передал земснаряд «Балтийская» (ИМО 7020437) ООО «ГидроТехсервис».

Согласно сведениям, представленными ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 20.10.2022 № 141-351-7.0-233/05, № 185-430-5-232876, класс Российского морского регистра судоходства у земснаряда «Балтийская» (PC 693138 ИМО 7020437, порт приписки Астрахань) был приостановлен с 01.12.2021 по причине не предъявления к освидетельствованию подводной части судна, а затем снят 01.06.2022 по истечении 6 месяцев после приостановки действия класса. Документы выданные PC утратили силу.

Из письма капитана морского порта Астрахань от 27.01.2023 № ЭЕ-217 следует, что земснаряд «Балтийская» (ИМО 7020437) с 04.02.2021 зарегистрирован в Российском международном реестре судов морского порта Астрахань, собственник: ПАО «ТрансФин- М» (ИНН <***>), лизингополучатель ООО «ТрансМорфлот» (ИНН <***>). Данными, о передаче вышеуказанного судна по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенного между ООО «МГ-Флот» (прежнее название ООО «ТрансМорфлот») и ООО «ГидроТехсервис» Служба капитана морского порта Астрахань не располагает.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов от 01.02.2023 № 302228772, выданное капитаном морского порта Астрахань зарегистрирована передача прав на земснаряд «Балтийская» (ИМО 7020437) от «СП-Шиппинг» - лизингополучателю ООО «ТрансМорфлот» (нынешнее название «МГ-Флот») по договору перенайма № 802/17/СПШ (В)/ТМФЛ (ДЦ) от 15.11.2017, судовладельцем земснаряда «Балтийская» (ИМО 7020437) указано ООО «ТрансМорфлот» (нынешнее название «МГ-Флот»): 368730, Республика Дагестан. <...>, помещ. 1.

Согласно свидетельству о праве плавания под Государственный флагом Российской Федерации выданное капитаном морского порта Астрахань 04.02.2021 № 201400742 земснаряд «Балтийская» (ИМО 7020437) зарегистрирован на судовладельца ООО «ТрансМорфлот (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из письма капитана морского порта Астрахань от 01.02.2023 № ЭЕ-260, следует что на момент аварийного случая 02.10.2022 судовладельцем (лизингополучателем) судна «Балтийская» является ООО «ТрансМорфлот» (нынешнее название «МГ-Флот»).

По результатам проведенного расследования Отдел надзора пришел к выводу о том, что ООО «МГ-Флот» (прежнее название ООО «ТрансМорфлот») допустил эксплуатацию земснаряда «Балтийская» (ИМО 7020437) с нарушением требований пунктов 21, 23, 240, 241, 246. подпунктов «е», «з» пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620. В связи с этим старший госинспектор Отдела надзора ФИО3 составил в отношении ООО «МГ-Флот» протокол № 48-09 от 20.03.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО от 12.04.2023 № 60-09 ООО «МГ-Флот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 300 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а именно, с размером наложенного административного штрафа, ООО "МГ-Флот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия оспариваемого постановления от 12.04.2023 направлена обществу по почте и получена им 17.04.2023 (РПО № 80094083271620). Заявление (жалоба) об отмене (изменении) постановления подано в арбитражный суд 24.04.2023 в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей

таким требованиям. Квалифицирующим признаком правонарушения является наступление последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса установлено, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В части 1 статьи 7 КТМ РФ определено, что судном является самоходное или не самоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КТМ РФ следует, что классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений Правительством Российской Федерации принимаются Технические регламенты (ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закона 184-ФЗ)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта» (далее – Технический регламент), который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства) строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно пункту 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Пунктом 21 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Согласно пункту 240 Технического регламента объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации (п. 241).

В соответствии с пунктом 246 Технического регламента освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя:

проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований;

наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Как установлено подпунктом «з» пункта 247 Технического регламента о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента (в том числе морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям), судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Земснаряд «Балтийская» в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента относится к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

Как следует из материалами административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае ООО «МГ-Флот» не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований Технического регламента при эксплуатации судна – земснаряда «Балтийская» (ИМО 7020437), допустив его к выполнению дноуглубительных работ в подходном канале Сухрогрузной гавани и акватории Нефтяной гавани Махачкалинского морского порта со снятым классом РС, в отсутствие действующих документов РС. При этом в ходе выполнения таких работ произошел

аварийный случай в результате чего забортная вода поступила в трюмы земснаряда «Балтийская», судно получило сильный крен на правый борт и утратило мореходные качества. Указанные обстоятельства и допущенное нарушение заявителем не оспариваются.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Технического регламента при эксплуатации судна в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», приведшие к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено извещением от 02.03.2023 № 39-09, полученным им по почте 15.03.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании РПО № 80082482808882.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.04.2023 в 10 час. 00 мин.; <...>) указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена обществу посредством почтовой связи по месту его регистрации и получена им 29.03.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании РПО № 80100382111953.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в небрежном отношении лица, эксплуатирующего объект морского транспорта к соблюдению требований технического регламента.

ООО «МГ-Флот» на момент совершения правонарушения не относится к субъектам малого, среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в своем заявлении просит снизить размер административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и принятие мер по устранению нарушений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его

последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, общество ранее к административной ответственности за однородные нарушения не привлекалось, свою вину в совершенном правонарушении признает, приняло меры по устранению нарушения. Общество также ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение, вызванное в том числе трудностями в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с включением в санкционные списки Министерства финансов США. В обоснование тяжелого финансового положения, не позволяющего оплатить штраф в назначенном размере, также представлены справки об остатках денежных средств на счетах общества.

Возражая против ходатайства общества о снижении административного штрафа, административный орган ссылается на высокую степень общественной опасности допущенного правонарушения, повлекшего последствия в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также на то, что ООО «МГ-Флот» и ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица о наступлении в результате совершенного обществом нарушения последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в силу положений части 2 статьи 4.3 Кодекса не может одновременно учитываться и как обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества.

Также подлежат отклонению и доводы заинтересованного лица о повторности допущенного обществом правонарушения, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, в том числе повторное совершение им однородного административного правонарушения. Приведенные заинтересованным лицом в отзыве на заявление факты привлечения общества к административной ответственности по статьей 14.43 КоАП РФ ранее не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку по всем указанным фактам со дня окончания исполнения постановлений (уплаты наложенных административных штрафов) на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом признания обществом своей вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, устранения им допущенного правонарушения и тяжелого финансового положения общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений частей

3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного оспариваемым постановлением от 12.04.2023 административного штрафа до половины минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц, т.е. до 150000 рублей, считая такое наказание соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО от 12.04.2023 № 60-09 следует изменить в части размера назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 150000 руб., удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Каспийского отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.04.2023 № 60-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МГ-Флот» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова