Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-31839/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31839/2018

«06» октября 2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

об обязании ИП ФИО1 снести нежилое здание площадью 17,3 кв.м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0307039:58, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (запись о регистрации от 11.02.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-213/2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенности в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании снести нежилое здание площадью 17,3 кв.м., расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0307039:58, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (запись о регистрации от 11.02.2016 № 23-23/001-23/001/830/2015-213/2).

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, основаниям и доводы изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на имеющееся решение суда общей юрисдикции, о признании права собственности на спорный объект, также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения. В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд считает его не подлежащим удовлетворению, как в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, так и ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу вследствие не подведомственности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2018 года до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведен объект капитального строительства площадью застройки 22,56 кв.м, помещение которого используется для эксплуатации продуктового магазина.

Установлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требования, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства площадью застройки 22,56 кв.м без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Указанные факты подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № 1084 от 14.04.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2002 ФИО4 приобрел у ООО «Корона» нежилого строения, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.08.2012 сделка купли-продажи от 11.10.2002 между ФИО4 и ООО «Корона» признана заключенной. За ФИО4 признано право собственности на нежилое строение, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения № 1 от09.10.2012 ФИО5 приобрела (купила) у ФИО4 нежилое строение лит. «А» общей площадью 17,3 кв.м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.12.2012 сделка купли-продажи нежилого строения, заключенная 09.08.2012 между ФИО4 и ФИО5, расположенного адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Шевченко, 28/1, литер «А», признана состоявшейся.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 23-АЛ № 541374 ФИО5 является собственником нежилого здания общей площадью 17,3 кв.м по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2014 ФИО5 продала ФИО6 нежилое строение лит. «А» общей площадью 17,3 кв.м, расположенное по ул. .им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015 ФИО6 продал Мохнач Е.Д. нежилое строение лит. «А» общей площадью 17,3 кв.м, расположенное по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2018 № 23/001/074/2018-6472 нежилое здание по площадью 17,3 кв.м по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2016 сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 13.07.2018 № 16450/26 постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 23.03.2000 № 553 «О предоставлении ООО «КОРОНА» земельного участка в Центральном административном округе» ООО «КОРОНА» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:104 площадью 22,93 кв.м для эксплуатации магазина по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Заключенный договор аренды земельного участка от 09.08.2000 № 4300007274 сроком действия до 23.03.2003, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «КОРОНА» 25.09.2012 направила уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление арендатором не получено. В газете «Краснодарские известия» 24.01.2013 было опубликовано информационное сообщение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар от вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 24.04.2013.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в отношении спорного нежилого здания площадью 17,3 кв.м, расположенного по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной посторойки:

-возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство;

-возведение объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства;

-строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования г. Краснодар в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, и является самовольной постройкой.

Как установлено судом, ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2018 № 23/001/074/2018-6472 нежилое здание по площадью 17,3 кв.м по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 11.02.2016 сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, а также кадастрового паспорта от 09.04.2012г. нежилое здание по площадью 17,3 кв.м по ул. им. Шевченко, 28/1, завершено строительством в 2000 году.

Как следует, из материалов дела постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 23.03.2000 № 553 «О предоставлении ООО «КОРОНА» земельного участка в Центральном административном округе» ООО «КОРОНА» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306056:104 площадью 22,93 кв.м для эксплуатации магазина по ул. им. Шевченко, 28/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, был заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2000 № 4300007274 сроком действия до 23.03.2003г.

Как указывает истец, Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «КОРОНА» 25.09.2012 направила уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление арендатором не получено, также в газете «Краснодарские известия» 24.01.2013 было опубликовано информационное сообщение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар от вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, ни один из вышеперечисленных документов, подтверждающих волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды, суду не предоставлен и материалы дела таких доказательств не содержат.

Спорный объект приобретен ответчиком у ФИО6 по договору купли-продажи от 24.12.2016г., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 16.06.2014г. у ФИО5

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.12.2012, суд признал сделку купли-продажи, заключенную 09.10.2012 между ФИО4 и ФИО5, заключенной; признал за ФИО5 право собственности на нежилое строение литер А, площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 28/1.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2012 рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Корона» и к администрации МО г. Краснодар (истцу по настоящему делу), о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на спорное здание.

Указанным решением суд признал сделку купли-продажи, заключенную 11.10.2002 между ФИО4 и ООО «Корона», заключенной, признал, в порядке ст. 222 ГК РФ за ФИО4 право собственности на нежилое строение, площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 28/1.

Как следует из содержания решения суда от 30.08.2012, в рамках дела судом исследовались обстоятельства заключения сделки, а также законность возведенного строения в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Суд общей юрисдикции установил, что строение соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Судебный акт в установленном порядке вступил в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный акт о признании права собственности на спорный объект является преюдициальным к настоящему спору, поскольку администрация МО г. Краснодар являлась участником судебного разбирательства (ответчиком) о признании права собственности на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 30.08.2012, суд констатирует отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего оформления прав в отношении земельного участка (обращение в МФЦ 09.03.2017 № 09032017-9529091-23-01, заявление на имя главы МО г. Краснодар от 21.02.2017., от 26.07.2018 ) до обращения с истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу № А63-11730/2013, от 13.04.2016 по делу № А55-2482/2014, от 07.04.2016 по дел № А32-25579/2014).

На основании вышеизложенного, требования Администрации следует рассматривать, как негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Определением суда от 17.08.2018г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 17.08.2018 г. по данному делу.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-31839/2018, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко