Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-165694/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7543/2025

Дело № А40-165694/2024
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-165694/24

по иску ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу №1 от 27.03.2018,

ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 934 392 руб. 62 коп., процентов за период с 29.07.2022 по 25.06.2024 в размере 824 633 руб. 85 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с отзывом ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора подряда № 59/21/КР от 30.04.2021.

Обращает внимание на то, что при выполнении работ истцом были допущены отступления от условий договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Строй Престиж» - Генподрядчик и ООО «Городские строительные технологии» (ООО «ГОСТ») - Субподрядчик, был заключен Договор № 59/21/КР. Указанный Договор заключен Сторонами с целью выполнения ООО «Строй Престиж» своих обязательств по Договору № ПКР-006720-21 от «30» апреля 2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЮЗАО, ФИО4, д. 10.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора определяется на основании (Приложение № 9 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена стоимость выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 12 917 011 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20% 2 152 835 руб. 20 коп., и включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Согласно условиям Договора, п. 3.6 Договора, оплата выполненных работ производится Генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течении 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных документов: счет, счет- фактура, Акт приемки выполненных работ, форм КС-3, КС-2.

Акт о приемке выполненных работ по проектной документации составлен 11.01.2022г. на общую сумму 901 027,41 руб., Акт о приемке выполненных работ по подъездам (КС-2, КС-3) составлены 24.01.2022 г. на общую сумму 5 128 647,54 руб., Акт о приемке выполненных работ по подвалам (КС-2, КС-3) на общую сумму 887 210,67 руб., составлены 07.07.2022.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ по объекту составлен 07.07.2022, соответственно оплата остатка задолженности за выполненные работы, должна была быть осуществлена до 28.07.2022 включительно.

Указанные документы (исполнительная документация) была передана ответчику вместе с результатом работ, однако до настоящего момента Генподрядчиком не подписана и не возвращена в адрес истца.

Со стороны Генподрядчика оплачено:

27.10.2021 сумма-аванс в размере 2 280 400 рублей 00 копеек, (платежное поручение № 42 от 27.10.2021),

10.11.2021 сумма-аванс в размере 501 563 рубля 00 копеек, (платежное поручение № 85 от 10.11.2021),

14.12.2021 сумма-аванс в размере 200 530 рублей 00 копеек (платежное поручение № 165 от 14.12.2021).

Остаток задолженности по оплате по состоянию на дату составления искового заявления составляет 3 934 392 рубля 62 копейки.

Расчет: (901 027,41 + 5 128 647,54 + 887 210,67) – (2 280 400 - 501 563 – 200 530) = 3 934 392 руб. 62 коп.

С учетом составления 07.07.2022 и подписания между ООО «Строй Престиж» и Фондом капитального строительства Акта приемки выполненных работ по Объекту, установлено, что выполненные Обществом работы были приняты без нареканий потому что, согласно пункту 7.5 Договора «Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту».

Кроме того, комиссией по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме настоящим актом также подтверждено выполнение работ по Объекту – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Панферова, д. 10, и их стоимость в размере 6 015 858 руб. 21 коп.

Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 11.01.2022 комиссия по приемке выполненных работ подтверждено выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Панферова, д. 10, а также стоимость работ в размер 1 071 542 руб. 91 коп.

ООО «Строй Престиж», получил оплату от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по платежному поручению № 82 от 12.02.2022 по Договору № КР-006261-21 от 11.05.2021 в полном объеме.

Таким образом, акты, подписанные и согласованные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москва (Заказчик) подтверждает выполнение ООО «Городские строительные технологии» того объема и вида работ, предусмотренные договором № 60/21/КР от 30.04.2021, которые были сданы ООО «Строй Престиж» Заказчику (ФКР) по Договору № ПКР-006720-21 от 30.04.2021.

16.04.2024 истец обратился в адрес ответчика с Претензией, направленной почтовым отправлением № 805460094418568, с требованиями произвести оплату задолженности за выполненные ООО «ГОСТ» и принятые Заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) работы по договору № 60/21/КР от 30.04.2021 в размере 3 934 392 руб. 62 коп., а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, на дату составления претензии, в размере 704 237 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

17.12.2021 Ответчик и ООО «Оптима» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору подряда договору подряда № 65/21 № 65/21/СП от 01.07.2021(Приложения № 2, № 3 и № 4).

21.01.2022 ООО «Оптима» сдало выполненные работы. Работы, выполненные ООО «Оптима», приняты ответчиком (Приложения № 5 и № 6).

Расчет между ответчиком и ООО «Оптима» осуществлен полностью.

Ответчик также сдал все работы, в том числе, работы, выполненные ООО «Оптима», заказчику ФКР Москвы по договору генерального подряда № ПКР-006720-21 от 30.04.2021.

Истец не представил доказательств выполнения истцом работ по Договору № 59/21/КР от 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9, 3.6 Договора приемка работ и их оплаты осуществляется после представления истцом ответчику акта приемки выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ), а также исполнительный документации.

В приложениях к исковому заявлению нет доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ к сдаче (пункт 7.8 Договора), и доказательств предъявления истцом ответчику КС-2 и КС-3, а также иной исполнительных документации.

Только в 2024 году, через 2 года после сдачи ответчиком заказчику всех работ истец направил ответчику претензию, к которой приложил копии КС-2 и КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец не представил доказательств сдачи результатов работ ответчику.

Также информационным письмом МИФНС № 13 по Московской области от 10.07.2023 № 10-18/00335 (Приложение № 13) ответчику сообщено, что ООО «ГОСТ» в 2021 году имела признаки технической компании.

У нее не обнаружено работников, способных выполнить договор строительного подряда, в штате только 2 работника.

Таким образом, истец не доказал факт выполнения и сдачи работ по договору, ввиду чего оснований для оплаты работ у ответчика не возникло.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности ознакомиться с отзывом ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание 03.10.2024, не представив в суд ни ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, ни о согласии рассмотрения в его отсутствии.

Занятость представителя юридического лица в другом заседании не является уважительной причиной отложения судебного заседания.

Ответчик подал отзыв с приложениями в суд за два дня до судебного заседания.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика.

Истец отказался от реализации своих процессуальных прав участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора подряда № 59/21/КР от 30.04.2021 (не составил акт о недостатках выполненных работ, не направил истцу требование об устранении недостатков, не расторг договор подряда, привлек к работам нового субподрядчика, не расторгнув договор с предыдущим), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не дают истцу права требовать оплаты невыполненных истцом работ.

Истец не выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда № 59/21/КР от 30.04.2021 и покинул строительную площадку, не предоставив ответчику документы, обосновывающие прекращение работ.

Ответчик заключил договор с новым субподрядчиком.

Ответчик принял работы от нового субподрядчика и сдал объект Заказчику. Заказчик принял работы, работы оплачены.

Истец не представил в суд доказательств выполнения истцом работ по Договору № 59/21/КР от 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9, 3.6 Договора приемка работ и их оплаты осуществляется после представления истцом ответчику акта приемки выполненных работ (КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ), а также исполнительный документации. Ни в первой инстанции, ни в апелляции истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности работ к сдаче (пункт 7.8 Договора), предъявления истцом ответчику КС-2 и КС-З, а также иной исполнительных документации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.»

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к законному и обоснованному выводу о том. что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, сдачу работ истец не производил, а ответчик не принимал.

Работы выполнены и сданы другим лицом.

Следовательно, основания для предъявления этих работ к оплате, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-165694/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.