Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А51-272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-272/2018
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2013

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36-50/3-755 от 11.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее – заявитель, общество, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36-50/3-755 от 11.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по имеющимся в материалах дела документам.

26.02.2018 арбитражный суд принял по результатам рассмотрения дела резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36-50/3-755 от 11.12.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон № 44-КЗ) в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. было отказано.

12.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Одновременно обществом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, указав на причины пропуска срока, а именно, позднее получение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения рассмотрено и удовлетворено, поскольку ООО «Артемовская электросетевая компания» обосновало уважительность пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

По тексту заявления общество указало, что постановлением административной комиссии от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении № 36-50/3-755 ООО «АЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона № 44-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заявитель указал, что ООО «АЭСК» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, технологическое присоединение различных объектов к сетям электроснабжения и сопутствующие данной деятельности услуги. Свои функции сетевая организация осуществляет за счёт утверждаемого государственным органом исполнительной власти тарифа на услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. При этом в указанные тариф такие расходы, как вывоз ТБО не включаются.

Заявитель полагает, что полномочия по уборке территории отнесены к компетенции управляющих компаний и специализированных организаций, к которым ООО «АЭСК» не относится, специальных материальных и технических ресурсов не имеет.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности у административного органа не имелось.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, в котором требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

12.10.2017 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Артем, в районе дома № 5 по ул. Панфилова ООО «АЭСК» (организация, эксплуатирующая КТП-50) допустило отсутствие ежедневной уборки на прилегающей территории к трансформаторной подстанции (КТП-50), чем нарушило п. 4.1.11. Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па (далее - Правила) /действующая редакция от 31.10.2017/ (п. п. «а» п. 4.1.12. предыдущей редакции Правил от 15.06.2016).

Данные факты зафиксированы актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.10.2017 № 36-56/3-201, от 12.10.2017 № 36-56/3-263 и фототаблицами к актам.

Усмотрев в действиях ООО «АЭСК» признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 7.21 (Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами) Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», 22.11.2017 Административной комиссией был составлен протокол об административном правонарушении № 36-50/3-755.

Постановлением от 11.12.2017 № 36-50/3-755 ООО «АЭСК» привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения принят Закон № 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 1.1 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артёмовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па (далее - Правила), установлены требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артёмовского городских округов, поселений, входящих в состав Надежденского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края.

В соответствии с п. 1.4. Правил прилегающая территория – территория непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, инженерным сетям ни иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения.

Согласно п. 4.1.2 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

Пунктом 4.1.5 Правил определено, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающем о персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, осуществляют организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Согласно п. 4.1.3 Правил границы территорий, подлежащих содержанию и благоустройству, определяются муниципальным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Границы территорий артёмовского городского округа, подлежащих содержанию и благоустройству физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением администрации Артёмовского городского округа от 28.03.2017 № 393-па. Согласно данному постановлению, размер прилегающей территории к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям составляет по 5 метров в каждую сторону от объекта.

Таким образом, размер прилегающей территории к объекту электросетевого хозяйства, которым является инженерное сооружение КТП-50 расположенное в районе дома № 5 по ул. Панфилова, составляет 5 метров в каждую сторону от объекта.

В соответствии с п. 4.1.11 (действующая редакция от 31.10.2017), п. 4.1.12 (предыдущей редакции от 15.06.2016) Правил, уборка территории осуществляется ежедневно.

В материалах дела имеется письмо № 04-21/1706 Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Артема Приморского края, из которого следует, что по имеющейся информации, организацией, обслуживающей КТП-50 в районе дома № 5 по ул. Панфилова, является ООО «АЭСК», что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, выводы административного органа, о том, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ является ООО «АЭСК», суд находит правомерными.

Доводы общества о том, что обязанность по уборке территории, прилегающей к подстанции, является обязанностью управляющих компании, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Трансформаторная подстанция, являющаяся объектом электросетевого хозяйства, расположенная на несформированном земельном участке, к общему имуществу многоквартирных домов не относится.

Ссылка заявителя на подпункт «ж» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам, превышающими установленную продолжительность», также отклоняется судом, поскольку данный нормативно правовой акт принят в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ и на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административная комиссия Артемовского городского округа правомерно привлекла общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона № 44-КЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административный орган учел, что 13.04.2016 ООО "АЭСК" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, за совершение которого обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, административный штраф не уплачен. Доказательства уплаты штрафа обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что исполнение постановления о привлечении к административной ответственности от 13.04.2016 на момент вынесения оспариваемого постановления не было окончено, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, также не истек.

Судом не установлено наличие в системе КАД «Арбитр» споров о правомерности привлечения общества 13.04.2016 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, поэтому суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований с учетом отягчающих обстоятельств для назначения обществу максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 7.21 КоАП РФ.

Таким образом, размер назначенного правонарушителю административного штрафа, соответствует санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ и требованиям статьи 3.5 КоАП РФ и отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2013) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 36-50/3-755 от 11.12.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.