Определение от 22 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении экспертизы

и приостановлении производства по делу

Дело № А73-1628/2025
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А73-1628/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, помещ. 4)

о взыскании 2 071 343 руб. 92 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании 43 876 288 руб. 08 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (454090, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2025(представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – истец, ООО «Техком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (далее – ответчик, ООО «Аймак-27») о взыскании:

- 70 875 руб. задолженности по спецификации № 1 к договору поставки № 01/24-А от 20.02.2025, 8 220 руб. 92 коп. пени за нарушение срока оплаты по спецификации № 1 к договору поставки за период с 02.10.2024 по 25.01.2025 и пени с 26.01.2025 по день фактической оплат долга, но не более 10% от стоимости товара (23 625 руб.);

- 678 645 руб. 60 коп. задолженности по спецификации № 2 к договору поставки № 01/24-А от 20.02.2024, пени за нарушение срока оплаты по спецификации № 2 к договору поставки за период с 09.07.2024 по 25.01.2025 в размере 165 202 руб. 40 коп. и пени с 26.01.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости товара (3 686 400 руб.);

- 1 044 000 руб. задолженности по договору поставки № 01/24-А от 20.02.2024 за поставленную проволоку AISI, пени за нарушение срока оплаты по договору поставки за поставленную проволоку AISI за период с 19.07.2024 по 25.01.2025 в сумме 104 400 руб., а всего – 2 071 343 руб. 92 коп.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2025 ООО «Аймак-27» предъявило истцу встречный иск о взыскании 43 876 288 руб. 08 коп., в том числе: 36 185 354 руб. 40 коп. – денежные средства, подлежащие возврату после отказа покупателя от договора поставки № 01/24-А от 20.02.2024 (сталь по спецификации № 2); 1 873 081 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 20.03.2025; проценты за период с 21.03.2025 по день исполнения судебного акта, начисляемые на сумму долга 36 185 354 руб. 40 коп.; 5 817 872 руб. – убытки, понесённые ответчиком, на изготовление и доставку диффузоров ненадлежащего качества по вине ООО «Техком» (1 616 158 руб. 80 коп, - расходы на заработную плату, 4 201 714 руб. – расходы на приобретение материалов и электроэнергию).

Определением от 28.03.2025 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.04.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2025 суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда на «11» сентября 2025 года в 15 часов 30 минут.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (454090, <...>).

Определением суда от 26.08.2025 в связи с убытием судьи А.В. Бутковского в очередной отпуск с последующим уходом в отставку, произведена замена судьи Бутковского А.В. на судью Курносову С.М.

Представитель ООО «Аймак-27» в порядке статьи 82 АПК РФ поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Союзу «Торгово - промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), ООО «ДЭЮЦ «Элатея», АНО «Восток Экспертиза».

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Соответствует ли марка стали поставленных ООО «Техком» по договору от 20.02.2024 № 01/24-А листов металла, указанных в таблице № 1, фактически заявленным маркам стали при помощи метода неразрушающего химического анализа металла.

На депозит суда внесены денежные средства в размере 320 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2025 № 92.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),

определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В силу пункта 2 Постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные данные об экспертных организациях и кандидатурах экспертов, суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Союзу «Торгово - промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), адрес 680000, ул. Шеронова, 113 а, экспертам ФИО2, ФИО3

Оснований для отводов экспертов судом не установлено.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную металловедческую экспертизу, проведение которой поручить Союзу «Торгово - промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), адрес 680000, ул. Шеронова, 113 а, экспертам ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли марка стали поставленных ООО «Техком» по договору от 20.02.2024 № 01/24-А листов металла, указанных в таблице № 1, фактически заявленным маркам стали при помощи метода неразрушающего химического анализа металла.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю экспертной организации отобрать у экспертов расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую приобщить к заключению экспертов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А73-1628/2025.

Эксперту провести экспертизу в срок 45 календарных дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

В случае невозможности выполнения экспертизы в указанный срок заблаговременно представить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием причин и указанием срока завершения экспертизы.

Необходимые для проведения экспертизы дополнительные документы и материалы истребовать у сторон через арбитражный суд.

Эксперту известить лиц, участвующих в деле, и суд о времени и месте проведения осмотра объекта исследования.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта исследования, не вмешиваясь в ход исследований.

Установить ориентировочную стоимость услуг Союза «Торгово - промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Союзу «Торгово - промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) для оплаты услуг по выполнению судебной экспертизы оформить акт выполненных работ и счет, которые направить в адрес арбитражного суда вместе с заключением экспертов.

Оплату услуг Союза «Торгово - промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) произвести в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертами обязанности по даче заключения.

Производство по делу № А73-1628/2025 приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова