Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А33-30341/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30341/2024
г. Красноярск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Мантурова В.С., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-30341/2024,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело № 2-1949/2024 по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации  г. Красноярска о взыскании за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 в размере 47 129 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежей в размере 5455 рублей    97 копеек.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное и судебное заседания на 02.12.2024, делу присвоен номер А33-30341/2024.

Определением от 02.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2025, произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска на надлежащего ответчика – администрацию Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 38 452 рубля       81 копейка, из которых: 33 352 рубля 09 копеек – задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.11.2021 по 30.04.2023, 5100 рублей 72 копейки – пеня, а также 1079 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрация Железнодорожного района, не являясь собственником муниципальных жилых помещений, является органом, уполномоченным осуществлять, в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, несение расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда;

- жилое помещение по адресу: <...> в спорный период не находилось и на момент вынесения решения суда не находится в муниципальной собственности; правовых оснований для оплаты содержания жилищного фонда, не находящегося в муниципальной собственности, у администрации района не имеется;

- полномочий по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества, по принятию мер для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество, у администрации района не имеется.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, вместе с тем, указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования и наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом с самостоятельной апелляционной жалобой истец не обращался.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Однако, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу №А07-25147/2020 (вошло в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (вопрос 23 раздела «Процессуальные вопросы» Коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (ответчика), по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая доводы отзыва лица, не подававшего жалобу, даже в случае согласия с ними, апелляционный суд не может выйти за пределы апелляционной жалобы, то есть пересмотреть к худшему решение для ее заявителя.

К возражениям истца приложены дополнительные документы, а именно: запись акта о смерти, реестр наследственных дел, подтверждение поступления искового заявления 24.05.2023 в Железнодорожный районный суд, выписка из ЕГГН, расчеты задолженности, расчеты пени, исковое заявление 24.05.2023.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец в период с 01.01.2021 по 30.04.2023 являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома <...> (в части отопления, горячего водоснабжения).

Предметом спора является взыскание задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником являлась ФИО1. Согласно акту о смерти № 3441 от 20.07.2010, ФИО1 умерла 18.07.2010. После смерти ФИО1 в спорном жилом помещении никто зарегистрирован не был.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Также из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоял ФИО3, умерший 11.11.2020.

Иных зарегистрированных в жилом помещении лиц нет.

Учитывая, что ФИО1 на момент смерти являлась собственником спорной квартиры, наследников к данному имуществу по завещанию и по закону в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, указанная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2021 по 30.04.2023 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: <...>, на общую сумму 47 129 рублей 23 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, указанное в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Материалами дела установлено, что собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО1, умершая 18.07.2010, наследство после ее смерти наследниками не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наследственное дело не было открыто. Доказательства того, что спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к иным лицам, не представлены.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно предъявлены к администрации Железнодорожного района в                   г. Красноярске, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация Железнодорожного района в                      г. Красноярске как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг за заявленный в иске период.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов (по отоплению, горячему водоснабжению) в спорные периоды в спорное помещение подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период составляет в общей сумме 47 129 рублей 23 копейки.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности. По расчету суда первой инстанции размер долга за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 (заявленный в пределах срока исковой давности) составил 33 352 рубля 09 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 33 352 рубля 09 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере         5455 рублей 97 копеек за период с 01.03.2021 по 30.04.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету суда первой инстанции, выполненному с учетом признанной судом апелляционной инстанции обоснованной суммы задолженности, сумма пени составляет 5100 рублей 72 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 5100 рублей 72 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: <...> в спорный период не находилось и на момент вынесения решения суда не находится в муниципальной собственности; правовых оснований для оплаты содержания жилищного фонда, не находящегося в муниципальной собственности, у администрации района не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочий по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества, по принятию мер для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество, у администрации района не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.1. Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р (далее - положение) предусмотрено, что Администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

Как предусмотрено пунктом 1.3. Положения районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства.

Согласно пункту 2.2.6. Положения в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация осуществляет, в том числе, выявление объектов, имеющих признаки выморочного имущества, в порядке, установленном правовыми актами города.

С учетом изложенного, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания, с учетом того, что жилое помещение располагается в Железнодорожном районе г. Красноярска, обладает администрация Железнодорожного района в городе Красноярске.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу № А33-30341/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2025 года по делу №А33-30341/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.С. Мантуров


О.Ю. Парфентьева