Постановление от 26 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13119/2018-АК
г. Пермь
27 марта 2019 года
Дело № А60-13436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от АО «СМП БАНК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ФИО2, АО «СМП БАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника

от 28 декабря 2018 года

по делу № А60-13436/2018

по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее- ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенным решением, кредиторы: акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит отменить решение полностью, ссылаясь на то, что принятие решения о переходе к процедуре реализации имущества отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которое не проведено ввиду наличия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника. Указывает, что ни с отчетом, ни с финансовым анализом финансовый управляющий кредиторов не ознакомил, как и не представил заблаговременно ни одного документа, подтверждающего сведения, изложенные в отчете, таким образом, ко дню судебного заседания ни у кредиторов, ни в материалах дела не имелось доказательств, достаточных для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, что нарушило интересы лиц, участвующих в деле. Полагает незаконным утверждение судом финансовым управляющим ранее исполнявшего указанные полномочия ФИО5, считает что суд мог только возложить на него их исполнения до принятия собранием кредиторов соответствующего решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО2 также просит изменить обжалуемое решение в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на отсутствие волеизъявления кредиторов должника по указанному вопросу по причине принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «СМП БАНК» выразил несогласие с доводами апеллянта.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «СМП БАНК» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр на общую сумму 234 391 132,42 руб., наличие зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, отсутствие сведений о каких-либо доходах гражданина и возможности восстановления платежеспособности должника пришел к верному выводу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

АО «СМП БАНК» доказательств наличия реальной возможности утверждения исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина не представил.

В рамках настоящего дела первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде отложения его проведения до рассмотрения судом вопроса обоснованности требований кредиторов должника, предъявленных в установленный срок.

Между тем, указанное обстоятельство значение для разрешения дела по вопросу введения следующей процедуры банкротства не имеет, как было указано выше ввиду непредставления плана реструктуризации долгов.

Доводы АО «СМП БАНК» о том, что финансовым управляющим несвоевременно представлены конкурсным кредиторам финансовый анализ, отчет, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, а также иные доводы о формальном подходе финансового управляющего к исполнению своих обязанностей не относятся к предмету настоящего обособленного спора и на его результат не влияют, в связи чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы могут являться самостоятельным предметом рассмотрения в случае обращения кредитора с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о возможности утверждения финансовым управляющим ранее исполнявшего данные обязанности ФИО5

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

То есть утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов не могло быть проведено в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.12.2018 в виде запрета на его проведение до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с чем имелись объективные, не зависящие от кредиторов, препятствия для представления кандидатуры финансового управляющего собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, при не проведении собрания кредиторов по причине наличия судебного запрета, утверждение арбитражным судом по своей инициативе финансового управляющего не основано на положениях действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что на момент принятия обжалуемого решения, у суда первой инстанции имелся обоснованный правовой инструмент для разрешение данного вопроса (применительно к пункту 3 статьи 75 и к пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве), а именно до принятия компетентным собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, полномочия финансового управляющего ФИО3 подлежали возложению на ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по вопросу утверждения финансового управляющего подлежит изменению путем указания на возложение временного исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника до его утверждения на ФИО5 (п.п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-13436/2018 изменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5.

Пункт третий резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-13436/2018 изложить в следующей редакции:

«3. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложить на ФИО5 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, комн. 8.9.10)».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


В.И. Мартемьянов


Т.Ю. Плахова