Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А17-8645/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8645/2021
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу № А17-8645/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный сетевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средство индивидуализации и взыскании компенсации,

установил:

компания Danfoss A/S (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Арсенал-Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный сетевой информационный центр» (далее – Центр, ООО «РСИЦ») о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средство индивидуализации и взыскании компенсации, а именно:

1) признать использование доменного имени «DANFOSS-hydraulics.ru» ответчиком нарушением прав истца на товарный знак «DANFOSS» по свидетельству № 120569;

2) обязать ООО «РСИЦ» аннулировать право администрирования доменного имени «DANFOSS-hydraulics.ru» ООО «Арсенал-Урал» и безвозмездно передать уполномоченной правообладателем DANFOSS A/S на использование товарных знаков на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ИНН <***>; далее – ООО «Данфосс») право администрирования доменного имени «DANFOSS-hydraulics.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком «DANFOSS» по свидетельству № 120569, принадлежащим DANFOSS A/S;

3) взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Урал» и ООО «РСИЦ» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей 00 копеек;

4) взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Урал» и ООО «РСИЦ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 000 рублей 00 копеек;

5) взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Урал» и ООО «РСИЦ» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по составлению осмотра веб-сайта «DANFOSS-hydraulics.ru» в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчики использовали в доменном имени используемого ими веб-сайта товарный знак DANFOSS, принадлежащий истцу.

Заявлением от 22.04.2022 (л.д.81) истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований, предъявленных к ООО «РСИЦ», настаивая на иске к ООО «Арсенал-Урал».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 в связи с отказом истца от требований к ООО «РСИЦ» производство в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: использование доменного имени «danfoss-hydraulics.ru» ООО «Арсенал-Урал» признано нарушением прав истца на товарный знак «DANFOSS» по свидетельству № 120569; в пользу компании Danfoss A/S с ООО «Арсенал-Урал» взыскана компенсация за нарушение прав истца на товарный знак «DANFOSS» по свидетельству № 120569 в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению процедуры обеспечения доказательств в размере 14 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции учел, что ранее ответчик к гражданско-правовой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался и снизил размер компенсации с взыскиваемых 200 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

ООО «Арсенал-Урал» с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что предпринял меры по досудебному урегулированию спора, в частности заблокировал доступ к веб-сайту «danfoss -hydraulics.ru». По мнению ООО «Арсенал-Урал», сайт не может вводить в заблуждение пользователей, поскольку никакой информации о реализации продукции истца не содержит, контрафактных товаров к продаже на сайте со спорным наименованием ответчиком не предлагалось; ответчик настаивает на том, что размер компенсации, установленный судом, также является чрезмерным. Помимо прочего ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» (далее – Постановление № 506).

Истец и ООО «РСИЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Компании и ООО «РСИЦ».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений участников процесса по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания Danfoss A/S является правообладателем исключительных прав на товарный знак DANFOSS по свидетельству № 120569, дата приоритета 14.12.1993, классы регистрации по МКТУ 07, 09, 11, 12, 37, срок действия регистрации – 14.12.2022.

Истцу стало известно о нарушении его прав, выразившееся в незаконном использовании данного товарного знака в доменном именем веб-сайта «danfoss-hydraulics.ru». В качестве доказательства факта нарушения исключительных права истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 23.06.2021 № 77 АГ 7050450 (далее – протокол осмотра; л.д.7-11).

Организацией, занимающейся реализацией продукции через веб-сайт «danfoss-hydraulics.ru», а также администратором имени на момент осмотра являлось ООО «Арсенал-Урал».

Услугу хостинга для веб-сайта «danfoss-hydraulics.ru» предоставляет ООО «РСИЦ».

Претензия компании Danfoss A\S с требованием прекратить использование данного имени, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака (5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъясняется следующее.

Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив зарегистрированный товарный знак в виде словесного обозначения «DANFOSS» и обозначение в доменном имени, используемом ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии сходства до степени смешения.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе для классов МКТУ 077- машины и станки, 12- транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле.

Как видно из протокола осмотра, на сайте со спорным наименованием ответчиком предлагался товар – погрузчики, исходя из чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно принадлежности продаваемого товара конкретному производителю. Таким образом, довод ответчика о том, что он на сайте со спорным наименованием, тем не менее, не реализует продукцию истца, на приведенную оценку суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, определил ее размер в сумме 50 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что нарушение ответчиком совершено впервые.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации при доказанном факте нарушения исключительных прав истца, также не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер компенсации до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) предоставлено право Правительству Российской Федерации принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения ГК РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление № 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ от 19.04.2022 № 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению в рассматриваемом случае, исходя из способа использования товарного знака ответчиком (в наименовании используемого веб-сайта).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу № А17-8645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1