Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-339280/2019

930/2020-122233(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21009/2020

Дело № А40-339280/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2675) в порядке упрощенного производства по делу № А40- 339280/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Лайф» (далее – истец, ООО «Строй Лайф») обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – ответчик, ООО «Премьер Сервис») о взыскании долга в размере 79 640,34 руб., неустойки в размере 9 397,56 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Строй Лайф» (поставщик) и ООО «Премьер Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 46

(далее - договор), по которому продавец, обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (далее - товар), в ассортименте и в количестве указанном в подписываемых продавцом и покупателем счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора была произведена поставка товара, который ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № ЛФ -1836 от 19.08.2019 г. и № 1914.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 79 640,34 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Строй Лайф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. О наличии долга в сумме 497 084, 00 руб. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2019, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в апелляционной жалобе не приводит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 9 397,56 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.11 договора покупатель производит полную оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату. Отгрузка товара осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Согласно п.3.1 договора в случае просрочки платежа за товар покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец за просрочку по оплате товара на основании пункта 3.1 договора начислил ответчику неустойку (пени) за период с 25.08.2019 по 23.12.2019 в размере 9 397,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны своими действиями изменили условие договора о предоплате (пункт 2.11 договора), поэтому обязательство более не предусматривает предоплаты и конкретного срока оплаты поставленного товара в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить с 03.09.2019, то есть по истечении срока оплаты полученного товара равный 7 дням в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению применяться лишь тогда, когда одновременно выполняются два условия: обязательство не предусматривает срок его исполнения и обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В товарных накладных срок оплаты за поставленный товар сторонами не указан. Однако статей 486 ГК РФ такой срок определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применимы, так как обязанность покупателя оплатить продавцу за товар предусмотрена законом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В этой связи и учитывая, что продавцом покупателю ко дню получения товара были выставлены счета на оплату товара, которые по существу являются требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд первой инстанции правомерно признал, что у ответчика наступила обязанность по оплате товара непосредственно в день получения товара и начало течения срока просрочки и возникновения у истца (продавца) права на начисление неустойки со следующего дня поставки товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы в части взыскания суммы неустойки проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ответчик указывает, что стоимость услуг юриста истца завышена, поскольку настоящее дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя истца дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, уровня сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40- 339280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьер Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров