Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А27-25036/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-25036/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (№ 07АП-5275/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 по делу № А27-25036/2021 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 690,98 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 163 690,98 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 22.11.2021.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка без оформления соответствующих прав и без внесения платы за землю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авиор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 690,98 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 22.11.2021, а также 5 911 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Авиор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в решении последовательны логичны имотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны наимеющихся в материалах деда доказательства достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.04.2019 по 22.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее по тексту - ООО «Авиор») использует земельный участок с кадастровым номером 42:32:0000000, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, площадка, ФрунзеДЗ, вид разрешенного использования земельного участка - под зданием комплекса перегрузки, площадь земельного участка: 2958, кв.м.

Право пользования земельным участком в нарушение земельного законодательства Российской Федерации ООО «Авиор» не было оформлено.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 11.02.2021 года № 665 с предложением в добровольном порядке перечислить -арендодателю сумму задолженности в размере 163 690,98 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто рублей 98 копеек) рублей.

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок находится на территории г. Прокопьевска и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт пользования ответчиком земельным участком, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены соответствующие муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендная плата является регулируемой.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (действующим в спорные периоды).

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость неосновательного обогащения, начисленного ответчику составила 163 690,98 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 22.11.2021.

Методика указанного расчета и его размер судом проверены, ответчиком мотивированно не оспорены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 7171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в апелляционной жалобе мотивированного несогласия в какими-либо конкретными выводами суда не приведено.

По существу, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы значение для рассмотрения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2022 по делу № А27-25036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1