Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-2539/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2539/19
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр": ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-2539/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности:

на здание склада общей площадью 1 126,2 кв.м., инв. № 21-5723, Лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, деревня Алексино, а/я №7;

на артскважину общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:62749, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, деревня Алексино, а/я №7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-2539/19 требования ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обосновании своих требований указал, что является владельцем объектов недвижимости: здание склада общей площадью 1 126,2 кв.м., инв. № 21-5723, Лит. Б, а так же артскважины общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:62749, данные объекты расположенны по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский сельский округ, деревня Алексино, а/я №7

Данные здания расположены на земельном участке, выделенном Истцу в 1993 году органом местного самоуправления на праве бессрочного пользования, что подтверждено Свидетельством №МО-8-01-32031 от 18.03.1993 г.

Спорные здания ранее принадлежали ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), являвшемуся государственным предприятием связи.

ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») создано на основании распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1992 № 1302-р.

В соответствии с Планом приватизации ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от27.08.1993 г. № 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 № 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал Истца.

Доказательства передачи спорных зданий в собственность Истца в порядке приватизации отсутствуют.

Однако, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с даты их постройки в 1968 и 1992 годах соответственно по настоящее время.

Истец с даты постройки объектов недвижимости уплачивает налог на это имущество, поскольку спорные объекты, согласно инвентарной карточке учета основных средств в 1968 и 1992 годах поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственное помещение.

Как указывает Истец, право собственности на спорные здания возникло у него в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий установленных ч. 1 ст.234 ГК РФ и их доказанности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании государственного предприятия связи "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992).

В соответствии с приватизационными документами, спорные объекты в составе объектов, остающихся в государственной или муниципальной собственности не значатся.

В доказательство отсутствия обременения иных лиц на спорное имущество истец представил выписки из ЕГРП на спорные объекты. Доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, не имеется.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально- культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Сведений о том, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, никем из участвующих в деле лиц не представлялось, в связи с чем, правовых оснований для отнесения данного имущества к государственной собственности у суда не имелось.

Доказательств отсутствия факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом с даты постройки спорных объектов в 1968 и 1992 годах по настоящее время, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Истцом заключен договор на энергоснабжение спорного объекта от 13.04.2015г. № 2015-Э/Дх-РФ-5002/01/25/456-15, договор поставки газа от 18.10.2017 г. №61-4-1744/18, Договор транспортировки газа от 30.12.2015 г. №1232016/09, Договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.05.2013 г. №И-20, Договор на проведение ежемесячного комплексного технического обслуживания газового оборудования №13Ю-00090/16-214Р.

Поскольку истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу в силу приобретательной давности и на основании этого обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорные здания не включены в уставный капитал Истца при совершении сделки по приватизации государственного имущества, а также то, что спорные здания согласно приватизационным документам Истца не включены в перечень объектов, подлежащих передаче в государственную собственность.

Таким образом, спорные объекты недвижимости после совершения сделки по приватизации не были переданы в федеральную собственность, а остались во владении Истца, что признано решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не оспорено Ответчиком.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что спорные объекты в реестре федеральной собственности не значатся, право Российской Федерации на спорные здания в ЕГРН не зарегистрировано. Указанные факты Ответчиком не оспорены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные здания отнесены к объектам государственной собственности, никем из участвующих в деле лиц не представлены.

Данные факты прямо подтверждают отсутствие правовых оснований для отнесения этого имущества к государственной собственности.

Следовательно, ссылка Ответчика в обоснование своего вывода о наличии права федеральной собственности на объекты на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что Истец не является добросовестным давностным владельцем спорного имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», к Акту оценки стоимости имущества предприятия подлежит приложению перечень объектов, находящихся на балансе предприятия, которые при приватизации остаются в государственной или муниципальной собственности.

Данный перечень по форме и содержанию должен соответствовать Приложению № 9 указанных выше Временных методических указаний, которое является приложением к Плану приватизации.

Приложение № 9, по которому спорные объекты подлежали бы изъятию у Истца и передаче в федеральную собственность, в приватизационных документах Истца отсутствует, что прямо свидетельствует о том, что спорные здания по решению представителя федерального собственника на момент утверждения Плана приватизации остались во владении Истца после создания акционерного общества.

Истцом в материалы дела представлен оформленный Территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по г. Москве» Перечень объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО «Ростелеком» и не вошедшего в его уставный капитал по состоянию на 01.01.2003.

Исходя из содержания этого Перечня, спорные объекты недвижимости в перечне имущества, находящегося в федеральной собственности, не значатся, что также прямо свидетельствует о подтверждении факта нахождения спорных зданий во владении Истца.

Данные факты являются безоговорочным подтверждением добросовестного владения Истцом спорным имуществом, поскольку Истец, принимая во внимание содержание приватизационных документов и Перечня, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на здания.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие спорного имущества в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности.

Истцом также представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в отношении спорного имущества записи в ЕГРН о регистрации прав на эти объекты недвижимости отсутствуют.

Данные доказательства также подтверждают добросовестное владение Истца спорными объектами недвижимости, поскольку представители федерального, областного, муниципального собственника и государственного регистратора прав на объекты недвижимости признали факт отсутствия каких-либо притязаний на здания со стороны третьих лиц.

Факт добросовестного владения Истцом спорным имуществом ответчиком оспорен не был.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства постановки спорных объектов недвижимости на бухгалтерский учет для уплаты налога на имущество, проведения технической инвентаризации зданий, их эксплуатации путём заключения договоров энергоснабжения, газоснабжения, технического обслуживания и ремонта.

Данные доказательства прямо свидетельствуют о том, что Истец с момента начала владения спорными зданиями никогда не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что он непрерывно с 1968 и 1992 года по настоящее время владеет спорными объектами недвижимости, что подтверждается сведениями из Плана приватизации, данными бухгалтерского учета на здания, документами по их эксплуатации, а также сведениями из реестров федеральной, областной, муниципальной собственности и ЕГРН.

Доказательства, свидетельствующие о постоянном или временном изъятии спорных зданий из владения Истца в пользу третьих лиц в течение всего срока приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Истец с момента начала владения спорными зданиями до настоящего времени является единственным лицом, которое владеет спорным имуществом, что подтверждено решением арбитражного суда первой инстанции и не оспорено Ответчиком.

Довод заявителя о том, что Истцом не доказан факт владения спорными объектами недвижимости как своими собственными, подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что Истец владеет спорными объектами не по договору, а на основании приватизационных документов, согласно которым здания не были включены в перечень объектов, подлежащих изъятию у Истца и передаче в федеральную собственность.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление им действий по эксплуатации и обслуживанию спорных зданий, что также свидетельствует о владении Истцом этими объектами как своими собственными.

Факт владения Истцом спорным имуществом как своим собственным никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу №А41-2539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова