Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А12-42387/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-42387/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности, ФИО4, директор, по паспорту;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору №001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012,72 руб., неустойки по договору №001/15 от 10.02.2015 в размере 189 568 167,49 руб., неосвоенного аванса по договору №015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001,40 руб., неустойки по договору №015/16 от 22.01.2016 в размере 79 082 151,12 руб., обязании возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы (62 шт.), либо перечислить залоговую стоимость в размере 41 518 025,65 руб., обязании возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны (38 шт.).

До рассмотрения спора по существу истцом был сделан ряд заявлений об уточнении заявленных исковых требований.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 06.02.2019 исх. № 1382/юр-30 истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору №001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012,72 руб., неустойку по договору №001/15 от 10.02.2015 в размере 189 568 167,49 руб., неустойку по договору №015/16 от 22.01.2016 в размере 79 082 151,12 руб., а также обязать ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (62 шт.) либо перечислить залоговую стоимость в размере 41 518 025,65 руб., обязать ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны сталь 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (23 шт.).

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель истца указал, что акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» настаивает на исковых требованиях, изложенных в заявлении об уточнении заявленных исковых требований от 06.02.2019 исх. № 1382/юр-30, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Заявление об уточнении заявленных исковых требований было принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу истец отказался от ранее заявленного искового требования взыскании неотработанного аванса по договору № 015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001,40 руб.

Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расследования по уголовному делу, поскольку, как указывает ответчик, им было инициировано обращение в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при выполнении договорных обязательств.

Основания для приостановления производства по делу установлены нормами ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, мотивируя свое ходатайство, к числу оснований приостановления производства по делу законодателем не отнесены, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, по аналогичным доводам ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Основания для отложения судебного заседания установлены нормами ст. 158 АПК РФ, при этом, при решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства суд должен исходить из необходимости соблюдения принципа рассмотрения спора в разумный срок.

Исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявленного иска в судебном заседании от 26.03.2019, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 001/15 от 10.02.2015 (далее – Договор № 001/15), в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по перекатке стального металлопроката из давальческого сырья: 176 слябов в 528 лонжеронов (продукция), передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Согласно п. 1.3.1. Договора № 001/15 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 1.3.2. Договора № 001/15 срок перекатки и поставки всего объема продукции составляет не более 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 4 от 21.01.2016 к Договору № 001/15 стороны изменили сроки производства спорных работ, установив что:

- поставка 200 штук профиля № 661 должна быть осуществлена в срок до 15.03.2016.

- поставка 250 штук профиля № 661 - в срок до 01.05.2016.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 015/16 от 22.01.2016 (далее – Договор 015/16), в соответствии с которым подрядчик обязуется провести работы по термической обработке 486 лонжеронов марка стали 12ХНВФА (продукция), сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работ и произвести оплату.

Согласно п. 1.3.1. Договора № 015/16 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 1.3.2. Договора № 015/16 срок проведения термической обработки составляет 6 месяцев в соответствии с графиком.

Согласно подписанного представителями сторон графика поставки профиля № 661 (лонжероны) после термообработки ответчик обязался поставить истцу термически обработанные лонжероны: до 17.02.2016 в количестве 16 шт., до 20.02.2016 – 8 шт., в марте 2016 – 60 шт., в апреле 2016 - 60 шт., в мае 2016 – 32 шт., в июне 2016 – 62 шт., в июле 2016 – 62 шт., в августе 2016 – 62 шт., в сентябре 2016 – 62 шт., в октябре 2016 – 62 шт.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ по Договорам №№ 001/15, 015/16, истец уведомлением от 25.10.2018 исх. № 13995/юр-30 (получено ответчиком 30.10.2018) отказался от исполнения Договора № 001/15, а уведомлением от 25.10.2018 исх. № 13994/юр-30 (получено ответчиком 30.10.2018) отказался от исполнения Договора № 015/16.

Указанными уведомлениями истец потребовал от ответчика также возврата неотработанного аванса и переданных на давальческой основе материалов.

Кроме того, как следует из представленной в материалах дела претензии от 02.11.2016 № 16103/юр-30, истец начислял ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по Договорам №№ 001/15, 015/16 и выдвигал требования об ее уплате.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Между тем, как следует из претензии от 02.11.2016 № 16103/юр-30 и уведомлений от 25.10.2018 исх. №№ 13994/юр-30 и 13995/юр-30, требования заявленные истцом в качестве исковых, предъявлялись истцом ответчику и до предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Кроме того, сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, и Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалах дела накладных, ответчик во исполнение принятых на себя по Договору № 001/15 передал истцу, а последний принял лонжероны в количестве 342 шт. на сумму 106 126 594,56 руб.

При этом, указанные лонжероны поставлялись истцу в период с октября 2015 года по июль 2018 года, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика согласованных сторонами в Договоре № 001/15 сроков выполнения работ по перекатке стального металлопроката из давальческого сырья - слябов в лонжероны, в связи с чем, суд признает обоснованным отказ истца от исполнения Договора № 001/15, заявленный на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ и изложенный в уведомлении от 25.10.2018 исх. № 13995/юр-30.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами Договор № 001/15 в силу норм п. 2 ст. 450.1. ГК РФ расторгнут с 30.10.2018.

Вместе с тем, истцом на основании Договора № 001/15 был перечислен аванс в размере 148 549 607,28 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора № 001/15, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 42 423 012,72 руб. (148 549 607,28 руб. – 106 126 594,56 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обязании ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но неиспользованные слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (62 шт.) либо перечислить залоговую стоимости в размере 41 518 025,65 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора № 001/15 заказчик обязан передать сырье (176 слябов) в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора по Накладной на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма М-15). Залоговая стоимость сырья указывается в накладной.

В материалы дела истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015, из которой следует, что истец передал, а ответчик принял во исполнение Договора № 001/15 слябы ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 176 шт.) стоимостью 117 857 621,20 руб., подписанная уполномоченными представителями сторон.

С учетом общего количества лонжеронов (528 шт.), производство которых планировалось осуществить на основании Договора № 001/15 и числа слябов (176 шт.), необходимых для прокатки такого количества лонжеронов, а также числа произведенных лонжеронов 342 шт., суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что количество неизрасходованных на производство спорных работ слябов составляет 62 шт. (176 слябов – ((176 слябов/528 лонжеронов) х 342 лонжерона)).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истребуемые истцом слябы у него фактически отсутствуют, в связи с чем, возвратить их объективно невозможно.

В обоснование указанного довода ответчик указал на то, что лонжероны на основании Договора № 001/15 производились им не из слябов, полученных от истца, а из сырья иной организации, 176 слябов, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015, истец ответчику фактически не передавал.

Кроме того, представители ответчика также указали, что вышеназванные обстоятельства послужили основанием для его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В обоснование своих возражений на доводы искового заявления ответчик также указывает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу № А12-14828/2017, согласно которому суд признал обоснованными вывод налогового органа при доначислении соответствующего налога о том, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский металл» фактически не могло поставить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в 2014 году металлопродукцию (слябы).

Соответственно, по мнению ответчика в связи с указанным обстоятельством истец не мог передать ему и спорные слябы в качестве давальческого сырья по Договору № 001/15

Однако, указанное решение ввиду различного состава участников настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках дела № А12-14828/2017, в силу норм п. 2 ст. 69 АПК РФ не может носить преюдициального характера.

Кроме того, по делу № А12-14828/2017 были рассмотрены требования о признании ненормативного акта налогового органа незаконным, дана оценка правомерности действий акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» при исчислении соответствующих налоговых платежей, в рамках же настоящего спора рассматривается обоснованность требования о возврате давальческого сырья, вытекающего из закона в связи с расторжением договора подряда, при наличии доказательств его передачи ответчику.

Между тем, ни Договор № 001/15, предусматривающий изготовление ответчиком лонжеронов из передаваемых истцом на давальческой основе слябов, ни накладная на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015, ни сделки, на основании которых слябы приобретались истцом в 2014 году не были признаны недействительными, достаточных доказательств для вывода об их мнимости, а также того, что слябы, поставлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский металл» акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в 2014 году, являются теми же слябами, что были переданы по накладной на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

Приговор, устанавливающий факт совершения соответствующего преступления, ответчиком суду не представлен, заявления о фальсификации накладной на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015 ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов о причинах отсутствия у него давальческого сырья по Договору № 001/15.

В таком случае, принимая во внимание заявление ответчика о фактической невозможности возврата слябов истцу в натуре, а также отсутствие спора относительно их залоговой стоимости, суд, руководствуясь нормами ст. 728 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца залоговую стоимость переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора № 001/15 от 10.02.2015 слябов ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 62 шт.) в размере 41 518 025,65 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №001/15 от 10.02.2015 в размере 189 568 167,49 руб. и неустойки по договору №015/16 от 22.01.2016 в размере 79 082 151,12 руб., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. Договора №001/15 за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. Договора №015/16 за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями Договоров №№ 001/15 и 015/16, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости применения при разрешении спора правовой позиции, изложенной в п. 8,9 Постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п. 9 Постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Договоры №№ 001/15 и 015/16 были заключены сторонами в рамках процедуры, регламентированной нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Положения о закупках, утвержденного решением Совета директоров ОАО «ЦКБ «Титан» №1 от 10.12.2012 (далее – Положение о закупках), при проведении процедуры закупки на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся частью извещения о закупке и документации о закупке (п. 7.3.1. Положения о закупках).

Согласно п. 7.5.1. Положения о закупках любой участник процедуры закупки вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору закупки запрос о разъяснении положений закупочной документации. В течение трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса организатор закупок обязан направить разъяснения положений закупочной документации в письменной форме или в форме электронного документа, если указанный запрос поступил к организатору закупки, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок.

В соответствии с п. 7.10.1. Положения о закупках по итогам закупочных процедур, завершившихся выбором победителя или решением заключить договор с единственным участником, формируется договор на поставку продукции, путем включения условий заявки победителя или единственного участника в проект договора, приложенный к закупочной документации завершенной процедуры.

Согласно п. 7.10.4. Положения о закупках перед подписанием договора между заказчиком и победителем процедуры закупки могут проводиться переговоры, направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации процедуры закупки и предложении победителя процедуры закупки.

В соответствии с п. 7.10.5. Положения о закупках переговоры по существенным условиям договора, направленные на их изменение в пользу победителя процедуры закупки, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением.

Как следует из представленной в материалах дела документации по закупкам, на основании которых были заключены Договоры №№ 001/15 и 015/16, она содержала в себе проекты договоров, содержащие условия об ответственности подрядчика, аналогичные условиям, изложенным в п. 8.1. Договоров №№ 001/15 и 015/16.

На основании содержания Положения о закупках суд приходит к выводам, что выразить свое несогласие с условиями договоров об ответственности подрядчика в виде неустойки в 0,1% от цены договора ответчик мог только путем направления предложения об изменении закупочной документации с учетом установленных Положением о закупках сроков.

Вместе с тем, извещение о проведении закупки на право заключения Договора № 001/15 датировано 19.01.2015, дата начало срока подачи заявок определена 20.01.2015, а дата окончания подачи заявок 23.01.2015.

Извещение о проведении закупки на право заключения Договора № 001/15 датировано 14.01.2016, дата начало срока подачи заявок определена 19.01.2016, а дата окончания подачи заявок 21.01.2016.

Кроме того, п. 7.10.2. Положения о закупках предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора в случае изменения победителем его условий. При этом в указанном случае, а также в случае отказа победителя от договора или непредоставления подписанного проекта договора в установленный срок победитель должен возместить заказчику убытки в размере 5% от первоначальной (максимальной) цены лота. Обеспечение заявки в таком случае победителю не возвращается.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что с учетом коротких сроков проведения закупки ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договоров об ответственности подрядчика.

При этом, проекты предлагаемых к заключению договоров изначально предусматривали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а не от всей цены договора, из чего суд делает вывод о намерении истца поставить себя в более выгодное положение по сравнению с ответчиком, предложив последнему несправедливые договорные условия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае включения в проект контрактов явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество, удержав из стоимости выполненных работ неустойку в размере, рассчитанном от полной стоимости государственных контрактов, дает возможность суду, применив позицию п. 8, 9 Постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», взыскать неустойку, рассчитанную исходя из объема невыполненного обязательства, а не всей цены контракта.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения Договоров №№ 001/15 и 015/16, а именно включением истцом в их проекты явно несправедливого условия об ответственности подрядчика, ухудшающего положение последнего по сравнению с положением заказчика, а также наличием обстоятельств, затрудняющих согласование иного содержания указанных условий договора с учетом сроков проведения закупки, суд приходит к выводу о правомерности применения вышеназванного правового подхода к рассматриваемым правоотношениям и необходимости расчета неустойки, взыскиваемой с ответчика на основании Договоров №№ 001/15 и 015/16, исходя из размера в 0,1% от объема неисполненного обязательства, а не всей цены договоров.

При этом суд признает правомерным начисление истцом неустойки по Договору № 001/15 с 01.09.2015, поскольку п. 2 дополнительного соглашения №4 от 21.01.2016 к Договору № 001/15, которым стороны изменили срок проведения работ, определено, что в случае невыполнения условий данного соглашения заказчик выставляет подрядчику штрафные санкции согласно Договору № 001/15, а именно с 01.09.2015.

С учетом указанного вывода суда, расчет правомерно начисленной неустойки по Договору № 001/15 должен выглядеть следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 844 567,04

01.09.2015

13.10.2015

43

163 844 567,04 × 43 × 0.1%

7 045 316,38 р.

-930 935,04

13.10.2015

Оплата задолженности

162 913 632,00

14.10.2015

27.10.2015

14

162 913 632,00 × 14 × 0.1%

2 280 790,85 р.

-4 654 675,20

27.10.2015

Оплата задолженности

158 258 956,80

28.10.2015

04.12.2015

38

158 258 956,80 × 38 × 0.1%

6 013 840,36 р.

-7 447 480,32

04.12.2015

Оплата задолженности

150 811 476,48

05.12.2015

27.01.2016

54

150 811 476,48 × 54 × 0.1%

8 143 819,73 р.

-11 171 220,48

27.01.2016

Оплата задолженности

139 640 256,00

28.01.2016

01.07.2016

156

139 640 256,00 × 156 × 0.1%

21 783 879,94 р.

-11 171 220,48

01.07.2016

Оплата задолженности

128 469 035,52

02.07.2016

04.07.2016

3
128 469 035,52 × 3 × 0.1%

385 407,11 р.

-7 447 480,32

04.07.2016

Оплата задолженности

121 021 555,20

05.07.2016

08.09.2016

66

121 021 555,20 × 66 × 0.1%

7 987 422,64 р.

-4 654 675,20

08.09.2016

Оплата задолженности

116 366 880,00

09.09.2016

09.09.2016

1
116 366 880,00 × 1 × 0.1%

116 366,88 р.

-4 344 363,52

09.09.2016

Оплата задолженности

112 022 516,48

10.09.2016

10.09.2016

1
112 022 516,48 × 1 × 0.1%

112 022,52 р.

-3 723 740,16

10.09.2016

Оплата задолженности

108 298 776,32

11.09.2016

06.10.2016

26

108 298 776,32 × 26 × 0.1%

2 815 768,18 р.

-8 688 727,04

06.10.2016

Оплата задолженности

99 610 049,28

07.10.2016

12.10.2016

6
99 610 049,28 × 6 × 0.1%

597 660,30 р.

-13 033 090,56

12.10.2016

Оплата задолженности

86 576 958,72

13.10.2016

19.10.2016

7
86 576 958,72 × 7 × 0.1%

606 038,71 р.

-8 688 727,04

19.10.2016

Оплата задолженности

77 888 231,68

20.10.2016

01.12.2016

43

77 888 231,68 × 43 × 0.1%

3 349 193,96 р.

-3 413 428,48

01.12.2016

Оплата задолженности

74 474 803,20

02.12.2016

24.07.2018

600

74 474 803,20 × 600 × 0.1%

44 684 881,92 р.

-3 723 740,16

24.07.2018

Оплата задолженности

70 751 063,04

25.07.2018

28.07.2018

4
70 751 063,04 × 4 × 0.1%

283 004,25 р.

-4 344 363,52

28.07.2018

Оплата задолженности

66 406 699,52

29.07.2018

31.07.2018

3
66 406 699,52 × 3 × 0.1%

199 220,10 р.

-8 688 727,04

31.07.2018

Оплата задолженности

57 717 972,48

01.08.2018

29.10.2018

90

57 717 972,48 × 90 × 0.1%

5 194 617,52 р.

Итого:

111 599 251,35 руб.

Таким образом, размер правомерно предъявленного истцом требования к ответчику о взыскании неустойки составляет 111 599 251,35 руб.

При этом, суд считает необоснованным доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой истцом в соответствии с условиями Договора № 001/15, на основании норм ст. 404 ГК РФ, поскольку какая-либо вина истца в том, что на момент заключения сделки технология подобного рода производства фактически была утрачена и ответчик был вынужден разрабатывать ее заново, отсутствует, напротив ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной заботливости и осмотрительности обязан был предвидеть подобные обстоятельства и негативные последствия заключения договора в таких условиях.

На основании п. 2.3.1. Договора № 015/16 заказчик обязан передать на давальческой основе 486 лонжеронов по накладной на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма М-15).

Как было указано выше согласно п. 1.3.1. Договора № 015/16 дата начала работ: с даты подписания накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 1.3.2. Договора № 015/16 срок проведения термической обработки составляет 6 месяцев в соответствии с графиком.

Согласно подписанного представителями сторон графика поставки профиля № 661 (лонжероны) после термообработки ответчик обязался поставить истцу термически обработанные лонжероны: до 17.02.2016 в количестве 16 шт., до 20.02.2016 – 8 шт., в марте 2016 – 60 шт., в апреле 2016 - 60 шт., в мае 2016 – 32 шт., в июне 2016 – 62 шт., в июле 2016 – 62 шт., в августе 2016 – 62 шт., в сентябре 2016 – 62 шт., в октябре 2016 – 62 шт.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных выше условий Договора № 015/16, суд приходит к выводу, что соблюдение графика поставки профиля № 661 (лонжероны) после термообработки возможно только при единовременной поставке истцом давальческого материала в полном объеме (486 лонжеронов), поскольку исполнение обязательства заказчика, установленного п. 2.3.1. Договора № 015/16, по частям условиями сделки не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, давальческий материал передавался по частям в период с 27.01.2016 по 10.10.2018.

В таком случае, суд приходит к выводу, что определение срока выполнения работ по термической обработке и, соответственно, периода последующей просрочки ответчика необходимо производить исходя из количества дней, согласованного сторонами в графике для обработки отдельной партии продукции, начиная с даты передачи первой партии давальческого материала (для первой партии 22 дня, для второй – 34 дня, для третьей 66 дней, для четвертой 96 дней и т.д.), но со дня получения ответчиком количества давальческого материала, достаточного для выполнения работ по отдельной партии в соответствии с графиком (для первой партии 16 шт., для второй – 8 шт., для третьей – 60 шт., для четвертой - 60 шт., для пятой – 32 шт. и т.д.).

С учетом указанного вывода суда, расчет правомерно начисленной неустойки по Договору № 015/16 должен выглядеть следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 637 819,20

17.02.2016

20.02.2016

4
2 637 819,20 × 4 × 0.1%

10 551,28 р.

1 318 909,60

21.02.2016

25.03.2016

34

1 318 909,60 × 34 × 0.1%

44 842,93 р.

494 591,10

26.03.2016

22.07.2016

119

494 591,10 × 119 × 0.1%

58 856,34 р.

1 318 909,60

29.02.2016

22.07.2016

145

1 318 909,60 × 145 × 0.1%

191 241,89 р.

164 863,70

23.07.2016

25.07.2016

3
164 863,70 × 3 × 0.1%

494,59 р.

329 724,40

23.02.2017

01.03.2017

7
329 724,40 × 7 × 0.1%

2 308,07 р.

8 734 776,10

07.05.2017

02.02.2018

272

8 734 776,10 × 272 × 0.1%

2 375 859,10 р.

7 254 002,80

03.02.2018

25.04.2018

82

7 254 002,80 × 82 × 0.1%

594 828,23 р.

6 264 820,60

26.04.2018

18.05.2018

23

6 264 820,60 × 23 × 0.1%

144 090,87 р.

4 286 456,20

19.05.2018

31.08.2018

105

4 286 456,20 × 105 × 0.1%

450 077,90 р.

2 967 546,60

01.09.2018

29.10.2018

59

2 967 546,60 × 59 × 0.1%

175 085,25 р.

Итого:

4 048 236,45 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом было ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче всего объема давальческого материала в количестве 486 лонжеронов единовременно.

Указанное обязательство является встречным по отношению к обязательству ответчика по выполнению работ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, подрядчик не приостановил выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По мнению суда неисполнение истцом надлежащим образом принятого на себя обязательства по единовременному предоставлению давальческого материала способствовало возникновению просрочки ответчика в выполнении работ, поскольку последний, заключая Договор № 015/16, исходил из необходимости организации процесса термической обработки всех 486 лонжеронов в соответствии с согласованным графиком, однако, получая их по частям был вынужден вносить коррективы в осуществление своей деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения ответчиком обязательств по Договору № 015/16.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд уменьшает размер ответственности ответчика в виде договорной неустойки по Договору № 015/16 до 2 024 118,23 руб. (4 048 236,45 руб./2).

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 52 000 000 руб. по Договору № 001/15 и 1 000 000 руб. по Договору № 015/16.

Подобный размер неустойки превышает размер санкций, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, и будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Истцом также заявлено исковое требование об обязании ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны сталь 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (23 шт.).

Поскольку судом была установлена существенная просрочка ответчика в выполнении работ по термической обработке лонжеронов, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа истца от исполнения Договора № 015/16, заявленного на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ и изложенного в уведомлении от 25.10.2018 исх. № 13994/юр-30.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами Договор № 001/15 в силу норм п. 2 ст. 450.1. ГК РФ расторгнут с 30.10.2018.

Ответчиком доказательств возврата истцу лонжеронов сталь 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 в количестве 23 штук суду не представлено.

В таком случае, суд, руководствуясь нормами ст. 728 ГК РФ, удовлетворяет заявленное исковое требование об обязании ответчика возвратить переданные на давальческой основе, но не использованные лонжероны сталь 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (23 шт.) в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В таком случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 060 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 56,03% (197 564 407,95 руб. (без учета применения судом норм ст. 333 ГК РФ)/352 591 356,98 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Отказ акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***> ИНН <***>) от искового требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 015/16 от 22.01.2016 в размере 3 627 001,40 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 001/15 от 10.02.2015 в размере 42 423 012,72 руб., неустойку по договору № 001/15 от 10.02.2015 в размере 52 000 000 руб., неустойку по договору № 015/16 от 22.01.2016 в размере 1 000 000 руб., залоговую стоимость переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону № 1460 от 26.02.2015 во исполнение договора № 001/15 от 10.02.2015 слябов ст. 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 (в количестве 62 шт.) в размере 41 518 025,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112 060 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ОГРН <***> ИНН <***>) переданные на давальческой основе во исполнение договора № 015/16 от 22.01.2016 лонжероны сталь 12Х2НВФА ТУ 14-1-950-86 в количестве 23 штуки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов