Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-34383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34383/2022

г.Нижний Новгород 20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения от 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-859),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы»: ФИО3 - эксперт (паспорт);

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» о взыскании 234 290,40 руб. неосновательного обогащения, в виде невыполненного объема работ по государственному контракту №АЭФ-07-2021 от 11.05.2021, 1 444,26 руб. процентов по состоянию на 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты (с учетом устных уточнения исковых требований в судебном заседании от 10.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу приостановлено – до проведения судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» - эксперту ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.04.2024 от ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» представлено заключение эксперта от 25.04.2024 №0195-ССТЭ/24.

В этой связи определением суда от 27.04.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки своего представителя по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО3 по заключению от 25.04.2024 №0195-ССТЭ/24.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

ГБУЗ Нижегородской области «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «Ремэксперт-НН» (подрядчик) 11.05.2021 заключили контракт на капитальный ремонт ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода, по адресу: <...>» №АЭФ-07-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода, по адресу: <...> рамках региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 15.12.2020г. №1029 в соответствии со сметной документацией и проектной документацией являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (далее – работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Место выполнения работ: 603107, <...>.

К контракту заключены дополнительные соглашения:

- от 9 июня 2021 г. № 1 - о замене в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ материала, используемого для утепления фасада;

- от 30 сентября 2021 г. № 2 - об увеличении срока выполнения работ - до 15 ноября 2021 г.

Цена контракта (цена работ) составляет: 12 567 294,84 руб (пункт 3.2).

По соглашению сторон контракт расторгнут в сумме исполнения 12 510,4 тыс. руб. в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 22 декабря 2021 г. № 3.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) работы по капитальному ремонту здания поликлиники выполнены на общую сумму 12 510,4 тыс. руб., а именно:

- от 23 июля 2021 г. - на сумму 3 781,0 тыс. руб., своевременно;

- от 31 августа 2021 г. - на сумму 3 555,8 тыс. руб., своевременно;

- от 1 октября 2021 г. - на сумму 4 749,0 тыс. руб., своевременно;

-от 22 декабря 2021 г. - на сумму 424,6 тыс. руб., несвоевременно (просрочка исполнения обязательств составила 37 календарных дней).

Оплата работ по контракту произведена Подрядчику в сумме 12 510,4 тыс. руб., своевременно.

В соответствии с приказом министерства финансов Нижегородской области от 29 июня 2022 г. № 39-п «О проведении плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» в отношении заказчика проведена плановая выездная проверка соблюдения условия договоров.

В ходе проведения контрольного мероприятия КРУ установлено расхождение между фактически выполненным объемом работ с объемами работ, указанными в акте приемки выполненных работ, о чем указанно в акте от 05.08.2022. Завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №135» составило 176 650,65 руб.

По результатам контрольных обмеров установлены невыполненные работы на общую сумму 176 650,65 руб., оплаченные за счет средств субсидии из областного бюджета, а именно:

- сборка металлических закладных деталей (парапет) в объеме 0.36 т (п. 150 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 № 3);

- установка закладных деталей весом до 4 кг (парапет) в объеме 0.36 т (п. 151 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 № 3);

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз в объеме 35 кв. м (парапет) (п. 152 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 № 3);

- окраска металлических огрунтованных поверхностей в объеме 35 кв. м (парапет) (п. 153 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 № 3);

- сборка металлических закладных деталей (приямки) в объеме 0.33 т (п.п. 177, 187, 197 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 № 3);

-установка закладных деталей весом до 4 кг (приямки) в объеме 0.33 т (п.п. 178, 188, 198 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2021 № 3);

-установка металлических закладных деталей массой до 4 кг (крепление решеток на окна и армирование кирпичной кладки на цоколе) в объеме 0,42 т (п. 1 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2021 № 5).

Ответчик был уведомлен о проведении проверки объемов выполненных работ и участвовал в ходе проведения контрольных обмеров. В акте контрольного обмера, также указаны замечания подрядчика по проверенным замерам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 №386 с требованием вернуть денежные средства, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд определением от 22.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем, стоимость, качество выполненных работ в рамках государственного контракта №АЭФ-07-2021 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г.Н.Новгорода», по адресу: <...>; ИКЗ: 212526101886952610100100320014339243, по которым актом контрольно-ревизионное управления администрации города Нижнего Новгорода от 05.08.2022 выявлены недостатки?

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2024 №0195-ССТЭ/24, эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Наличие металлических конструкций закладных в конструкциях парапетов (поз. №№ 3, 4, 5, 6 Акта КРУ) и дополнительных закладных при выполнении работ по облицовке цоколя декоративным кирпичом (по заявлению ответчика) не выявлено.

Ввиду отсутствия предусмотренных проектной документацией работ по установке закладных деталей в конструкции парапетов, стоимость и качество работ установить не представляется возможным.

2.Объем работ фактически установленных металлических конструкцийпокрытий приямков (закладных деталей, поз. 14,15 Акта КРУ) составляет 0,246 т.

Стоимость работ по сборке вручную металлических конструкций и по установке закладных деталей конструкций покрытий приямков определена в Приложении № 7 к данному заключению и составляет 34 747 (Тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 20 копеек с учетом НДС и договорного коэффициента.

В виду несоответствия выполненных конструкций проектной документации 01-22-2018-АР, качество работ определялось по степени соответствия совокупности присущих характеристик требованиям, связанным ; с функциональным использованием по назначению. Исследуемые конструкции функционально пригодны в заданных режимах и условиях применения.

3. Объем работ по установке металлических конструкций для крепления защитных решеток в оконных проемах 1 и частично 2 этажей (поз. 16 по акту КРУ) составляет 0,0902 т.

Наличие каких-либо других металлических конструкций не установлено.

Стоимость работ фактически установленных металлических конструкций для крепления защитных решеток в оконных проемах 1 этажа (частично 2 этажа) определена в Приложении № 8 и составляет 16 137 (Шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 60 копеек с учетом НДС и договорного коэффициента.

Качество работ по степени соответствия совокупности присущих характеристик требованиям возможно оценить те свойства, которые связаны с её функциональным использованием по назначению. Исследуемые конструкции функционально пригодны в заданных режимах и условиях применения.

С учетом особого мнения эксперта, ввиду не корректной сметной документации, стоимость вышеуказанных работ по итогу Приложения № 8.1 составляет - 20 596 руб. с учетом НДС и договорного коэффициента».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Из позиции истца усматривается, что в соответствии с актом перерасчета КРУ Минфин от 19.07.2022, а также первоначальными исковыми требованиями стоимость невыполненных ответчиком работ в общей сумме составила 176 650,65 руб., в том числе 52 313,083 руб. узел парапета (пункты 3, 4, 5, 6 акта), 45 669,304 руб. приямки (пункты 14, 15 акта), 78 668,27 руб. крепление решеток на окна и армирование кирпичной кладки на цоколь (пункт 16 акта).

В соответствии с заключением эксперта от 25.04.2024 №0195-ССТЭ/24 стоимость невыполненных работ ответчиком составила в общей сумме 234 290,40 руб., из которых: 53 283,6 руб. (по контракту) узел парапета (пункты 3, 4, 5, 6 акта), 58 477,20 руб. приямки (пункты 14, 15 акта) (по контракту 92 224,40 руб. - 34 747,20 руб. выполнено фактически), 122 529,60 руб. крепление решеток на окна и армирование кирпичной кладки на цоколь (пункт 16 акта) (по контракту 143 126,40 руб. -20 596,80 руб. выполнено фактически).

Истец, с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 290,40 руб., а именно:

- пункты 3, 4, 5, 6 акта контрольного обмера - сборка металлических закладных деталей (парапета) в объеме 0,36 т; установка закладных деталей весом до 4 кг (парапет) в объеме 0,36 т; огрунтовка металлических поверхностей за один раз в объеме 35 кв.м (парапет); окраска металлических огрунтованных поверхностей в объеме 35 кв.м (парапет) - всего на сумму 53 283,60 руб.;

- пункты 14, 15 акта контрольного обмера - сборка металлических закладных деталей (парапета) в объеме 0,33 т; установка закладных деталей весом до 4 кг (приямки) в объеме 0,33 т - всего на сумму 58 477,20 руб.;

- пункт 16 акта контрольного обмера - установка металлических закладных деталей массой до 4 кг (крепление решеток на окна и армирование кирпичной кладки на цоколе) в объеме 0,42 т - всего на сумму 122 529,60 руб.

Истцом учтены работы, отраженные в заключении.

Доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, судом изучены и признаны не обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт неполного выполнения работ, порученных подрядчику в рамках контракта от 11.05.2021 №АЭФ-07-2021.

По результатам проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением и заключением судебной экспертизы, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства в сумме 234 290,40 руб. доказательств возврата истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 444,26 руб. процентов по состоянию на 31.10.2022 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В этой связи требование о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес 85 000,00 руб., по платежному поручению от 12.01.2024 №23 (т.1 л.д. 114).

Согласно счету на оплату №0195/21-ССТЭ от 10.09.2024 ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» стоимость экспертизы составила 20 000,00 руб.

Расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 290,40 руб. долга, 1 444,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начиная с 01.11.2022 и по день оплаты долга, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, 6 857,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина