Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А05-3626/2022

3200/2023-99499(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3626/2022
г. Архангельск
12 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АспектРемСтрой" (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>)

Третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312290123600022; место жительства: 188691, Ленинградская обл., г.Кудрово)

2. ФИО3 3. ФИО4 о взыскании 334 299 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО5 (доверенность от 30.12.2022) от ответчика - ФИО6 (доверенность от 01.06.2022) третьего лица ФИО7 (паспорт) эксперта ФИО8 (паспорт)

установил:

акционерное общество "Молоко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АспектРемСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 334 299 руб. 35 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 11092020 от 11.09.2020. (цена иска указана с учетом ходатайства истца от 05.09.2022).

В ходе судебного разбирательства На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Парфентьев Андрей Александрович, а также Коротаев Сергей Иванович и Коротаев Алексей Сергеевич.

Заявлением от 13.07.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 244 851 руб. 88 коп. убытков. Уменьшение размера иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что факт наличия недостатков в результате работ не доказан; выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика; работы по устранению недостатков не проводились; размер убытков завышен.

Другие третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

11 сентября 2020 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 11092020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения № 42 (тарный цех), помещения № 41 (участок выдува ПЭТ бутылки), текущему ремонту помещения № 13 (подсобное помещение) и текущему ремонту помещения № 15 (коридор), а также демонтажу металлической эстакады с бетонным покрытием в помещении № 41.

Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в смете, являющейся приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 144-171).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 677 567 рублей.

В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в период с 21 сентября по 20 декабря 2020 года.

Как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, подрядчик должен был выполнить, в том числе работы по укладке напольной кислотоупорной плитки с уклонами к трапам не менее 0,03 % (согласно приложения № 1 к техническому заданию).

Во исполнение заключенного контракта ответчик в период с октября по 2020 года по март 2021 года выполнил работы по текущему ремонту помещений на объекте, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных

работ по форме КС-2, подписанные сторонами. (том 2 л.д. 18-47). Заказчик произвел оплату выполненных работ.

В пункте 4.7 договора, заключенного между сторонами, подрядчик устанавливает гарантийный срок (гарантию качества) продолжительностью 1 год со дня приёмки результата работ и подписания заказчиком итогового акта о приёмке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что при общей приёмке результата работ 12 марта 2021 года в течение установленного годичного гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в двустороннем акте о выявленных недостатках (дефектах) от 12.03.2021 (том 1 л.д. 55-65).

Согласно данному акту уклон пола в помещении № 42 не соответствует согласованному уклону и составляет 0,02 % (2 мм на кв.м.). В результате недостаточного уклона пола в плоскости пола (впадинах) собирается вода и образуются застойные скопления воды на поверхности напольной плитки на площади 20 кв.м.

Также в акте от 12.03.2021 зафиксирована некачественная установка новых водосборных воронок системы внутреннего водостока в количестве 2 штук в помещении № 41 и 42., в результате которой образуется намокание поверхности потолка в местах установки водосборных воронок, шелушение и отслаивание водоэмульсионной краски и шпатлевочного слоя.

Кроме этого в акте от 12.03.2021 зафиксирована некачественная установка (устройство) производственного нержавеющего сливного трапа с гидрозатвором в помещении № 41, в результате которой образована течь в подвальное помещение.

Выявленные недостатки и места, в которых они были обнаружены, зафиксированы на фотографиях.

Акт о выявленных недостатках от 12.03.2021 был подписан руководителем подрядчика 12 апреля 2021 года без замечаний.

В претензии от 15.04.2021 № 191 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в срок до 15 мая 2021 года.

Поскольку в установленный срок подрядчик недостатки не устранил, с целью устранения недостатков истец заключил договор подряда № 08112021 от 08.11.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 1 л.д. 66-71). В соответствии с условиями данного договора стоимость работ по устранению недостатков составила 391 394 рубля и была оплачена истцом по платежным поручениям № 7035 от 15.12.2021 и № 521 от 03.02.2022 (том 1 л.д. 72-73).

В претензии от 05.03.2022 № 105 заказчик потребовал возместить затраты в размере 391 393,59 рублей, понесенные на устранение недостатков. Отказ удовлетворить требования, выраженный в ответе на претензию, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного

срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии недостатков в результате работ, которые являются гарантийным случаем.

Факт наличия недостатков зафиксирован в акте от 12.03.2021, подписанном уполномоченным представителем подрядчика без замечаний.

Доказательств того, что эти недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, т.к. вследствие неправильной эксплуатации объекта и т.п., ответчик суду не представил.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд выявленные недостатки были устранены, проведение судебной экспертизы на предмет наличия недостатков и причин их возникновения было невозможно.

В ходе судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр результата работ по устранению недостатков, результаты которого зафиксированы в акте осмотра помещений от 31.08.2022 (том 2 л.д. 130). В данном акте зафиксировано, что плитка в помещениях была переложена с уклоном, в связи с чем скоплений воды не наблюдается. Также в местах установки водосборных воронок отсутствуют следы намокания поверхности потолка внутрь помещений в результате осадков и не обнаружено следов протекания жидкости в подвальное помещение в месте установки производственного нержавеющего сливного трапа с гидрозатвором. Из содержания данного акта следует, что недостатки, зафиксированные в акте от 12.03.2021, были устранены.

Поскольку после проведения осмотра 31 августа 2022 года истец согласился с тем, что плитка была переложена на участке меньшей площади, истец в заявлении от 05.09.2022 уменьшил размер иска до 334 299 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 112).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в работах, выполненных по договору подряда, и их устранения, а также стоимости работ по устранению недостатков, суд определением от 20.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли на объекте по адресу <...> работы по устранению недостатков, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 12.03.2021, в объёме локального сметного расчета на сумму 334 299 рублей?

2. В случае выполнения работ по устранению недостатков определить их объём и стоимость в ГЭСН, действующих на дату устранения недостатков (декабрь 2021 года)?

3. Являются ли выполненные работы эффективным решением, направленным на устранение недостатков, указанных в акте от 12.03.2021?

4. Соответствует ли качество работ по устранению недостатков строительным нормам и правилам?

В заключении эксперта № 45/2023н от 10.07.2023 изложены следующие выводы: работы по устранению недостатков, а именно по замене кислотоупорной плитки без замены стяжки для устранения контруклона в сторону трапа, по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли для устранения протечки воды с кровли и по смене трапа для устранения протечки воды через перекрытие были произведены. Работы по устранению застаивания воды на поверхности пола в зоне № 1 являются неэффективным, т.к. недостаток не устранен, а остальные работы эффективны, т.к. недостатки устранены. Качество работ по устранению недостатков не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. не обеспечивается отвод воды в трап, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 29.13330.2011, а при устройстве покрытия кровли рулонным материалом на битумной основе взята неправильная расценка.

По расчету эксперта стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 244 851 руб. 88 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8, который вызывался в суд для дачи устных пояснений в судебное заседание 5 сентября 2023 года, или противоречий в его выводах не имеется. Замечания ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум об экспертизе) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что выявленные недостатки, зафиксированные в акте от 12.03.2021 были устранены, и стоимость работ по их устранению составила 244 851 руб. 81 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации помещений.

В связи с этим ответчик должен нести ответственность за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока. Поскольку подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, истец

правомерно предъявило требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по их устранению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ФИО8, стоимость работ по устранению недостатков составляет 244 851 руб. 88 коп. Замечания ответчика к составленному экспертом локальному расчету, изложенные в письменных пояснениях от 19.07.2023 (том 4 л.д. 68-72), в части примененных расценок не свидетельствует о неправильном определении размера убытков, расчет которых выполнен с применением лицензированного программного обеспечения. Рассчитанная в ходе судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков является средней и не является завышенной.

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков в размере

244 851 руб. 88 коп. определена в ходе проведения судебной экспертизы экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, и не является завышенной, суд признает её достоверной, тем более, что она может не совпадать с реальной стоимостью работ по устранению недостатков. То обстоятельство, что часть работ по устранению недостатков была выполнена ФИО2 некачественно, не может являться основанием для уменьшения суммы убытков, поскольку факт наличия недостатков и необходимость их устранения подтверждена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 244 851 руб. 88 коп. убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что достоверный размер убытков был установлен экспертом, что повлекло уменьшение истцом размера исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении, суд считает необходимым распределить расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей между сторонами исходя из принципа пропорциональности. На момент назначения экспертизы размер исковых требований составлял 334 299,35 рублей, из которых являлись обоснованными требования на сумму 244 851,88 рублей (73,25 %), в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ответчика 10 700 рублей в возмещение расходов по экспертизе, что составляет 26,75 %, на которые истец уменьшил размер иска после проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АспектРемСтрой" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>) 244 851 руб. 88 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АспектРемСтрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5897 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АспектРемСтрой" (ОГРН <***>) 10 700 рублей в возмещение расходов на экспертизу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:45:00

Кому выдана Низовцева Анна Михайловна