Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-3626/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3626/2022
г. Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектРемСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-3626/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Молоко» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АспектРемСтрой» (адрес: 163020, Архангельская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АспектРемСтрой», компания) о взыскании 334 299 руб. 35 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 11.09.2020 № 11092020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 20.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.

По расчету эксперта стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составила 244 851 руб. 88 коп., в связи с чем заявлением от 13.07.2023 истец уменьшил размер исковых требований до 244 851 руб. 88 коп. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.09.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 11092020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений № 42 (тарный цех), № 41 (участок выдува ПЭТ бутылки), № 13 (подсобное помещение) и № 15 (коридор), а также демонтажу металлической эстакады с бетонным покрытием в помещении № 41.

Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в смете, являющейся приложением 2 к договору (т. 1, л. 144–171).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 677 567 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы подлежали выполнению в период с 21 сентября по 20 декабря 2020 года.

Как следует из технического задания, являющегося приложением 1 к договору, подрядчик должен выполнить в том числе работы по укладке напольной кислотоупорной плитки с уклонами к трапам не менее 0,03 % (согласно приложению 1 к техническому заданию).

Во исполнение заключенного контракта ответчик в период с октября по 2020 года по март 2021 года выполнил работы по текущему ремонту помещений на объекте, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами (т. 2, л. 18–47). Заказчик произвел оплату выполненных работ.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок (гарантию качества) продолжительностью 1 год со дня приемки результата работ и подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ.

При общей приемке результата работ 12 марта 2021 года в течение установленного годичного гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в двустороннем акте о выявленных недостатках (дефектах) от 12.03.2021 (т. 1, л. 55–65).

В вышеназванном акте усматривается, что уклон пола в помещении № 42 не соответствует согласованному уклону и составляет 0,02 % (2 мм на 1 кв. м). В результате недостаточного уклона в плоскости пола (впадинах) собирается вода и образуются застойные скопления воды на поверхности напольной плитки на площади 20 кв. м.

Также в акте от 12.03.2021 зафиксирована некачественная установка новых водосборных воронок системы внутреннего водостока в количестве 2 штук в помещениях № 41 и 42, в результате которой образуется намокание поверхности потолка в местах установки водосборных воронок, шелушение и отслаивание водоэмульсионной краски и шпатлевочного слоя.

Кроме этого, в акте от 12.03.2021 зафиксирована некачественная установка (устройство) производственного нержавеющего сливного трапа с гидрозатвором в помещении № 41, в результате которой образована течь в подвальное помещение.

Выявленные недостатки и места, в которых они обнаружены, зафиксированы на фотографиях.

Акт о выявленных недостатках от 12.03.2021 подписан руководителем подрядчика 12.04.2021 без замечаний.

В претензии от 15.04.2021 № 191 заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков в срок до 15.05.2021.

Поскольку в установленный срок подрядчик не устранил указанные недостатки, истец заключил договор подряда от 08.11.2021 № 08112021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для устранения выявленных недостатков (т. 1, л. 66–71). В соответствии с условиями данного договора стоимость работ по устранению недостатков составила 391 394 руб. Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 15.12.2021 № 7035 и от 03.02.2022 № 521 (т. 1, л. 72-73).

В претензии от 05.03.2022 № 105 заказчик потребовал возместить затраты в размере 391 393 руб. 59 коп., понесенные на устранение недостатков. Отказ удовлетворить требования, выраженный в ответе на претензию, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации или ненадлежащим ремонтом, установив, что факт несения истцом расходов на устранение недостатков в заявленном размере подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание фактически сложившуюся ситуацию по необходимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение одного года со дня приемки результата работ и подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 4.7 договора), подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что АО «Молоко» в пределах установленного контрактом гарантийного срока обнаружило проявившиеся недостатки и обратилось к ООО «АспектРемСтрой» с требованием об их устранении.

Факт наличия недостатков зафиксирован в акте от 12.03.2021, подписанном уполномоченным представителем подрядчика без замечаний.

Довод о том, что указанный акт был подписан под давлением истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Поскольку доказательств того, что недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен нести ответственность за недостатки, возникшие в период гарантийного срока. Ввиду того, что подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, общество правомерно предъявило требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по их устранению.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.08.2022 стороны провели совместный осмотр работ по устранению недостатков, результаты которого зафиксированы в акте осмотра помещений от 31.08.2022 (т. 2, л. 130). В данном акте зафиксировано, что плитка в помещениях переложена с уклоном, в связи с чем скоплений воды не наблюдается. Также в местах установки водосборных воронок отсутствуют следы намокания поверхности потолка внутрь помещений в результате осадков и не обнаружено следов протекания жидкости в подвальное помещение в месте установки производственного нержавеющего сливного трапа с гидрозатвором. Из содержания данного акта следует, что недостатки, зафиксированные в акте от 12.03.2021, устранены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку на момент обращения истца с иском в суд выявленные недостатки устранены, проведение судебной экспертизы на предмет наличия недостатков и причин их возникновения невозможно.

Вместе с тем, так как между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ по устранению недостатков, суд определением от 20.10.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли на объекте по адресу: <...>, работы по устранению недостатков, указанных в акте о недостатках выполненных работ от 12.03.2021, в объеме локального сметного расчета на сумму 334 299 руб.?

2. В случае выполнения работ по устранению недостатков каковы их объем и стоимость в ГЭСН, действующих на дату устранения недостатков (декабрь 2021 года)?

3. Являются ли выполненные работы эффективным решением, направленным на устранение недостатков, указанных в акте от 12.03.2021?

4. Соответствует ли качество работ по устранению недостатков строительным нормам и правилам?

В заключении эксперта от 10.07.2023 № 45/2023н изложены следующие выводы. Работы по устранению недостатков, а именно по замене кислотоупорной плитки без замены стяжки для устранения контруклона в сторону трапа, по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли для устранения протечки воды с кровли и по смене трапа для устранения протечки воды через перекрытие произведены. Работы по устранению застаивания воды на поверхности пола в зоне № 1 являются неэффективными, так как недостаток не устранен, а остальные работы эффективны, поскольку недостатки устранены. Качество работ по устранению недостатков не соответствует строительным нормам и правилам, ввиду того, что не обеспечивается отвод воды в трап, что не соответствует требованиям пункта 4.5 «СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785, а при устройстве покрытия кровли рулонным материалом на битумной основе взята неправильная расценка.

По расчету эксперта, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 244 851 руб. 88 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5, который вызывался в суд для дачи устных пояснений в судебное заседание 05.09.2023, или противоречий в его выводах не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, замечания ответчика, изложенные в письменных дополнениях, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки, зафиксированные в акте от 12.03.2021, ликвидированы и стоимость работ по их устранению составила 244 851 руб. 81 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации помещений.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков в размере 244 851 руб. 81 коп. надлежащими доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно признал ее достоверной.

Соответствующих доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 12.03.2021 и заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленное экспертное заключение содержит обоснованные выводы о стоимости работ по устранению недостатков работ в спорных помещениях. Ссылка на недоказанность истцом размера убытков подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-3626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АспектРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова