Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А73-12103/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7015/2024
18 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024 №27АА2285552;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1

на решение от 22.11.2024

по делу №А73-12103/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Эйрена-Деко» ФИО3

к ФИО4; ФИО1

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в размере 50%

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эйрена-Деко», УФНС России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эйрена-Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Эйрена-Деко», Общество) ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО1 (далее - ФИО1) с требованием о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Эйрена-Деко» по договору от 16.05.2024 на ФИО6, а также признании прикрывающей сделки - договора дарения от 16.05.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ничтожной сделкой по основанию ее притворности, применении к оспариваемому договору дарения правила договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО5, ООО «Эйрена-Деко», Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом от 22.11.2024, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит отменить решение суда от 22.11.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому, что на момент заключения спорного договора дарения договор купли-продажи уже был заключен в соответствии с общей теорией «оферта-акцепт». Ссылается, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом и о цели произвести отчуждение доли третьи лицам, минуя процедуру преимущественной покупки участниками Общества. Обращает внимание, что после явно выраженного намерения со стороны истцов выкупить долю ФИО4 и не допускать третьих лиц в состав участников общества, ФИО4 предприняла необъяснимые и запутанные действия, направленные на отчуждение доли третьему лицу минуя установленный законом приоритет существующих участников. Также обращает внимание, что разумные и бесспорные пояснения о том, почему так одаряемый не просто лично не имеет к самой ФИО4 никакого отношения, но при этом связан с прямым конкурентом Общества, ответчиками не представлены. По мнению заявителя жалобы, ни нотариус, ни даритель, ни одаряемый своей обязанности по уведомлению Общества не выполнили. Полагает, что само нотариальное удостоверение договора совершено при явных нарушениях со стороны нотариуса.

ФИО3 также заявлено ходатайство о запросе в почтовом отделении №22 (<...>) информации о почтовых отправлениях, совершенных ФИО3 08.05.2024; обязании нотариуса ФИО7 и/или ФИО4 предоставить в суд оригиналы отзыва акцепта от 03.05.2024, описи почтового отправления от 08.05.2024, конверта, в котором ФИО4, якобы, поступил отзыв акцепта от ФИО3

ФИО1 в обоснование жалобы выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта от 22.11.2024 в части указания на обстоятельства нарушения ФИО4 положений Федерального закона «Об Ообществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, а также указания на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению заявителя жалобы, после вступления оспариваемого судебного акта в силу, указанные обстоятельства будет иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения иного дела, инициированного ФИО3

Отзывы на жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Истребование доказательств, согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Однако, из материалов дела не усматривается необходимость получения указанной заявителем жалобы информации, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по доводам, приведенным в них.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения; в удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя ФИО3 до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, представителю ФИО3 предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю ФИО3 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Следует отметить, что действий по оперативной связи с судом в целях заявления ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью сеанса онлайн-конференции, представитель также не предпринял.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Эйрена-Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2006.

Так, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.11.2024 участниками указанного Общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 7 500 руб. (запись ГРН 21.08.2020), ФИО5 (далее – ФИО5) с долей участия в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 7 500 руб. (запись ГРН от 21.08.2020), ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 15 000 руб. (запись ГРН от 24.05.2024).

Также установлено, что участник ООО «Эйрена-Деко» - ФИО4, которой принадлежала доля 50% в уставном капитале Общества, 22.03.2024 оформила оферту в целях извещения последнего и его остальных участников (ФИО3 и ФИО5) о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Эйрена-Деко» в размере 50%, номинальной стоимостью 15 000 руб. за 3 500 000 руб. третьему лицу.

При этом, оферта выполнена на бланке 27АА2195850 и удостоверена нотариусом ФИО7 (далее – ФИО7).

Помимо этого, оферта направлена в адрес ООО «Эйрена-Деко» заказной почтовой корреспонденцией (с описью вложения) РПО 68001192008878 и, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена Обществом 23.04.2024.

Кроме того, как указывает ФИО3, данная оферта была также продублирована в мессенджере WhatsAp.

Далее, ФИО3 10.04.2024 направила в адрес ФИО4 акцепт в простой письменной форме, в котором согласилась приобрести долю в Обществе на предложенных ею условиях.

ФИО4 акцепт получен 23.04.2024.

Однако, ФИО3 24.04.2024 продублировала акцепт.

При этом, акцепт от 24.04.2024 составлен на бланке 27АА2200853 и удостоверен нотариусом города Хабаровска Хабаровского края ФИО8.

Также нотариально удостоверенный акцепт от 24.04.2024 и предложение заключить договор от 25.04.2024 в простой письменной форме направлены в адрес ФИО4 25.04.2024, которое последней получено 03.05.2024.

Как следует из заявленных ФИО3 требований, от совершения сделки, равно как и от любых контактов, ФИО4 уклонилась.

В материалы дела по ходатайству представителя ФИО3 нотариусом ФИО7, представлен отзыв акцепта ФИО3 от 03.05.2024 совершенный в простой письменной форме, согласно которому последняя отзывает свои акцепты, направленные 11.04.2024 и 24.04.2024.

Затем, между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 16.05.2024 заключен договор дарения доли в Уставном капитале Общества, предметом которого является передача одаряемому всей принадлежащей дарителю доли в уставном капитале ООО «Эйрена-Деко» в размере 50% уставного капитала Общества (пункт 1 договора дарения).

Договор дарения выполнен на бланке 27АА2196300 и удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО7, зарегистрирован в реестре № 27/64-н27/2024-1-456.

Согласно пункту 5 договора дарения ФИО1 указанную долю в уставном капитале Общества в дар от ФИО4 принял.

Вместе с тем, как указывает ФИО3 о совершении данной сделки иные участники ООО «Эйрена-Деко» надлежащим образом проинформированы не были, ни самим Обществом, ни сторонами спорной сделки.

Как полагает ФИО3, указанная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки ФИО3

Так, ФИО3, со ссылкой на пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд первой инстанции, поскольку ФИО4 отчуждена доля ООО «Эйрена-Деко» в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

ФИО3 полагает, что указанный договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Эйрена-Деко» от 16.05.2024 является притворной сделкой, так как совершен сторонами с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала по цене 3 500 000 руб., в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №32-КГ17-33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума ВС РФ №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В связи с чем, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №6136/11.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №25, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Для признания сделки притворной суд должен установить, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида и между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора.

Так, в качестве обоснования утверждения о притворности оспариваемого договора дарения представителем ФИО3 приводится довод об отсутствии между ответчиками родственных отношений.

В свою очередь, представители ответчиков, наоборот, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылались на наличие дружеских длительных отношений между отцом ФИО4 и ФИО1, а также фактической утратой ФИО4 контроля над хозяйственной деятельностью ООО «Эйрена-Деко» после смерти отца и не получения каких-либо выгод от участия в Обществе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 названного Кодекса.

Так, суд первой инстанции, изучив доводы ФИО3, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае доказательств возмездного отчуждения доли в уставном капитале Общества в размере 50% не представлено, а доводы носят предположительный характер.

Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ФИО4 и ФИО1 стоимости доли ООО «Эйрена-Деко» в размере 50%, порядка и срока её оплаты ФИО1

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, факт отсутствия родственных отношений не влечет недействительности договора дарения, не свидетельствует сам по себе о притворности сделки, так как для заключения договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ наличие родственных отношений не обязательно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителя ФИО3 о притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО «Эйрена-Деко» от 16.05.2024 не подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для признания указанной сделки ничтожной в силу притворности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 названного Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 4 статьи 21 названного Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Так, Уставом ООО «Эйрена-Деко» предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества.

Из пункта 6.2 указанного Устава следует, что на совершение такой сделки требуется согласие других участников Общества и Общества.

В силу пункта 6.6 Устава ООО «Эйрена-Деко» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.17 Устава предусмотрено, что согласие участников Общества и Общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 6.16 Устава согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30 дней им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ, абзацем втором пункта 2 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.

Из пункта 3 статьи 93 ГК РФ, абзаца первого пункта 2 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ следует, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023 право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников и исключения тем самым рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он, по общему правилу, распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам.

Так, судом первой инстанции при толковании Устава ООО «Эйрена-Деко» установлено, что согласно ему продажа или уступка иным образом (в том числе дарение) участником общества своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с согласия остальных участников.

В силу абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из абзаца 3 пункта 18 указанной статьи следует, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральный закон №14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Помимо этого, в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ нарушение указанных требований устава Общества влечет право требования передачи доли или части доли обществу, но не перевода прав по сделке на участника общества.

При этом, судом первой инстанции признан обоснованным довод представителя ФИО3 о нарушении ФИО4 установленных уставом ООО «Эйрена-Деко» правил передачи доли Общества третьему лицу, требующих получения согласия других участников Общества и Общества, в том числе по договору дарения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, а именно: перевод прав и обязанностей приобретателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Эйрена-Деко» на ФИО3, в то время, как при безвозмездном отчуждении доли, участник Общества вправе требовать передачи доли или части доли Обществу.

К тому же, согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

В пункте 6.10 Устава Общества содержится аналогичное правило.

В силу абзаца 1 части 11 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Частью 12 статьи 21 названного Закона установлено, что при этом доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу 5 части 11 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

В соответствии с абзацем 1 части 14 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ

Так, материалами дела подтверждается, что на нотариально удостоверенную оферту ФИО4 от 22.03.2024, полученную ООО «Эйрена-Деко» 23.04.2024, ФИО3 произведен нотариально удостоверенный акцепт от 24.04.2024.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имеется спор о принадлежности доли в размере 50% уставного капитала ООО «Эйрена-Деко», что также свидетельствует о выборе ФИО3 ненадлежащего способа защиты права в виде специального способа защиты, - перевод прав и обязанностей покупателя по сделке, применяемый исключительно при нарушении права участника общества преимущественной покупки доли ООО «Эйрена-Деко».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Помимо этого, избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются Федеральными законами.

Данная правовая позиция изложена в определении от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, на основании доводов ФИО3 и представленных последней в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с выбором ею ненадлежащего способа защиты прав, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд не дал оценку тому, что на момент заключения спорного договора дарения договор купли-продажи уже был заключен в соответствии с общей теорией «оферта-акцепт», а также доводам истца о злоупотреблении правом и о цели произвести отчуждение доли третьи лицам, минуя процедуру преимущественной покупки участниками Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выбранный в данном конкретном случае способ защиты нарушенного права не дает возможность реального исполнения принятого судом решения, что, в свою очередь, не отвечает принципу исполнимости судебного акта и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.

Следует также отметить, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что ни нотариус, ни даритель, ни одаряемый своей обязанности по уведомлению Общества не выполнили, а также о том, что само нотариальное удостоверение договора совершено при явных нарушениях нотариуса.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с мотивировочной частью судебного акта от 22.11.2024 в части указания на обстоятельства нарушения ФИО4 положений Федерального закона «Об обществах с огра6ничвенной ответственностью» и Устава Общества, и о том, что после вступления оспариваемого судебного акта в силу, будет иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения иного дела, инициированного ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку оснований для изменения мотивировочной части решения суда в указанной части не установлено.

Следует также отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 22.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024 по делу №А73-12103/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская