Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А17-1841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1841/2023
г. Иваново
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 15.02.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 102302/21/37004-СД; об установлении новой рыночной стоимости машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ в рамках сводного исполнительного производства № 102302/21/37004-СД по результатам судебной экспертизы,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

взыскатели по исполнительному производству: УФНС России по Ивановской области, Администрация города Иваново, ГУ ИРО ФСС, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»,

третьи лица: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. Г.К. Королева» (далее - ОАО «Завод им. Г.К. Королева», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 15.02.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 102302/21/37004-СД. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд установить новую рыночную стоимости машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ в рамках исполнительного производства № 102302/21/37004-СД по результатам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оцениваемое в рамках исполнительного производства имущество - машина щипально-замасливающая марки ЩЗ-140-ШЗ, является абсолютно новым оборудованием, никогда не использованным и не бывшим в употреблении, на момент ареста находилась на территории цеха, где была собрана, в законсервированном состоянии. ФИО4 является готовой продукцией, произведенной ОАО «Завод им. Г.К. Королева», поэтому применение к ее оценке сравнительного метода может быть осуществлено только с аналогичным новым оборудованием. В принятом оспариваемым постановлением отчете оценщика в заключении о техническом состоянии оборудования указано, что машина является бывшей в эксплуатации, требует текущего ремонта и замены некоторых деталей, имеет незначительные повреждения, с коэффициентом износа 50%, что не соответствует действительности. Сведения о проведении осмотра и дате осмотра оцениваемого имущества в отчете оценщика не содержатся, к отчету приложены фото оборудования без их идентификации. Оценка проводилась без изучения и без учета технической документации на оцениваемый объект. На основании прейскуранта на 2022г. отпускная цена исследуемой машины составляла 8 904 500 руб., на 2023г. отпускная цена машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ составляет 9 705 900 руб. Учитывая изложенное, Общество ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ.

Управление ФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель, взыскатели по исполнительному производству отводов предложенной заявителем кандидатуре эксперта не заявили, возражений по поставленному перед экспертом вопросу не представили.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества требуются специальные знания, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд определением от 19 апреля 2023 года назначил по делу №А17-1841/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Завод им. Г.К. Королева», находящейся по адресу: <...>, оцениваемой в рамках исполнительного производства № 102302/21/37004-СД, по состоянию на 15.02.2023. Указанным определением суд приостановил производство по делу.

В адрес Арбитражного суда Ивановской области от ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» поступило заключение экспертов № 29/05/2023-ГС, выполненное во исполнение определения суда от 19.04.2021.

Определением от 30.06.2023 суд возобновил производство по делу № А17-1841/2023, назначив судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей, не направили, возражений и дополнений не заявили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в письменном отзыве указало, что в подготовленном его оценщиком отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области в отношении ОАО «Завод им. Г.К.Королева» были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 7 008 563,75 руб., которые объединены в сводное за номером№102302/21/37004-СД.

В связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств для взыскания задолженности, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (изготовленное Обществом оборудование) - машину щипально-замасливающую марки ЩЗ-140-ШЗ, оценка согласно акту ареста и описи составляет 8 904 500,00 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 22.12.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО3, рег.№ в СРО №1128, являющийся специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно подготовленному оценщиком отчету об оценке №375/21 от 15.01.2023 стоимость машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ составляет 154 166,67 руб.

Постановлением от 15.02.2023 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 принят отчет об оценки имущества должника и рыночная стоимость машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ установлена в размере 154 166,67 руб.

Общество оспорило Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 15.02.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102302/21/37004-СД, в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход предусмотрен в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вопрос о достоверности произведенной специалистом-оценщиком по заданию судебного пристава-исполнителя оценки подлежит обязательному исследованию судом. При этом при назначении судебной экспертизы заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе отчетом оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закон N 135-ФЗ установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 названного Закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее по тексту - ФСО II), рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (далее по тексту - ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов.

Исследовав и оценив использованный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке №375/21 от 15.01.2023, в котором стоимость машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ определена в сумме 154 166,67 руб., суд установил, что в рассматриваемом случае оценщиком применены Федеральные стандарты оценки, утверждённые приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО №3), (ФСО №2), (ФСО №1), которые в силу п. 2 приказа Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 года N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" признаны утратившими силу с 06.11.2022.

Таким образом, отчет об оценке №375/21 основан на недействующих Федеральных стандартах оценки.

При оценке использовался только сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества. При применении сравнительного подхода оценщик исходил из того, что оцениваемое в рамках исполнительного производства имущество - машина щипально-замасливающая марки ЩЗ-140-ШЗ является бывшей в эксплуатации, требует текущего ремонта и замены некоторых деталей, имеет незначительные повреждения, с коэффициентом износа 50%. В то же время по утверждению заявителя, не опровергнутому материалами дела, спорное оборудование является новым, не использовалось, и на момент ареста находилось на территории цеха, где было собрано, в законсервированном состоянии.

Таким образом, примененные в отчет об оценке №375/21 корректировки, связанные с износом оцениваемого оборудования, не обоснованы.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) «задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен».

В отчете в разделе 2 «Задание на оценку» отражена дата осмотра объекта оценки, однако в отчете в разделе 5 «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком.

Таким образом, оценка производилась без осмотра оборудования оценщиком, который в отсутствие осмотра сделал вывод, что оборудование требует замены некоторых деталей, имеет незначительные повреждения, Оценка проводилась без изучения и без учета технической документации на оцениваемый объект. К отчету приложены фото оборудования без его идентификации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке №375/21 от 15.01.2023, использованный судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подготовило заключение экспертов № 29/05/2023-ГС.

Оценив заключение экспертов № 29/05/2023-ГС в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям к заключению эксперта, а методология расчета и определение рыночной стоимости объекта экспертизы соответствует Закону № 135-ФЗ и действующим Федеральным стандартам оценки. Выезд эксперта для проведения осмотра состоялся 22.05.2023 года в светлое время суток. По результатам осмотра установлено, что оборудование находится в отличном состоянии после выполнения предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации. При подготовке заключения эксперт посчитал возможным применить как сравнительный, так и затратный подходы. На основании проведенных расчетов, сделан вывод, что рыночная стоимость машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140ШЗ, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Завод им. Г.К. Королева», находящейся по адресу: <...>, оцениваемой в рамках исполнительного производства № 102302/2137004-СД, составит: 853000 рублей с учетом НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 102302/21/37004-СД.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В заключении эксперта № 29/05/2023-ГС определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства № 102302/2137004-СД: 853000 рублей с учетом НДС.

Учитывая изложенное, суд устанавливает рыночную стоимость арестованного 21.11.2022 имущества должника: машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Завод им. Г.К. Королева», находящейся по адресу: <...>, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводн6ого исполнительного производства № 102302/21/37004-СД на основании заключения эксперта № 29/05/2023-ГС от 29.05.2023 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 853000 рублей с учетом НДС.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом. Факт поступления на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в сумме 20 000 руб. подтвержден чек- ордером от 18.04.2023 на внесение на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств за экспертизу по делу № А17-1841/2023 за ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в сумме 20 000 руб. от представителя Общества ФИО6.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, с Управления ФССП России по Ивановской области в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» удовлетворить.

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 15.02.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 102302/21/37004-С

3.Установить рыночную стоимость арестованного 21.11.2022 имущества должника: машины щипально-замасливающей марки ЩЗ-140-ШЗ, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Завод им. Г.К. Королева», находящейся по адресу: <...>, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводн6ого исполнительного производства № 102302/21/37004-СД на основании заключения эксперта № 29/05/2023-ГС от 29.05.2023 ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 853000 рублей с учетом НДС.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в п.3 резолютивной части настоящего решения.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ивановской области в пользу акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие по чек ордеру от 18.04.2023 от ФИО6 за акционерное общество «Завод им. Г.К. Королева» за проведение экспертизы по делу А17-1841/2023, с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на счет ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 3702576707, счет № 40702810600000001065, Банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/счет 30101810145250000411. Назначение платежа: Оплата стоимости судебной экспертизы по делу № А17-1841/2023

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья М.С. Калиничева