Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А07-33506/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5155/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А07-33506/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-33506/2021.

В судебном заседании принял участие представитель истца государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Баплемсервис» - ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, водительское удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башплемсервис» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «Башплемсервис» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 6 678 833 руб. долга, 3 358 369 руб. 39 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить полностью.

Податель жалобы считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указал, что основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Также единственным источником дохода организации является факт реализации полученного урожая указанных культур. Период с 2018 по 2021ода выдался очень тяжелым для ответчика, в связи с сильной засухой. Следовательно, резко ухудшилось и сложилось тяжелое финансовое положение по причине отсутствия сбора запланированного объема сбора урожая зерновых культур. Апеллянт просит учесть данные факторы как влияющие на возможность своевременно оплатить поставленный товар. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменить взыскание пени в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договора купли-продажи зерна № 121 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нут фуражный в объеме 80 тн. из расчета 10 000 руб. без НДС за 1 тн. и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора, л.д. 10, 11).

Также, между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договора купли-продажи зерна № 101 от 06.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять рожь 2 класса в объеме 32,560 тн. из расчета 7 000 руб. без НДС за 1 тн., рожь 3 класса в объеме 112,75 тн. Из расчета 6 871,12 руб. за 1 тн. и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора, л.д. 13, 14).

Между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договора купли-продажи зерна № 75 от 25.03.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять лен в объеме 22,5 тн. из расчета 25 000 руб. за 1 тн. и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора, л.д. 16, 17).

Между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договора купли-продажи зерна № 44 от 21.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять лен в объеме 120 тн. из расчета 18 700 руб. за 1 тн. и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора, л.д. 19, 20).

Между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договора купли-продажи зерна № 32/55 от 07.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ячмень 2 класса в объеме 100 тн. из расчета 8 800 руб. за 1 тн. и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора, л.д. 22, 23).

Между ГУСП «Башплемсервис» РБ (продавец) ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договора купли-продажи зерна № 1 от 10.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять пшеницу 5 класса в объеме 139,694 тн. из расчета 8 500 руб. за 1 тн. и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора, л.д. 25, 26).

Согласно пункту 1.2 договоров товар считается переданным в собственность покупателя с момента оформления и подписания обеими сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата за товар производится дод 01.12.2019 путем перечисления на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом. В случае невозможности погашения стоимости товара денежными средствами будет рассматриваться возможность погашения сельскохозяйственной продукцией.

В силу пункта 2.3 договоров в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поставщиком в адрес заказчика в соответствии с условиями договоров поставки, был поставлен товар по следующим товарным накладным (л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27):

№1 от 10.01.2019 на сумму 1 189 694 руб. В соответствии с товарной накладной №1 от 10.01.2019 ответчик приобрел пшеницу 5 класса в количестве 139,964 тн. Срок оплаты за товар до 01.12.2019;

№32 от 07.02.2019 на сумму 880 000 руб. В соответствии с товарной накладной №57 от 07.02.2019 ответчик приобрел ячмень 2 класса в количестве 100 тн. Срок оплаты за товар до 25.12.2019;

№44 от 21.02.2019 на сумму 2 244 000 руб. В соответствии с товарной накладной №78 от 21.02.2019 ответчик приобрел лен в количестве 120 тн. Срок оплаты за товар до 01.12.2019;

№75 от 25.03.2019 на сумму 562 500 руб. В соответствии с товарной накладной №132 от 25.03.2019 ответчик приобрел лен в количестве 22,500 тн. Срок оплаты за товар до 01.12.2019;

№101 от 06.05.2019 на сумму 1 002 639 руб. В соответствии с товарной накладной №265 от 06.05.2019 ответчик приобрел рожь в количестве 145,310 тн. Срок оплаты за товар до 01.12.2019;

№121 от 01.07.2019 на сумму 800 000 руб. В соответствии с товарной накладной №440 от 01.07.2019 ответчик приобрел нут фуражный в количестве 80 тн. Срок оплаты за товар до 01.12.2019.

Итого ответчик приобрел зерна на сумму 6 678 833 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Как указал истец, в настоящее время ответчик по вышеперечисленным договорам имеет просроченную задолженность перед истцом в сумме 6 678 833 руб.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензионные письма исх. 01-351 от 20.08.2020, 01-113 от 17.03.2021 (л.д. 28-35). Требования претензий ответчиком не были выполнены.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Рассвет» условий договоров купли-продажи, о доказанности факта просрочки ООО «Рассвет» по оплате поставленного ему по договору поставки товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договоров № 121 от 01.07.2019, № 101 от 06.05.2019, № 75 от 25.03.2019, № 44 от 21.02.2019, № 32/55 от 07.02.2019, № 1 от 10.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ГУСП «Башплемсервис» РБ поставило ООО «Рассвет» товар на общую сумму 6 678 833 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 10.01.2019, №32 от 07.02.2019, №44 от 21.02.2019, №75 от 25.03.2019, №101 от 06.05.2019, №121 от 01.07.2019 (л.д. 12, 15, 18, 21, 24, 27).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.2 договоров установлен срок оплаты товара – до 01.12.2019.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Рассвет» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ГУСП «Башплемсервис» РБ о взыскании с ООО «Рассвет» задолженности по договорам поставки в размере 6 678 833 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными не являются, пересмотру судом апелляционной коллегии не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.3 договоров, в случае нарушения срока оплаты стоимости товара, в соответствии с пунктами 2.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по товарным накладным на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не произведена, срок оплаты за товар, полученный по договорам поставки истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2019 по 20.04.2021 в размере 3 358 369 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части того, что взысканная сумма пеней несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера начисленной пени с учетом следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеют характер тезисных и документально не подтвержденных.

Суду апелляционной инстанции ответчиком никаких дополнительных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлялось, судом апелляционной инстанции в их приобщении не отказывалось.

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение вследствие неблагоприятных погодных условий (засуха) отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-33506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков