Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-50959/2019

501/2023-31682(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2940/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А76-50959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-50959/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» в размере 4 893 005 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод - Челябинск».

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб - конференции - представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2023, сроком действия 1 год);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.12.2020, сроком действия 5 лет);

ФИО6 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.04.2021, сроком действия 5 лет);

общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» - ФИО7, директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – общество «Строительное объединение «Спецреконструкция») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» (далее – общество «Асфальтобетонный завод - Челябинск», должник).


Определением от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 28.08.2020 общество «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 881 471 руб. 14 коп.

На основании ходатайства общества «АММААТ» определением суда от 09.02.2021 в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» задолженности в размере 4 893 005 руб. 17 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, перечисленный на расчетный счет должника платежными поручениями № 694 от 21.04.2016, № 668 от 19.05.2016, № 365 от 30.05.2016, № 103 от 02.06.2016, № 555 от 20.07.2016, № 569 от 20.07.2016, № 290 от 27.07.2016, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом.

Определением от 26.02.2021 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - общество «АММААТ».

Определением от 26.02.2021 требования общества «АММААТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь в размере 4 893 005 руб. 00 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом, реестра требований кредиторов должника общества «Асфальто-бетонный завод - Челябинск».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 21.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «АМААТ» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что требование подано по истечении срока исковой давности; первоначальный кредитор ФИО4 является аффилированными с должником лицом, ввиду того, что на момент заключения кредитного договора, на основании которого включены в реестр требования кредитора, ФИО4 являлся участником должника с долей уставном


капитале 33,34%. Факт аффилированности не учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Правопреемник ФИО4 также является аффилированным к нему лицом, в связи с чем уступка права не может изменять квалификации требования как предъявленного аффилированным к должнику лицом.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором она ссылается на то, что право на обжалование судебного акта у неё возникло после принятия судом определения от 26.12.2022 о привлечении её к участию в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В апелляционный суд 11.04.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу от общества «АММААТ» и ФИО4, с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 18.04.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле, отсутствия возражений с их стороны, апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО4 и общества «АММААТ».

От ФИО2 17.04.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о принятии которых с учетом того, что они поступили непосредственно перед судебным заседанием и отсутствуют доказательства их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, оставлен апелляционным судом открытым.

ФИО4 и обществом «АММААТ» заявлены возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражая относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, ФИО4 указал на то что, податель жалобы в качестве участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственно Торговая Компания «Нефтетрансбитум» была полноправным участником процесса о банкротстве общества «Асфальто-бетонный завод- Челябинск», располагала информацией о сумме требований кредиторов, о составе кредиторов и обладала всеми процессуальными правами для обжалования судебных решений в рамках дела о банкротстве.

Общество «АММААТ», также возражая относительно восстановления срока на обжалование, поддержало доводы ФИО4


Апелляционный суд, рассмотрев заявленные возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование, доводы представителя ФИО2, учитывая, что ФИО10 участия в рассмотрении требования общества «АММААТ» не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре не обладала, а получила его после 26.12.2022, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказал в удовлетворении заявленных возражений и прекращении производства по жалобе.

Определением от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.05.2023, принято дополнение апелляционной жалобы от 17.04.2023.

Посредством системы Мой арбитр в рамки настоящего обособленного спора 27.04.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «АБЗ-Челябинск», 02.05.2023 поступили от общества «АММААТ» отзывы; а также нарочно 27.04.2023 поступили отзывы от ФИО4

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившая от ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «АБЗ-Челябинск»; отзывы от ФИО4

В удовлетворении заявления о приобщении дополнений к апелляционной жалобе от 27.04.2023, а также отзывов общества «АММААТ» отказано, поскольку они относятся к иному обособленному спору. Что касается отзывов общества «АММААТ», поступивших 02.05.2023, то в их приобщении отказано, ввиду несоблюдения стороной их подавшей, требований о заблаговременном раскрытии документов перед участниками процесса, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется, ввиду их поступления в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2015 между ФИО4 и обществом «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям


которого заявитель предоставил должнику кредитную линию с возобновляемым лимитом задолженности 7 000 000 руб. (пункт 2.2).

Во исполнение условий настоящего договора кредитор на расчетный счет должника перечислил 2 753 500 руб. 00 коп. платежными поручениями № 694 от 21.04.2016, № 668 от 19.05.2016, № 365 от 30.05.2016, № 103 от 02.06.2016, № 555 от 20.07.2016, № 569 от 20.07.2016, № 290 от 27.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 20% процентов годовых. Кредитор рассчитал проценты за пользование займом в размере 2 139 505 руб.17 коп.

Денежные средства кредитору не возвращены. В отношении должника 28.01.2020 возбуждено дело о банкротстве.

ФИО4 17.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 881 471 руб. 14 коп.

Между ФИО4 и обществом «АММААТ» 17.09.2020 в отношении заявленной задолженности заключен договор уступки права (цессии), в связи с чем общество «АММААТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Определением суда от 01.10.2020 общество «АММААТ» привлечено к участию в деле третьим лицом.

Определением суда от 09.02.2021 по заявлению общества «АММААТ» в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» задолженности в размере 4 893 005 руб. 17 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, перечисленный на расчетный счет должника платежными поручениями № 694 от 21.04.2016, № 668 от 19.05.2016, № 365 от 30.05.2016, № 103 от 02.06.2016, № 555 от 20.07.2016, № 569 от 20.07.2016, № 290 от 27.07.2016, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом.

Определением от 26.02.2021 произведена замена кредитора – ФИО4 на правопреемника - общество «АММААТ» по требованию о взыскании с общества «Асфальто-бетонный завод - Челябинск» задолженности в размере 4 893 005 руб. 17 коп., в том числе: 2 753 500 руб. 00 коп. – основной долг, 2 139 505 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, установив факт передачи средств, отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил заявление общества «АММААТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 4 893 005 руб. 17 коп.

Определение от 21.02.2021 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 21.02.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2023, принять по делу новый


судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «АМААТ» о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

В Постановлении № 49-П, приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.


Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае при обжаловании судебного акта заявителем ставится на разрешение апелляционного суда вопрос о пропуске кредитором срока давности на предъявление требований и о наличии оснований для субординирования требования.

Факт выдачи (получения) должником заемных средств, размер задолженности, наличие у заимодавца финансовой возможности на предоставление заемных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли подтверждение материалами дела, и подателем жалобы не оспариваются. Апелляционной коллегией оснований для иных выводов по приведенным доводам и имеющимся в материалах дела документам не установлено.

Проверив возражения заявителя со ссылкой на пропуск кредитором срока давности, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, кредитором при предъявлении требования приложены протокол № 8 общего собрания участников должника от 17.10.2017, график погашения задолженности по кредитному договору, ответ на претензию от 2018, которые свидетельствуют о том, что уже после наступления срока возврата заемных средств, должник признал продление срока возврата заемных средств, установив соответствующий график, продолжал выплачивать задолженность (платежное поручение от 06.03.2018), исполняя новый график, при этом, требование кредитором предъявлено 17.07.2020 (потовый штемпель), то есть в пределах общего срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 суду не представлено. Следует также отметить, что представители должника, состоящие в близком родстве с подателем жалобы, принимали участие при


рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции и доводов о сроке давности не заявляли.

Что касается доводов о необходимости субординирования требования кредитора, то апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом необходимо отметить, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно средством их защиты. В настоящее время абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, обособленный спор о привлечении лиц, контролирующих должника, к ответственности по обязательства должника по настоящему делу не разрешен, размер ответственности каждого их них, в том числе ФИО2, не определен, в качестве соответчика в нем участвует и правопредшественник общества «АММААТ» - ФИО4

При этом, обжалуя судебный акт со ссылкой на необходимость субординирования требований общества «АММААТ», ФИО2 не представила обоснование наличия у нее самостоятельного правового интереса пересмотра вступившего в силу судебного акта по указанному мотиву. Конкурсные кредиторы должника такие возражения не заявляли, судебный акт


в установленном порядке не обжаловали, в то время как, с учетом даты предъявления ими требований, у них имелась реальная возможность этого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Т.В. Курносова

М.В. Ковалева