Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А58-1393/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1393/2017

«03» октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мирныйсантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу №А58-1393/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мирныйсантехмонтаж" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>)

(суд первой инстанции: судья: Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 16 марта 2017 года обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» ( далее – ОАО "Мирныйсантехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 028 300, 16 руб., в том числе: 672 802 руб. основного долга, 355 498,16 руб. пени, утверждении временным управляющим должника члена ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года заявление УФНС России по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мирныйсантехмонтаж» введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в сумме 1 028 300,16 руб., в том числе: недоимка по налогам 672 802 руб., пени 355 498 , 16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств и имущества должника.

ОАО "Мирныйсантехмонтаж", не согласившись с определением суда от 30.06.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не получал ни заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества, ни определение суда о принятии указанного заявления к производству.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что требования об уплате налогов и решения о взыскании налогов не содержат подписи уполномоченного лица и печать УФНС России по РС(Я). Указанные документы имеют штамп "копия верна" и подпись представителя по доверенности, который не имеет полномочий подписывать от имени налогового органа требования и решения. Соответственно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Имеющийся в деле документ о направлении должнику заявления о признании общества банкротом свидетельствует о направлении в адрес должника заявления без приложенных к нему документов, что лишило должника возможности привести свои возражения и контрасчеты. Кроме того, согласно справке № 33130 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 20.12.2017 общая задолженность ОАО "Мирныйсантехмонтаж" перед налоговым органом составляет 131 733,67 руб., что не соответствует заявленным ФНС России требованиям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 10 час. 20 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Мирныйсантехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1992 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Саха (Якутии) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>; юридический адрес должника: 678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>. Основным видом деятельности юридического лица является производство санитарно-технических работ.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило наличие у ОАО "Мирныйсантехмонтаж" задолженности в сумме 1 028 300,16 руб., в том числе: недоимка по налогам 672 802 руб., пени 355 498,16 руб. В качестве доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, установленного законодательством о налогах и сборах, уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налога, пени, штрафа платежам, с подтверждениями о почтовом отправлении; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика с подтверждениями о почтовом отправлении; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сведения с банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ОАО "Мирныйсантехмонтаж" процедуры наблюдения, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что неисполненные должником денежные обязательства об уплате налогов и сборов в размере 1 028 300,16 руб., в том числе: недоимка по налогам 672 802 руб., пени 355 498,16 руб., превышают предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300 000 рублей) и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований уполномоченного органа обязанность по уплате должником не исполнена в течение трёх месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части признания требования ФНС России обоснованным и включении в реестр требований заявленной суммы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; налог на доходы с физических лиц (НДФЛ); налог на имущество организаций; налог на добавленную стоимость, являются обязательными текущими платежами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному заявлению и расчету задолженность должника по обязательным платежам составила 1 028 300,16 руб., в том числе: основной долг – 672 802 руб., пени – 355 498,16 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 20.12.2016), по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Таким образом, судом подлежит проверке, в том числе возможность принудительного взыскания налоговой задолженности на дату рассмотрения спора.

Учитывая, что ФНС в суд первой инстанции не были представлены в полном объеме доказательства позволяющие проверить заявленные требования на предмет их обоснованности и неистечения срока для принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались у ФНС соответствующие доказательства, которые были приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении требований: №12663 от 08.05.2014; №48515 от 23.03.2015; №48647 от 09.04.2015; №9298 от 09.04.2014; №12345 от 16.09.2014; №2268 от 18.02.2014; № 2269 от 18.02.2014 налоговым органом соблюден порядок и последовательность, сроки и приняты надлежащие меры по взысканию задолженности.

В отношении данных требований представлены доказательства их направления в адрес должника, и достаточные доказательства о соблюдении ФНС положений ст. ст. 45-70 НК РФ (вынесение постановлений и решений, направление их в адрес УФССП на принудительное взыскание).

В порядке статьи 47 НК РФ ФНС России вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых служба судебных приставов возбуждала и оканчивала исполнительные производства согласно нижеприведенной таблице (по информации представленной Мирнинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по запросу апелляционного суда ):



Требование №

Срок уплаты налога

Ст. 46 НК РФ

( за счет денежных средств)

Ст. 47 НК РФ (за счет имущества)

Постановление УФССП по РС(Я) Мирнинский районный отдел судебных приставов


12663 от 08.05.2014 –налог -48 200 руб. , пени - 6617,18 руб. = 54817,18 руб.

(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)

До 29.05.2014

Решение № 722 от 16.06.2014 (л.д. 76 том 1)

Решение № 445 от 02.09.2014 (л.д. 138 том 1)

Постановление № 445 от 02.09.2014 (л.д. 68 том 2)

О возбуждении ИП № 18594/14/14014- ИП от 14.11.2014

Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016 (СDдиск, л.д. 211 том 3)


48515 от 23.03.2015, налог -30 500 руб. пени- 29 906,99 руб. = 60 406,99 руб.


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)




До 10.04.2015

Решение №2093 от 23.04.2015 (л.д. 98 том 1)

Решение № 936 от 03.06.2015 (л.д. 4 том 2)


Постановление № 936 от 03.06.2015

( л.д. 83 том 2)

О возбуждении ИП № 6973/15/14014-ИП от 17.06.2015


Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)



48647 от 09.04.2015 – налог - 9665руб.

пени - 4216,40 руб. = 13 881,40 руб.


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)


До 29.04.2015

Решение №2172 от 13.05.2015 (л.д. 100 том 1)

Решение № 936 от 03.06.2015

( л.д. 4 том 2)


Постановление № 936 от 03.06.2015

( л.д. 83 том 2)

О возбуждении ИП № 6973/15/14014-ИП от 17.06.2015


Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)



9298 от 09.04.2014 – налог– 29964 руб. пени - 8877,58 руб. = 38 841,58 руб.


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)



До 29.04.2014

Решение № 12 от 15.05.2014 (л.д. 74 том 1)

Решение № 406 от 10.06.2014

( л.д. 125 том 1)


Постановление № 406 от 10.06.2014 ( л.д. 56 том 2)

О возбуждении ИП № 9697/14/17/14 от 23.06.2014


Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)


12345 от 16.09.2014 –пени - 25 082,86 руб.

(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)


До 06.10.2014

Решение № 1070 от 14.10.2014

(л.д. 82 том 1)

Решение № 616 от 09.12.2014

( л.д. 144 том 1)


Постановление № 616 от 09.12.2014

( л.д. 71 том 2)



О возбуждении ИП № 21031/14/14017-ИП от 16.12.2014


Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016

(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)



2268 от 18.02.2014 –пени – 3580,46 руб.


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)


До 11.03.2014

Решение № 108 от 19.03.2014

(л.д. 60 том 1)

Решение № 215 от 01.04.2014 (л.д. 116 том 1)


Постановление №215 от 01.04.2014 ( л.д. 47 том 2)

О возбуждении ИП № 5351/14/17/14 от 02.04.2014


Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)


2269 от 18.02.2014

пени - 13 950,97 руб.


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)


До 11.03.2014

Решение № 109 от 19.03.2014

(л.д.64 том 1)

Решение № 215 от 01.04.2014 (л.д. 116 том 1)


Постановление №215 от 01.04.2014 ( л.д. 47 том 2)

О возбуждении ИП № 5351/14/17/14 от 02.04.2014


Об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю от 30.09.2016


(на CDдиске в 4 ААС, л.д. 211 том 3)








Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении задолженности указанной и возвращения исполнительного документа взыскателю выше были вынесены 30.09.2016.

Вместе с тем доказательств направления в адрес взыскателя как вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств, так и исполнительных документов Мирнинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) не представлено.

В ответе на запрос суда указано, что исполнительные документы в адрес взыскателя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, иссекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая, что доказательств возвращения взыскателю – ФНС России исполнительных документов в материалы дела не представлено, более того, судом установлено, что исполнительные документы после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 30.09.2016 в адрес ФНС не направлялись, то оснований считать пропущенным срок для предъявления вышеуказанных требований к исполнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по вышеуказанным документам составляет: основной долг – 118 329 руб., пени – 92 232,44 руб., является обоснованной.

При этом согласно информации представленной Мирнинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) постановление №154 от 16.06.2016 ( в отношении требования №360 от 14.04.2016 и требование №8 от 15.03.2016) на исполнение не поступало.

ФНС России не представлены доказательства направления и получения Мирнинским РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) указанного постановления.

Учитывая, что с настоящим заявлением ФНС России обратилось в суд 16.03.2017, а иных доказательств предъявления указанного постановления №154 от 16.06.2016 к взысканию в судебном порядке не представлено, то на момент предъявления настоящего заявления в суд, сроки предусмотренные Законом об исполнительном производстве истекли, и соответственно возможность принудительного взыскания по постановлению №154 от 16.06.2016 (требование №360 от 14.04.2016) уполномоченным органом утрачена.

Оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, сумма задолженности: по требованию №360 в размере 5 679 руб. – основной долг и 5682,80 руб. – пени, и по требованию №8 в размере 30 500 руб. – основной долг, 64 036, 92 руб. – пени , заявлены необоснованно.

В отношении остальных требований: №10816 от 04.05.2010, №12403 от 18.09.2008, № 12936 от 01.11.2008, № 1698 от 20.05.2013, № 23031 от 05.12.2008, № 2490, № 4770 от 04.10.2007, №545 от 11.05.2012, № 7205 от 06.08.2008, № 9 от 23.01.2009, №997 от 31.07.2007, № 10475 от 14.12.2010, №1600 от 21.01.2009, №165 от 14.08.2008, №1662 от 24.09.2013, № 1663 от 24.09.2013, № 1664 от 24.09.2013, №170 от 14.08.2008, №1824 от 16.10.2013, №1825 от 16.10.2013, №44 от 17.02.2012, № 48 от 17.02.2012, №500 от 29.01.2010, № 5583 от 18.03.2009, №8136 от 13.10.2010, № 4071 от 11.07.2006, №51 от 28.03.2006 апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение требований законодательства в части возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

В отношении указанных требований не представлено доказательств направления в адрес должника вышеуказанных требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Изложенные правила взыскания сумм налога в соответствии с положениями статей 69, 70 Кодекса применяются также ко взысканию пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).

Между тем доказательства приема (квитанции о приеме) указанных требований налогоплательщиком в соответствии в вышеуказанным Порядком в материалы дела не представлены.

Доказательства направления должнику спорных требований на бумажном носителе (заказным письмом) в порядке и сроки, установленные абзацем 1 пункта 6 статьи 69, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России также не представлены.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении вышеуказанных требований возможность принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом утрачена, с учетом предъявления заявления в суд 15.03.2017.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что факт направления в адрес должника вышеуказанных требований подтверждается актом №6 от 08.09.2014 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании Перечня документов, образующихся в деятельности ФНС России от 15.02.2012 №ММВ-7-10/88@не имеющие ценности и утратившие практическое значение документы», подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно указанному акту ( л.д. 211 т. 3 диск) , были уничтожены реестры почтовых отправлений с 22.01.2004 по 30.12.2008 и 15.01.2009 по 25.12.2013.

Вместе с тем реестры почтовых отправлений за 2012, 2013 гг. не подлежали уничтожению в 2014 г., так как сроки их хранения составляют 3 года, и на момент составления акта от 08.09.2014 сроки хранения по указанным почтовым реестрам не истекли.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что по указанным требованиям должником обязанность по уплате налога не была исполнена, следовательно налоговый орган обязан был учитывать возможность последующего взыскания в судебном порядке, для чего необходимо представления всех доказательств соблюдения сроков принудительного взыскания обязательных платежей, соответственно реестры почтовых отправлений в отношении данных требований должны быть сохранены.

ФНС России, являясь органом контроля за уплатой налогов и пени, обеспечивает хранение документов, подтверждающих процедуру взыскания задолженности, до окончания данной процедуры и фактического исполнения принятых органом контроля постановлений.

Соответственно доводы ФНС России о причинах непредставления указанных доказательств на выводы апелляционного суда по существу спора не влияет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А33- 2162/2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей по вышеуказанным требованиям пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленной задолженности по указанным выше требованиям.

Таким образом, сумма подтвержденной и обоснованной задолженности по основному долгу составляет 118 329 руб., данная сумма не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем, определение о введении наблюдения выносится судом в случае если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления кредитора обоснованным.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в частности, в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России – определение от 19.10.2017, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части признания требования кредитора обоснованным, с оставлением заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении должником копии определения суда о принятии заявления и соответственно, невозможности привести свои возражения относительно заявления ФНС, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, а также определение суда от 24.05.2017 об отложении судебного заседания были направлены ОАО "Мирныйсантехмонтаж" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 32 том 1) адресу: 678175, РС(Я), <...>. Конверты с копиями данных определений были возвращены органом связи в суд с отметками "истек срок хранения". При этом, нахождение должника по вышеназванному адресу подтверждается им самим путем указания своего места нахождения в апелляционной жалобе.

Согласно ответу УФПС РС(Я) филиал ФГУП "Почта России" от 22.12.2017 ( л.д. 94 том 3) на запрос суда апелляционной инстанции заказные письма №67700010407275 и № 67700011313285 доставлялись адресату 04.05.2017 и 29.05.2017 соответственно. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу, письма возвращены в отделение связи на хранение, адресату были выписаны вторичные извещения в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В связи с тем, что ОАО "Мирныйсантехмонтаж" не обратилось в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, письма были возвращены отправителю по причине "истек срок хранения" 13.05.2017 и 07.06.2017 соответственно.

Кроме того, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2017 и от 24.05.2017 были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (л.д. 104, 134 том 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий для этого лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФНС России не направляла в его адрес заявление с приложенными к нему документами, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым реестром от 16.03.2017 (л. д. 10-14 том 1), который был приложен к заявлению ФНС. Согласно почтовому идентификатору, данное отправление также не было получено должником в связи с тем, что он не явился за его получением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении настоящего дела является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года по делу №А58-1393/2017 отменить в части признания заявления ФНС России обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мирныйсантехмонтаж" требования в размере 1 028 300, 16 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы об отмене определения о введении наблюдения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи А.В. Гречаниченко


О.В. Монакова