Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А58-1393/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1393/2017
г. Чита
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исламовой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу №А58-1393/2017 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

по заявлению ОАО «Мирныйсантехмонтаж» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по новым обстоятельствам,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15 марта 2017 года №17-23/04253 о признании открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» (ИНН 1433000965, ОГРН 1021400968456, зарегистрированного по юридическому адресу: РС (Я), Мирнинский район, гор. Мирный, ул. Павлова дом 12/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 16 марта 2017 года обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2017 года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.03.2017 признано обоснованным, и в отношении открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №22 от 08 июля 2017 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года определение арбитражного суда от 30 июня 2017 года о введении отношении общества процедуры наблюдения отменено в части признания заявления ФНС России обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 028 300 рублей 16 копеек, заявление в данной части оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба должника, - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19 октября 2017 года после введения наблюдения в отношении должник по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 1 859 623,55 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Мирныйсантехмонтаж», со ссылкой на статьи 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определения от 19 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов 1 859 623,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2019 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мирныйсантехмонтаж» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 1 859 623,55 рублей.

Открытое акционерное общество «Мирныйсантехмонтаж» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу №А58-1393/2017, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Мирныйсантехмонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права, оспариваемое определение ущемляет права и законные интересы заявителя.

Ссылка суда на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" является незаконной, так как указанные разъяснения применяются непосредственно к рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, которые установлены исключительно в отношении положений п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

В то время как заявитель обращался с требованием о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, установленным п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - в связи, с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

После необоснованного введения наблюдения у уполномоченного органа возникло последующее право предъявления (подача) последующих требований кредиторов, в частности по заявлению № 17-24/13615 от 03.08.2017, на пересмотре которого настаивает должник.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса (лист 3 определения суда первой инстанции от 19.10.2017г.)

Как усматривается из заявления № 17-24/13615 о включении в реестр требований кредиторов от 03.08.2017 в приведенной таблице (лист 2-3 заявления) были выставлены требования и постановления (решения) по налогам и страховым взносам. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования кредитора обоснованными и включения задолженности в реестр требования кредиторов размере 1 859 623 рубля 55 копеек. Суд второй инстанции подтвердил, что суд первой инстанции фактически нарушил требования процессуального права и необоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении Должника и включил в реестр требований кредиторов неподтверждённую задолженность.

Должник считает, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при должной процессуальной оценке представленных заявителем документов при проверке обоснованности предъявляемых требований по заявлению № 17-24/13615 о включении в реестр требований кредиторов от 03.08.2017 задолженности в размере 1 859 623 рубля 55 копеек было бы вынесено иное определение, которым суд признал бы требования уполномоченного органа необоснованным и отказал бы в удовлетворении заявляемых требований в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявитель, прося пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по новым обстоятельствам, указал, что ранее определение арбитражного суда от 30 июня 2017 года отменено постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, следовательно, у уполномоченного органа не возникло права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 859 623 рубля 55 копеек, а у суда не имелось оснований для признания их обоснованными. Кроме того, в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года указан целый ряд существенных нарушений, допущенных налоговым органом при взыскании долга. На основании этих требований и была введена процедура наблюдения. При этом производство не было прекращено только в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов.

Оценив содержание заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты не относятся к новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд послужило наличие у ОАО "Мирныйсантехмонтаж" задолженности в сумме 1 028 300,16 руб., в том числе: недоимка по налогам 672 802 руб., пени 355 498,16 руб. В качестве доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, установленного законодательством о налогах и сборах, уполномоченным органом представлены копии требований об уплате налога, пени, штрафа платежам, с подтверждениями о почтовом отправлении; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика с подтверждениями о почтовом отправлении; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; копии постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сведения с банка данных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая определение от 30 июня 2017 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что неисполненные должником денежные обязательства об уплате налогов и сборов составляют сумму 1 028 300,16 руб., в том числе: недоимка по налогам 672 802 руб., пени 355 498,16 руб., превышают предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300 000 рублей) и на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявленных требований уполномоченного органа обязанность по уплате должником не исполнена в течение трёх месяцев.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.2018, проверив обоснованность требований ФНС России, установил, что по части из них возможность принудительного взыскания налоговой задолженности на дату рассмотрения спора утрачена. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что в отношении требований: №12663 от 08.05.2014; №48515 от 23.03.2015; №48647 от 09.04.2015; №9298 от 09.04.2014; №12345 от 16.09.2014; №2268 от 18.02.2014; № 2269 от 18.02.2014 налоговым органом соблюден порядок и последовательность, сроки и приняты надлежащие меры по взысканию задолженности. В отношении данных требований представлены доказательства их направления в адрес должника, и достаточные доказательства о соблюдении ФНС положений ст. ст. 45-70 НК РФ (вынесение постановлений и решений, направление их в адрес УФССП на принудительное взыскание).

В отношении остальных требований апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал соблюдение требований законодательства в части возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения, суд апелляционной инстанции определение о введении наблюдения отменил в части признания требования кредитора обоснованным, с оставлением заявления без рассмотрения.

В постановлении от 03.10.2018 апелляционный суд отметил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на основании определения от 19.10.2017, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве. Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поэтому апелляционный суд сделал вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В заявлении о пересмотре определения суда от 19.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 859 623 рубля 55 копеек должник фактически указывает на то, что и данное требование уполномоченного органа рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями, без исследования обстоятельств, связанных с наличием или утратой возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом в качестве основания для подобных утверждений заявитель указывает именно постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Между тем эти доводы ошибочны. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 не может являться основанием для пересмотра определения суда от 19.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 859 623 рубля 55 копеек, поскольку никаких выводов, позволяющих утверждать о наличии новых обстоятельств, оно не содержит.

Ни одним из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 не является.

Должник на самом деле просто не согласен с определением суда от 19.10.2017, но своевременных мер по его оспариванию не предпринял. Подача заявления о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам является ничем иным как попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.10.2017 отмечено, что участие в судебном заседании принимал только представитель уполномоченного органа Васильева М.Н. по доверенности, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу №А58-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи О. В. Барковская


О. В. Монакова