Постановление от 21 марта 2020 г. по делу № А56-56114/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56114/2019
21 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель И.Н. Барабаш по доверенности от 02.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3210/2020) ЗАО «Аэропроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу №А56-56114/2019 (судья Коросташов А.А.),


по иску закрытого акционерного общества «Аэропроф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании 1590032,22 руб. неосновательного обогащения, 3407554,87 руб. неустойки в порядке пункта 9.2 договора за период 24.04.2014 по 29.03.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано, с Закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" в доход федерального бюджета взыскано 47988 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что работы были исполнены ответчиком полностью; в соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 31.03.2018, задолженность ответчика перед истцом составляет 1590032,22 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, надлежащее подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, как то: приглашение истца на приемку работ, а также доказательства о надлежащем направлении актов КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлены, соответственно, фактически объект (результат работ) в установленном порядке истцу не передавался (подробно изложено в разделах 4, 5, 6 настоящей жалобы).

Суд первой инстанции, по мнению истца, не дал оценки допустимости протокола осмотра доказательств от 25.11.2019; протокол осмотра доказательств от 25.11.2019 не может являться надлежащим доказательством электронной переписки сторон, а также факта принятия работ по договору.

Истец ссылается на то, что представленная электронная переписка не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник ее происхождения и не представлено доказательств, что электронный адрес адресата принадлежит истцу.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд первой инстанции не дал оценки допустимости протокола осмотра доказательств от 25.11.2019 с учетом требований статей 102, 103 Основ и Методических рекомендаций.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра доказательств от 25.11.2019 фиксирует осмотр, но не доказывает направление или получение писем истцом и/или ответчиком.

Суд первой инстанции не дал оценки допустимости электронной переписки, представленной ответчиком; вопреки утверждениям ответчика, электронная переписка не имеет юридической силы, поскольку между сторонами соглашение об электронном документообороте не заключено; исходя из буквального толкования пункта 11.17 договора сторонами предусмотрен обычный порядок обмена документами, от есть, на бумажных носителях, таким образом, приемка работ путем обмена электронными письмами посредством сети Интернет не предусмотрена.

Истец ссылается на то, что отсутствуют доказательства приглашения подрядчика на приемку выполненных работ; ответчиком не представлено доказательств одностороннего направления актов и уведомления о приемке выполненных работ истцу способами, предусмотренными договором и законодательством РФ; в материалы дела не представлено доказательств немотивированного отказа истца от подписания актов КС-2, КС-3.

Податель жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствуют доводы истца относительно фальсификации представленных ответчиком писем; истец в судебном заседании 27.11.2019 суда первой инстанции выражал сомнения относительно действительности представленных писем.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно посчитан срок исковой давности, поскольку сторонами подписан акт сверки от 31.03.2018, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1590032,22 руб.

Акт сверки подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ответчика – А.Г. Дерябиным, проставлена печать ответчика, в связи с чем, подписание ответчиком данного акта служит признанием долга, а, следовательно, указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 17.02.2014 №148-2/Н-2014 на основании договора строительного подряда от 07.02.2014 № 148/Н-2014, заключенного между подрядчиком и ЗАО «ЭталонПромСтрой» (далее – заказчик), где подрядчик осуществляет строительство «2-ой очереди завода Ниссан» (далее – Объект) по адресу: 194362, Россия, город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, что следует из п. 1.1 Договора № 148-2/Н-2014.

В рамках договора от 17.02.2014 №148-2/Н-2014 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по устройству систем автоматизации общеобменной вентиляции и оборотного водоснабжения на Объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результат работ подрядчику.

Субподрядчик обязан выполнять работы в следующие сроки:

- начало работ – 17.02.2014;

- окончание работ – 23.04.2014 (пункт 3.1).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5882000 руб., в том числе:

- стоимость работ 1-го этапа – 931658,85 руб.;

- стоимость работ 2-го этапа – 1827973,27 руб.;

- стоимость работ 3-го этапа – 675239,42 руб.;

- стоимость работ 4-го этапа – 823152,07 руб.;

- стоимость работ 5-го этапа – 1623976,38 руб. (пункт 5.1 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 5.1 договора, является твердой и включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку на Объект, расходы субподрядчика на получение всех согласований, разрешений, заключений, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, расходы на организацию приемки работ, в том числе с участием органов государственной власти, расходы на получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в объеме выполняемых подрядчиком по договору работ, и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по настоящему договору (пункт 5.2).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ (каждого этапа работ) предусмотрены пунктом 5.6 договора и подразумевают авансирование работ истцом.

В случае нарушение субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, графике производства работ (приложение №3), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика (пункт 9.2).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 24.02.2014 № 238 на сумму 2235000 руб., от 24.02.2014 № 239 на сумму 65000 руб., от 28.05.2014 № 827 на сумму 1800000 руб., от 03.10.2014 № 1919 на сумму 300000 руб. перечислил ответчику аванс на общую сумму 4400000 руб., а ответчик, исполняя взятые на себя обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 2809967,78 руб., что подтверждается актами от 29.07.2014 на сумму 609939,84 руб., от 31.10.2015 на сумму 2200027,94 руб.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1590032,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-50102/2018 ЗАО «Аэропроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2019 с требованием об оплате задолженности в рамках спорного договора, а также уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с допущенными ответчиком просрочками выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

Факт заключения спорного договора, и односторонний отказ истца от его исполнения, подтверждается материалами дела. Между тем, отказ совершен при наличии полного исполнения по договору, то есть, договор на момент отказа от него прекратил свое действие в связи с исполнением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил документы, подтверждающие, в том числе направление в электронном виде в адрес ЗАО «Аэропроф» актов о приемке выполненных работ, стоимость которых превышает размер внесенного аванса.

Ответчиком также представлены в материалы дела письма от 24.10.2014, от 29.10.2014, от 18.06.2015 (л.д. 73-75), которыми ООО «Антарес» передало истцу, и согласно соответствующим отметкам на них последним получены, комплекты документов о выполнении работ с приложением актов КС-2, КС-3.

Таким образом, письмом от 24.10.2014 ответчиком в адрес истца был направлен комплект документов о выполнении работ с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 4354038,64 руб. В указанном акте имеется отметка об отказе истца от подписания данных первичных документов. Указанные акты также были направлены ответчиком посредством электронной почты на электронный адрес истца, доменное имя которого созвучно наименованию организации – a.platonova@aeroprof.com, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц из сети «Интернет».

Письмом от 29.10.2014 ответчиком в адрес истца был направлен комплект документов о выполнении работ с приложением актов КС-2, КС-3 на сумму 609939,84 руб., которое содержит отметку ЗАО «Аэропроф» о принятии документов; письмом от 18.06.2015 направлен комплект документов о выполнении работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 31.05.2015 №1 на сумму 5511460 руб., №3 на сумму 230337,87 руб., №4 на сумму 96448,04 руб., №5 на сумму 111878,57 руб. (данное письмо также содержит отметку ЗАО «Аэропроф» о принятии документов).

Соответственно, указанные доказательства, в отсутствие заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по делу (выражение истца сомнений относительно представленных ответчиком документов заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ не является), а также мотивированного отказа от подписания данных актов КС-2, КС-3, подтверждают факт получения истцом указанных выше актов о выполнении ответчиком в рамках спорного договора работ на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

Ссылки истца на то, что представленная в материалы дела электронная переписка не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник ее происхождения и не представлено доказательств, что электронный адрес адресата принадлежит истцу, а также на то, что судом первой инстанции не была дана оценка допустимости протокола осмотра доказательств от 25.11.2019 с учетом требований статей 102, 103 Основ и Методических рекомендаций, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Из изложенных норм права следует, что лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящаяся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Вместе с тем, нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом истца о недопустимости представленной ответчиком электронной переписки сторон и протокола осмотра доказательств.

С учетом указанного, довод истца об отсутствии в материалах дела надлежащего подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств по договору (приглашения истца на приемку работ, доказательств о надлежащем направлении актов КС-2, КС-3 в одностороннем порядке), признан апелляционным судом необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо конечного заказчика (л.д.76), согласно которому ООО «ЭталонПромстрой» подтвердило выполнение спорных работ на спорном объекте по заключенному между истцом и ответчиком договору непосредственно ответчиком, указал, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок, при этом факт выполнения работ непосредственно ответчиком установлен заказчиком в процессе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы перечисленного аванса в полном объеме.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – март 2018 года, в котором ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1590032,22 руб., в отсутствие указаний на первичную документацию, а также в совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может подтверждать наличие задолженности в рамках спорного договора.

Истец начислил ответчику 3407554,87 руб. неустойки в порядке пункта 9.2 договора за период 24.04.2014 по 29.03.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства с указанием конкретных первичных документов, на основании которых сторона признает имеющуюся задолженность, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Между тем, в настоящем случае, доказательств того, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов соотносится со спорным договором, истцом не представлено, следовательно, данный акт сверки не может являться признанием задолженности в рамках договора, а, следовательно, прерывать в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки на момент подачи иска в суд пропущенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. По периоду начисления неустойки до 19.06.2015 истек срок исковой давности, а с 19.06.2015 неустойка начислена быть не может, так как работы выполнены, просрочка отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-56114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов