Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-8903/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8903/2020
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-9653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель по ордеру № 111273 от 03.09.2025 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-8903/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, отказано в применении в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда и доводы управляющего о том, что финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес ФИО1 запросы требования о предоставлении сведений относительно источников поступления денежных средств в общем размере 42532,99 руб., являются голословными и не подтверждены документально. Выводы суда первой инстанции о том, что должником предприняты попытки исключения ликвидного имущества из конкурсной массы,

являются также необоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 намеренно затягивал срок рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин 03.09.2025.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неосвобождения, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 121 (6842) от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом

доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 (должника) были включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 214 897,46 руб.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим произведено погашение реестровой задолженности на сумму 984603 руб. Сведения о размере дополнительного дохода у финансового управляющего отсутствуют.

У должника недостаточно имущества и денежных средств для единовременного расчета с кредиторами в полном объеме. Иные источники дохода у должника, достаточные для погашения требований кредиторов в полном объеме, не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно и приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. Отчет финансового управляющего направлен кредиторам. О необходимости дальнейшего проведения процедуры кредиторы не заявили.

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследуя вопрос применения к должнику правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В суде первой инстанции финансовый управляющий обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от долгов перед кредиторами. Кредитор ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство финансового управляющего.

Кредитор и финансовый управляющий ссылаются на недобросовестность должника.

Так, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий в период с 2022 – 2025 год неоднократно направлял в адрес ФИО1 запросы-требования о предоставлении сведений относительно источников поступления денежных средств в общем размере 42532,99 руб., поступивших на расчетный счет № <***>, открытом в банке ПАО "Сбербанк России" за период с 22.04.2024 - 23.01.2025, предоставления иных сведений, о явке на прием к финансовому управляющему.

Однако, требования финансового управляющего не исполнены, должник на контакт с управляющим не выходит.

Кроме этого, как отмечено финансовым управляющим, должником предприняты попытки исключения ликвидного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, действия должника и его супруги (бывшей супруги) являлись согласованными попытками причинить ущерб конкурсным кредиторам должника исключить из конкурсной массы текущие расходы.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Ссылка управляющего относительно источников поступления денежных средств в общем размере 42532,99 руб., поступивших на расчетный счет № <***>, открытом в банке ПАО "Сбербанк России" за период с 22.04.2024 - 23.01.2025, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

Наоборот, материалы дела свидетельствую, о том, что должник обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума, где указал на источник происхождения указанных денежных средств.

Так, в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе заявлением, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного

минимума на него и двоих несовершеннолетних детей, поступающие на счет в Банк ВТБ № 40817810220054011493 в качестве оплаты по договорам оказания услуг/подряда.

Кроме того, указанные денежные средства поступили на счет должник и пополнили конкурсную массу, должник самостоятельно не распорядился своими доходами минуя открытый счет и не причинил вреда имущественным интересам кредиторов. Наоборот, данное поведение должника является добросовестным. Указанные оводы управляющего, подержанные судом первой инстанции, являются надуманными, необоснованными, не основаны на нормах материального права и лишены всякого смысла.

Оценив доводы о недобросовестности должника в связи с выводом из конкурсной массы активов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака серии I-AH № 891439 от 27.03.2009, должник состоял в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках настоящего дела ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен 23.06.2018, то есть в период брака должника и его супруги ФИО6

ФИО6 просила исключить автомобиль KIA SOUL государственный регистрационный номер <***>, так как указанный автомобиль был приобретен ею по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102656921 от 23.06.2018 в ООО "Сетелем Банк" и находится у банка в залоге. Должник не несет расходы на погашение задолженности перед ООО "Сетелем Банк", не несет расходы на содержание автомобиля и не пользуется им, кроме того, с 17.12.2018 ФИО1 лишен права управления транспортным средством на 1 год на основании постановления об административном правонарушении по делу № 5-5-765/2018 от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

В рамках настоящего дела, 29.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска от 15.07.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу

Так, 15.07.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - KIA SOUL государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска. Договором установлена цена имущества в размере 242 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства KIA SOUL гос.номер <***>, 2018 года выпуска от 15.07.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО7 возвратить ФИО6 транспортное средство KIA SOUL, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска. Восстановлено право требования ФИО7 к ФИО6 в размере 242000 руб. Взыскана с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

21.11.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3094/2022 вынесено решение по иску ФИО6 к ФИО1

Константиновичу, третье лицо ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества супругов. Решением суда удовлетворены исковые требования.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 расторгнут брак между ФИО6, ФИО1, произведен раздел имущества супругов, в котором выделен в собственность ФИО6 автомобиль KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN <***>), исключен из числа собственников ФИО7. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1, в лице финансового управляющего компенсация в натуре стоимости автомобиля KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, в размере 536 207,50 руб.

ФИО6 решение суда не исполнено, исполнительный лист направлен на исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 135594/23/61030-ИП.

25.03.2024 финансовым управляющим направлено заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было включено в конкурсную массу следующее имущество:

право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании денежной компенсации ½ стоимости транспортного средства KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, государственный номер <***>, (VIN <***>) в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1 сумму в размере 536 207,50 рублей.

ФИО6 в добровольном порядке не оплачена сумма задолженности, в том числе и в рамках исполнительного производства, в связи с чем, финансовым управляющим реализовано путем публичного предложения: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 о взыскании денежной компенсации ½ стоимости транспортного средства KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN <***>) в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1 № А53-8903/2020 по цене 94199,00 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недобросовестном поведении самого должника, так как установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что именно должником совершались какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества.

Как указано выше, сделка была заключена супругой должника, которая и являлась титульным владельцем спорного транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия должника и его бывшей супруги по отчуждению транспортного средства были согласованными.

В свою очередь, положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве непосредственно связанны с личностью самого должника.

Основаниями неприменения правила об освобождении должника от обязательств помимо прямо предусмотренного Законом о банкротстве и связанного с личностью должника, также является факт недобросовестного поведения должника, в том числе при принятии, исполнении обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Данные основания доказываются возражающими лицами и устанавливаются судом, норма пункта 4 статьи 213.28 не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022, материалов дела, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена без согласия финансового управляющего, следовательно. является ничтожной (стр. 5 определения). Суд первой инстанции также восстановил право требования ответчика ФИО7 к ФИО8

Каких-либо выводов о том, что должник и его бывшая супруга действовали совместно и согласованно, указанный судебный акт не содержит.

Вопреки доводам финансового управляющего о том, что супруга должника не возвратила транспортное средство в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы воспользовались своим правом и приняли решение об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, тем самым фактически исполнив судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим дебиторская задолженность к бывшей супруге должника была реализована путем публичного предложения, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 94199 руб. следовательно, нарушенные права должника были восстановлены посредством поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации активов должника – дебиторской задолженности.

Кроме того, как указано выше, указанный автомобиль был приобретен бывшей супругой должника по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102656921 от 23.06.2018 в ООО "Сетелем Банк" и согласно условиям договора, находилось в залоге у банка. С момент введения процедуры банкротства супруга должника продолжала исправно вносить ежемесячные платежи в пользу ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору. При этом Банк в рамках настоящего дела требования к должнику не предъявлял, обязательства супругов общими не признаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически у ответчика имеются к должнику текущие требования, то есть требования более ранней очереди, соответственно, даже при поступлении этих средство в полном объеме, не могли быть погашены требования кредиторов третей очереди.

Как указано выше, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 расторгнут брак между ФИО6, ФИО1, произведен раздел имущества супругов, в котором выделен в собственность ФИО6 автомобиль KIA PS (SOUL), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (VIN <***>), исключен из числа собственников ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 и ФИО6 имеются двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Первомайского районного суда по делу № 2-2139/2022 от 04.07.2022 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 10 000,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией начиная с 15.04.2022 года.

Согласно выписке с банковского счета № 40817810220054011493 в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего должнику, 13.10.2022 финансовым управляющим ФИО3 сняты денежные средства в размере 58350,7 руб. и перечислены супруге должника ФИО6 05.09.2023.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 06.05.2025 в настоящее время задолженность перед ФИО1 по выплате алиментных платежей составляет 613650 руб., что значительно выше суммы долга самой ФИО6

Таким образом, по данному эпизоду финансовым управляющим не доказано, что должник и его бывшая супруга при заключении спорной сделки действовали совместно и согласованно, что исполнение данной сделки могло привести к пополнению конкурсной массы, за счет которых возможно было удовлетворение требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Фактически в результате продажи права требования к бывшей супруге должника денежные средства поступили в конкурсную массу, то есть восстановлено нарушенное право. Более того, у должника имеются обязательства перед бывшей супруги более ранней очереди в значительно большем размере, чем обязательства супруги перед должником, следовательно, даже при поступлении денежных средств в полном объеме от бывшей супруги в конкурсную массу, требование кредитора третей очереди (ПАО "Сбербанк России") не могли быть удовлетворены.

Доводы финансового управляющего и кредитора на непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Нетрудоустройство в период процедуры банкротства не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено. Следовательно, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности само по себе не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было; доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении, заявителем жалобы не представлено; злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, как уже указано, иногда подрабатывая частным образом, денежные средства должник направил в конкурсную массу должника для расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции не учел, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злостном уклонении должником от погашения задолженности, сокрытии залогового имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Между тем, как установлено из материалов дела, подтверждается самими финансовым управляющим, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат. Наоборот, финансовый управляющий полностью подтверждает добросовестность должника, полагает, что отсутствуют основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просит апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований для выводов о том, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В свою очередь, суд первой инстанции не учел, что кредитором и финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, умышленное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не подтверждено.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Более того, как следует из материалов дела, между должником и его финансовым управляющим фактически сложились неприязненные отношения, что позволяет суду делать вывод о необъективности финансового управляющего при обращении в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении.

Так, в материалах дела имеются многочисленные жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе заявление в Управление Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявление финансового управляющего по факту мошеннических действий должника при получении пособий.

Несмотря на то, что по данные жалобы и заявления не были удовлетворены, также и как и по заявлению финансового управляющего постановлением УУП ОП № 4 Управления МВД по г. Ростова-на-Дону было оказано в возбуждении уголовного дела, в целом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и финансовым управляющим сложились личные неприязненные отношения, в том числе выходящие за рамки настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве и отчета финансового управляющего также следует, что в настоящее время частично погашены требования кредиторов. В соответствии с отчетом управляющего, в реестр требований были включены следующие требования:

Обязательство перед АО "Райффайзенбанк". Указанное требование возникло на основании кредитного договора № CTR/MADBVG/CBD, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 178 100 рублей. В свою очередь заемщики обязались в срок до 07.11.2031 (168 месяцев) возвратить ежемесячными платежами полученные средства и уплатить проценты на них в размере 10,99-9,99 % годовых (ставка плавающая в зависимости от выполнения условия о представлении документов, п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1-1.5.3 кредитного договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-8903/2020 требование в размере 1 065 166,43 руб., из которых: 1 063 424,85 руб. – основной долг, 1 741,58 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, с учётом принадлежностей и неотделимых улучшений: квартира по адресу: г. Ростов-на- Дону, Первомайский район, ул. Миронова, д. 3/3, кв. 6, состоящая из 1 жилой комнаты общей площадью 21,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0020604:157, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2021, сумма в размере 984603 рублей перечислена залоговому кредитору. Остаток задолженности: 80 563,43 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором АО "Райффайзенбанк" какие-либо возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним не заявлены. Несмотря на это, не учитывая, что требование банка фактически удовлетворено почти на 93 %, суд первой инстанции не освободил должника от исполнения обязательств в том числе перед АО "Райффайзенбанк".

Обязательство перед ПАО "Сбербанк России" возникло на основании кредитного договора <***> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 036 542,98 руб. под 11,4% годовых.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу № А53-8903/2020 требование в размере 1 149 731,03 руб., из которых: 1041453,09 руб. – основной долг, 71655,60 руб. – проценты, 6450,73 руб. – неустойка, 30171,61 руб. – проценты за период с 04.08.2018 по 05.07.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязательство по уплате алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей на основании решения Первомайского районного суда по делу № 2-2139/2022.

Согласно заключениям финансового управляющего от 21.04.2023, признаки фиктивного банкротства не выявлены, иные сделки для оспаривания, кроме вышеуказанного, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам, у должника на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной исходит из того, что по смыслу вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что ФИО1 не погашал задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО1 подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025 по делу N А53-35941/2019, от 14.05.2025 по делу N А15-2862/2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по отношению к ФИО1 подлежат применению правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-8903/2020 в части неприменения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина