Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на постановление от 11.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-24429/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 150,40 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники).

Суд установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, страхователь, ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу в размере 101 550,40 руб., 5 600 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, застрахованное лицо).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.07.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушений, допущенных при извещении ответчика.

Постановлением от 11.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Фонда взыскан штраф в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что реальность трудовых отношений с ФИО3 ответчиком не доказана, требования Фонда о представлении документов не исполнены.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Фондом в отношении ИП ФИО2 проведена камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части полноты и достоверности документов (сведений), представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 26.03.2024 по 02.04.2024.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что им излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой пособия по беременности и родам ФИО3 в размере 101 550,40 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2024, вынесены решения от 04.07.2024 № 421524400006708 о возмещении излишне понесенных расходов, от 04.07.2024 № 421524400006709 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, страхователю направлены требования от 23.07.2024 № 4215241000006201 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общем размере 5 600 руб., от 23.07.2024 № 421524700002201 о возмещении излишне понесенных расходов в размере 101 550,40 рублей.

Поскольку указанные требования ответчиком не были исполнены в добровольном порядке Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4.3, 13, 14, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о наличии реальных трудовых отношений страхователя с ФИО3, наступлении страхового случая у застрахованного лица, обоснованности требований Фонда в части взыскания штрафа в размере 400 руб. в связи с непредставлением двух документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор от 12.10.2023 № 5, приказ от 12.10.2023 № 8 о приеме ФИО3 на работу, должностную инструкцию от 01.03.2021, табели учета рабочего времени (за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь, февраль, март 2024 года), штатные расписания, расчетно-платежные ведомости за октябрь 2023 года – апрель 2024 года, приказ от 05.02.2024 № 3 о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с 05.02.2024 по 23.06.2024, приказ от 24.06.2024 № 1 о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком с 24.06.2024 по 15.10.2024, фотоматериалы, свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, пришел к верным выводам о том, что ИП ФИО2 представлены доказательства фактического осуществления ФИО3 трудовой деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей, наступления страхового случая; имеющиеся у Фонда сомнения в фактическом исполнении застрахованным лицом трудовых обязанностей носят предположительный характер, достаточными и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены; недочеты страхователя в оформлении документов не свидетельствуют о фиктивности рассматриваемых трудовых отношений; взыскание с ИП ФИО2 суммы 101 550,40 руб. в качестве излишне понесенных Фондом расходов и 5 000 руб. штрафа является необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Фонд правомерно привлек страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 400 руб. из расчета двух имеющихся у страхователя документов, которые последний не представил Фонду по его требованиям (документы, подтверждающие выполнение ФИО3 трудовых обязанностей,

и должностная инструкция). Указанные документы были представлены только в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что требование Фонда о представлении приказа о приеме на работу другого работника на период отпуска ФИО3 не могло быть выполнено страхователем, поскольку новый работник на вакантную должность не был принят. Поэтому во взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 руб. судом было обоснованно отказано. Непредставление страхователем письменного пояснения (уведомления) с указанием причины отсутствия несуществующего документа не является основанием для взыскания с него штрафа при неопровержении Фондом довода ответчика об отсутствии запрошенного приказа в связи с неприемом работника на спорную должность.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены (в частности, при принятии апелляционной жалобы страхователя к производству), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24429/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1