Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-342593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342593/19-27-2674
город Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.08.2015)

ответчик:ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П. КОРОЛЕВА» (141070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2002)

о взыскании 324 906 868 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее также - истец, Роскосмос) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее также - ответчик, ПАО "ПАО "РКК-Энергия") о взыскании неустойки в размере 677 246 663 руб. 28 коп. по государственному контракту от 14.09.2016 № 351-8009/16/100.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" (Государственный заказчик, Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева") (Головной исполнитель, Исполнитель) заключен государственный контракт № 351-8009/16/100 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Управление полётом МКС. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов. Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента МКС. Завершение создания тренажера модуля НЭМ» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.04.2019 № 5, срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 03.09.2018 - окончание 30.04.2019, цена этапа № 3 - 899 098 900,00 рублей; по этапу № 5 - начало 01.11.2017 - окончание 30.04.2019, цена этапа № 5 -8 613 103 800,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

по этапу № 3 - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утвержден Заказчиком 22.05.2019 (период просрочки с 01.05.2019 по 22.05.2019);

по этапу № 5 - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР утвержден 14.08.2019 (период просрочки с 01.05.2019 по 14.08.2019).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапам № 3, 5 государственного контракта составляет 677 246 663 руб. 28 коп.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 28.06.2019 № КС-6921 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 25.07.2019 № 129-3/434 (вх. Истца от 05.08.2019 № ГКР-21176), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 14.08.2019 № 80-19451.

Как указывает истец, претензионные требования об оплате пени по государственному контракту ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5.4 контракта ответчик был обязан выполнить работу и сдать её результат истцу с удостоверяющими выполнение документами не позднее сроков, установленных п. 4.1, то есть в ведомости исполнения к госконтракту. На основании п. 5.7 госконтракта истец должен был в установленные сроки — 35 дней с даты получения от ответчика удостоверяющих исполнение документов принимать, проверять результаты работ и при наличии замечаний заявлять об этом.

Таким образом законом и госконтрактом установлены сроки, отведённые исполнителю на выполнение работы и сдачу её результатов заказчику, и отдельные от них сроки, отведённые заказчику на проверку и принятие результатов работы. Исполнитель своей волей определяет и совершает соответствующие действия с целью надлежащего исполнения в пределах сроков, отведённых на выполнение и сдачу работы. В сроки, отведённые на проверку результатов работы, выполняя свои обязательства действует только заказчик. Исполнитель в этом никак не участвует.

Принимая во внимание изложенное выше, положение п. 4.3 госконтракта, согласно которому датами исполнения обязательств являются «даты утверждения истцом актов приёмки этапов» следует понимать не в том смысле, который придаёт ему истец. В дату утверждения Роскосмосом актов в юридически значимой форме не удостоверяется завершение действий исполнителя с целью надлежащего исполнения, за которые он может отвечать. В дату утверждения актов удостоверяется выполнение обязательств исполнителем, ранее сдавшим результаты работы в установленные сроки. Исполнитель перестал действовать, передав результаты работы. После этого с целью удостоверения надлежащего качества этих результатов действует только заказчик. В этот период законные поводы для ответственности исполнителя за нарушение сроков могут возникнуть только при обоснованных замечаниях к качеству работы. Поэтому применение п. 4.3 госконтракта в том смысле, в котором это делает Роскосмос, начисляя неустойку за период от принятия результатов работы до утверждения им без замечаний актов противоправно. Оно не соответствует приведённым выше нормам закона.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.11.2019

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по 3 этапу не имеется.

Как следует из пояснений истца, первоначально объём работ этапа 5 госконтракта был определён, исходя из того, что в 2018-2019 годах будут изготовлены и запущены в космос три космических аппарата: многоцелевой лабораторный модуль (МЛМ), узловой модуль (УМ) и научно-энергетический модуль (НЭМ). В значительной части работы этапа 5 были связаны с обеспечением их запуска, стыковки с российским сегментом Международной космической станции и последующей эксплуатации. При этом наиболее значимым был запуск МЛМ, так как после стыковки его со станцией к нему должен был быть пристыкован УМ, а уже к нему к нему — НЭМ.

Таким образом, возможность выполнения значительной части работ этапа 5 госконтракта определялась тем, будет ли изготовлен и запущен в космос модуль МЛМ.

18.12.2018 Роскосмос подал иск в суд о взыскании 1,027 млрд. руб. неустойки, обвинив ПАО «РКК «Энергия» в срыве сроков выполнения работ. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № A40-304323/2018 в удовлетворении иска Роскосмосу было отказано. Суд установил, что работа не выполнена в связи с неблагоприятными обстоятельствами, связанными с научно-техническими рисками опытно-конструкторской работы, возникшими из-за рискованных решений госзаказчика — Роскосмоса.

31.01.2019 в связи с тем, что запуск модулей в 2019 году не мог быть осуществлён, ответчик направил в Роскосмос письмо о необходимости внести изменения в госконтракт, включая техзадание, изменив объём работ.

06.03.2019 Роскосмосом выпущено решение об уменьшении объёма работ этапа 5 госконтракта. Было выдано поручение о проведении технико-экономической экспертизы.

Необходимость проведения экспертизы определялось тем, что работы, выполнявшиеся ответчиком по госконтракту, согласно ст. 2 Закона РФ № 5663-I от 20.08.1993 «О космической деятельности» относятся к космической деятельности.

15.04.2019 Роскосмос утвердил дополнение к техзаданию в связи с уменьшением объёма работ. При этом соответствующее дополнительное соглашение к госконтракту подписано не было.

29.04.2019 от ПАО «РКК «Энергия» в Роскосмос было направлено письмо с просьбой согласовать изменения в составе соисполнителей, привлекаемых к выполнению работ 5 этапа госконтракта.

Необходимость такого согласования следует из п. 6.4.1 госконтракта, согласно которому ответчик вправе привлекать соисполнителей к выполнению работ по нему только по предварительному согласованию с Роскосмосом. Без согласования истцом Дополнения № 6 ПАО «РКК «Энергия» не имело возможности легитимно привлекать соисполнителей (субподрядчиков) к работе.

24.05.2019, то есть почти спустя месяц после истечения контрактных сроков (30.04.2019), Роскосмос направил в ПАО «РКК «Энергия» подписанное дополнительное соглашение № 5 к госконтракту. Только после этого ответчик получил возможность в части собственных работ законно продолжить выполнение госконтракта на новых условиях. В части работ, выполняемых соисполнителями, для этого требовалось согласованное Дополнение № 6.

21.06.2019 (спустя почти два месяца после истечения контрактных сроков) Роскосмос согласовал Дополнение № 6 к составу соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ по госконтракту.

ПАО «РКК «Энергия» получило возможность законно продолжить выполнение госконтракта на новых условиях в части работ соисполнителей.

31.07.2019 результаты работы этапа 5 госконтракта были сданы ответчиком военной приёмке.

01.08.2019 результаты работы этапа 5 госконтракта были переданы для принятия в Роскосмос.

14.08.2019 результаты работ без замечаний были приняты истцом, посредством утверждения приёмо-сдаточного акта.

Военная приёмка в техническом акте, по которому принимала работы, указала, что работы этапа 5 «выполнены в срок и обеспечили реализацию программы полёта Международной космической станции и обязательств Госкорпорации «Роскосмос» перед международными партнёрами, поддержание на требуемом уровне тактико-технических характеристик, устойчивость и гибкость системы управления полётом в круглосуточном режиме её функционирования».

Достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в пропуске сроков этапа № 5 в материалы дела не представлено

В соответствии с п. 8.5 Государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является необоснованным, а иск по настоящему делу - не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 64, 65, 66, 69, 71, 102, 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова