Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-229717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229717/22-47-1721
г. Москва
09 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2012) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (123100, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 11 618 435 руб. неосновательного обогащения.

Устное ходатайство Истца об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору с учетом позиции ответчика, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-45770/2021 по иску ООО «Эстетические технологии» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эстетические технологии» неосновательное обогащение в размере 9 850 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 72 250 руб.

Указанным решением установлено следующие обстоятельства, имеющие согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

ООО «Эстетические технологии» в период с 23.07.2018 по 07.12.2020 перечислило по платежным поручениям

№93 от 23.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.,

№95 от 24.07.2018 на сумму 600 000 руб.,

№94 от 24.07.2018 на сумму 300 000 руб.,

№132 от 23.11.2018 на сумму 1 600 000 руб.,

№204 от 13.10.2020 на сумму 3 550 000 руб.,

№236 от 07.12.2020 на сумму 2 300 000 руб.

в адрес ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 9 850 000 руб. с назначением платежей – оплата по договору № 354 от 06.04.2018 (медицинское оборудование и комплектующие), НДС не облагается», оплата по договору № 201 от 10.08.2015 (медицинское оборудование и комплектующие), НДС не облагается.

В отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, а также письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами оформленных договорных правоотношений на заявленную сумму, в т.ч. договоров, на которые имеется ссылка в спорных платежных поручениях, перечисленная ООО «Эстетические технологии» в пользу ИП ФИО2 сумма в размере 9 850 000 руб. является для ИП ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Судом отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что денежные средства перечислены не единовременно, а в течение периода с 23.07.2018 по 07.12.2020, что не могло иметь место при отсутствии правовых оснований для перечисления.

ИП ФИО2 в настоящем исковом заявлении указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела выяснилось, что ООО «Эстетические технологии» отказалось признавать заключение между ООО «Эстетические технологии» и ИП ФИО2 договоров №201 от 10.08.2015, №354 от 06.04.2018, в рамках которых ИП ФИО2 фактически поставил ООО «Эстетические технологии» в счет полученных спорных денежных средств принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности оборудование (право собственности Истца подтверждается ГТД 10013220/030418/0005711):

1) Аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии "Синхро" (SYNCHRO) с принадлежностями, вариант исполнения SYNCHRO HP, серийный номер: RG5B084R;

2) Аппарат лазерный хирургический "SmartXide" с принадлежностями, серийный номер: UX9B0801S;

3) Аппарат медицинский лазерный "SYNCHRO" с принадлежностями, вариант исполнения MOTUS АХ серийный номер: QM8B083A.

Также выяснилось, что ООО «Эстетические технологии», не имея на то законных оснований, вышеуказанное оборудование реализовало в пользу третьих лиц, а именно:

1) Аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии "Синхро" (SYNCHRO) с принадлежностями, вариант исполнения SYNCHRO HP, серийный номер: RG5B084R, который ООО «Эстетические технологии» в последствии продало третьему лицу ООО «Авангард» ИНН <***>/ОГРН <***> по ранее заключенному договору № 28 от 15.06.2015 за цену 3 881 069 рублей;

2) Аппарат лазерный хирургический "SmartXide" с принадлежностями, серийный номер: UX9B0801S, который ООО "ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" продало по трехстороннему договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Орл-Ю0007/КП-1 от 03.09.2019 с ООО "Элемент Лизинг" ИНН <***>/ ОГРН <***>, для лизингополучателя ООО "СОЮЗ" ИНН <***> ОГРН <***> за цену 2 800 000 рублей;

3) Аппарат медицинский лазерный "SYNCHRO" исполнения MOTUS АХ серийный номер: QM8B083A, который ТЕХНОЛОГИИ" продало по договору № 117 от 12.03.2018 года INVEST" за цену 70 000 евро.

Факт права собственности Истца на вышеуказанное оборудование подтверждается ГТД 10013220/030418/0005711. Факт реализации Ответчиком вышеуказанного оборудования Третьим лицам подтверждается представленными в рамках дела №А41-45770/2021 первичными документами:

- между Ответчиком и ООО "Авангард" ИНН <***>/ОГРН <***> договором № 28 от 15.06.2015, актом приема-сдачи оборудования №14 от 17.12.2015, товарной накладной № 17 от 17.12.2015;

- между Ответчиком и ООО "Элемент Лизинг" ИНН <***>/ ОГРН <***>, для лизингополучателя ООО "СОЮЗ" ИНН <***> ОГРН <***> договором купли-продажи № АХ_ЭЛ/Орл-Ю0007/КП-1 от 03.09.2019 года, актом приема-передачи от 13.09.2019, товарной накладной №11 от 13.09.2019;

- между Ответчиком и ООО "POYTAHT AGRO INVEST" договором №117 от 12.03.2018 и приложениями к нему, платежным документом от 15.03.2018.

При этом Истец не наделял Ответчика распорядительными действиями в отношении вышеуказанного оборудования, не уполномочивал осуществить его реализацию.

Направленная Истцом 25.07.2022 в адрес Ответчика письменная претензия - не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 11 618 435 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд на основании ст.ст.1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ.


Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-45770/2021 (дата вступления в законную силу указанного решения - 21 июля 2022 г. – дата вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.07.2022), которым суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эстетические технологии» неосновательное обогащение в размере 9 850 000 руб.

Исковое заявления подано в суд 21.10.2022, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении.

Следовательно, Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.


В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт передачи медицинского оборудования Истцом Ответчику документально не подтвержден.

В силу п.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи. содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В исковом заявлении Истец указывает на доказательства, свидетельствующие:

1) о праве собственности Истца на медицинское оборудование (ГТД 10013220/030418/0005711);

2) о передаче Ответчиком оборудования третьим лицам (Договор с ООО «Авангард» (ИНН <***>) №28 от 15.06.2015, договор ООО «Элемент Лизинг» (ИНН <***>) для лизингополучателя ООО «Союз» (ИНН <***>) №АХ_ЭЛ/Орл-Ю0007/КП-1 от 03.09.2019, договор ООО «POYTAHT AGRO INVEST» №117 от 12.03.2018).

Между тем Истцом ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия с Ответчиком ООО «Эстетические технологии» договорных отношений на поставку ему:

- Аппарата медицинского лазерного «SYNCHRO» с принадлежностями, вариант исполнения MOTUS АХ серийный номер: QM8B083A;

- Аппарата лазерного хирургического «SmartXide» с принадлежностями, серийный номер: UX9B0801S;

- Аппарата медицинского лазерного для терапии и дерматологии «Синхро» (SYNCHRO) с принадлежностями, вариант исполнения SYNCHRO HP. серийный номер: RG5B084R.

Факт передачи оборудования Истцом Ответчику также документально не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-45770/21 в решении Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 установлено, что надлежащими доказательствами наличия между сторонами договорных отношений могут являться заключенные договоры №354 от 06.04.2018 и №201 от 10.08.2015, а надлежащими доказательствами исполнения ИП ФИО2 обязательств по передаче оборудования - первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.).

Таких документов ответчиком не представлено (абз. 3, 4 стр. 3 решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-45770/21).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, в т.ч. первичных документов, подтверждающих передачу Ответчику спорного оборудования.

В рамках дела №А41-45770/21 ИП ФИО2 также ссылался на заключение договоров и поставку оборудования в пользу ООО «ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ссылаясь на документы, касающиеся заключения ООО «Эстетические технологии» договоров с третьими лицами: ООО «Авангард», ООО «Элемент Лизинг». ООО «Союз» и ООО «POYTAHT AGRO INVEST».

Арбитражный суд Московской области указал, что такие доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку правоотношения между ООО «Эстетические технологии» и указанными лицами не относятся к предмету спора.

ИП ФИО2 не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт поставки именно ИП ФИО2 переданного ООО «Эстетические технологии» указанным лицам товара (абз. 9 стр. 3 решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-45770/21).

ООО «Эстетические технологии» пояснило, что занимается массовой поставкой оборудования клиентам, в том числе аппаратов медицинских лазерных для терапии и дерматологии «Синхро» (SYNCHRO), аппаратов лазерных хирургических «Смартсайд» (SMARTXIDE), на которые указывает Истец.

Документы о взаимоотношениях ООО «Эстетические технологии» с контрагентами не являются доказательствами исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору от 10.08.2015 № 201 и договору № 354 от 06.04.2018.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем деле Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком.

В то время как факт неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика на спорную сумму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу №А41-45770/2021, которое имеет согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.


Сведения, содержащиеся в ГТД, не подтверждают право собственности Истца на медицинское оборудование.

Истец заявляет, что ему принадлежит право собственности на 3 прибора.

1) Аппарат медицинский лазерный «SYNCHRO» с принадлежностями, вариант исполнения MOTUS АХ серийный номер: QM8BO83A:

2) Аппарат лазерный хирургический «SmartXide» с принадлежностями, серийный номер: UX9B0801S;

3) Аппарат медицинский лазерный для терапии и дерматологии «Синхро» (SYNCHRO) с принадлежностями, вариант исполнения SYNCHRO HP, серийный номер: RG5B084R.

В то же время ГТД (грузовая таможенная декларация) 10013220/030418/0005711, на которую Истец ссылается в обоснование своего права собственности на оборудование, содержит сведения о 2 аппаратах:

1) Аппарат медицинский лазерный «SYNCHRO» с принадлежностями, вариант исполнения MOTUS АХ серийный номер: QM8B083A;

2) Аппарат лазерный хирургический «SmartXide» с принадлежностями, серийный номер: UX9B0801S;

Серийный номер Аппарата «SmartXide», заявленный Истцом в исковом заявлении - «UX9B0801S», отличается от номера, который содержится в ГТД - «UM7B5102B», то есть указанные аппараты разные.

Кроме содержания, форма ГТД также является некорректной.

Так частью 5 ст. 105 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза: «Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза».

Форма ГТД и инструкция по ее заполнению была утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в рассматриваемый период времени она действовала в редакции от 31.01.2018) (далее - Порядок).

Согласно гл. I п.10 Порядка: «При этом на оборотной стороне основного и добавочных листов ДТ проставляются номер графы и порядковый номер декларируемого товара (если сведения имеют отношение к конкретному товару) и указываются сведения, заявляемые в этой графе в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Все листы дополнения должны быть пронумерованы.

Количество каждого дополнения должно соответствовать количеству экземпляров ДТ. К первому экземпляру ДТ прикладывается оригинал дополнения, к остальным экземплярам могут прилагаться копии.

На каждом листе дополнения указываются:

в правом верхнем углу «ДОПОЛНЕНИЕ НА___Л., к ДТ №___»;

порядковый номер декларируемого товара в виде записи: «Товар №» и по каждому товару - номер графы и те сведения, которые вносятся в эту графу в соответствии с порядком заполнения этой графы.

Каждый экземпляр дополнения в правом нижнем углу подписывается липом, составившим ДТ, и удостоверяется путем проставления оттиска печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать.

Если дополнение составлено должностным лицом, каждый экземпляр дополнения в правом нижнем углу заверяется подписью должностного лица с проставлением оттиска личной номерной печати».

Представленная истцом копия ГТД (распечатка аналога ГТД) вышеуказанным требованиям не соответствует, так как отсутствуют подписи и печати как ИП Дворниченко, так и должностного лица таможенного органа.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Представленная в материалы дела истцом копия ГТД не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством.


В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора. требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счёт Истца, в связи с чем неосновательного обогащения не произошло.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик также заявил о вынесении частного определения в адрес истца, мотивируя тем, что последний злоупотребляет своими правами представляя в качестве доказательств уплаты государственной пошлины платежное поручение № 282 от 08.09.2021 на сумму 200 000 руб., так как данное платежное поручение представлялось в иных арбитражных делах.

Представитель истца возражал, пояснил, что возможно произошла ошибка при подаче иска в суд. Добавил, что государственная пошлина в любом случае уплачена в федеральный бюджет в большем размере.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика пришел к следующим выводам.

В силу ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2016 года) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о вынесении частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 161, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев