Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-58965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58965/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58965/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 90 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2023 г. (при участии в онлайн-заседании),

От третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023 г.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое не было по техническим причинам разрешено к дате настоящего судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику его право на участие в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-судебное заседание) в порядке, предусмотренном ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений истца суд определил привлечь к участию в деле третьих лиц, указанных в исковом заявлении.

Также судом приобщен к делу отзыв Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление, поступивший в суд 12.12.2023 г.

От ответчика 26.12.2023 г. поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Возражения суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 06.02.2024 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие от истца во исполнение определения суда.

От ответчика 06.02.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

От ответчика 06.02.2024 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в отношении которого возражал истец, и поддержало третье лицо, в котором содержатся следующие доводы.

В качестве доводов для взыскания понесенных убытков ООО «Элемент-Трейд» представляют договор об оказании юридических услуг между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» и подтверждение участия в судебных процессах представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО4, ФИО5.

Роспотребнадзор полагает, что для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства:

1.         Является ФИО5., ФИО4 представляющие в судах интересы ООО «Элемент-Трейд» сотрудниками ООО «РМ-Групп».

2.         Сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп».

В связи с изложенным полагаем, что данный судебный спор не может быть рассмотрен без участия ООО «РМ-Групп».

В связи с изложенным просим привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «РМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес совпадает с адресом ООО «Элемент-Трейд» - 620076 <...>.

Суд ходатайство рассмотрел, признал обоснованным и удовлетворил.

Также от ответчика 06.02.2024 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в обоснование которого приведены следующие пояснения.

Роспотребнадзор   полагает,   что   для   правильного   разрешения   дела необходимо установить следующие обстоятельства:

1.         Являются ФИО4, ФИО5., представляющие в судах интересы ООО «Элемент-Трейд» сотрудником ООО «РМ-Групп».

2.         Сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп».

3.         Сведения по оплате на представительские расходы по делам с участием указанных представителей по судебным делам которые были приняты не в пользу ООО «Элемент-Трейд».

Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при изучении Уставных документов ООО «РМ-Групп» и ООО «Элемент-Трейд» и других необходимых документов.

При этом, Роспотребнадзор не имеет возможности получить указанные доказательства, необходимые для объективного рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим:

- истребовать у ООО «Элемент-Трейд» копию Устава

- истребовать у ООО «РМ-Групп» копию Устава

- истребовать у представителей ООО «Элемент-Трейд» документы подтверждение трудовые отношения с ООО «РМ-Групп» (на ФИО5., ФИО4).

Данное ходатайство суд рассмотрел и удовлетворил частично (в отношении документов, подтверждающих трудовые отношения), в отношении истребования Уставов суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как в данной части ходатайство в необходимой степени не обосновано.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для получения истребованных доказательств, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 28.03.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения на отзыв, поступившие от истца 14.03.2024 г.

От Минфина РФ 22.03.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

От ответчика 28.03.2024 г. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, на которое ответчик ссылается в своем отзыве от 05.02.2024 г.

Истец возражает, третье лицо поддержало ходатайство. Суд ходатайство удовлетворил, поскольку ответчик представил документы, на которые он ссылался в отзыве от 05.02.2024 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании для ознакомления с приобщенными документами ответчика и уточнения позиции по делу.

Ходатайство суд удовлетворил путем отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности объявить в судебном заседании перерыв, поскольку ответчик представил доказательства без заблаговременного раскрытия перед истцом.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.05.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв Минфина России, поступивший в суд 12.04.2024 г.

От Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 27.04.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд также приобщил к делу.

От истца 02.05.2024 г. поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика и третьего лица. Указанные возражения суд приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее – административный орган) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее – Общество) вынесено постановление №80/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

15.03.2021 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 31 на оказание юридических услуг (далее – договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель).

Согласно пункту 4.1 Договора сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 60 000 рублей..

По условиям пункта 4.2 договора Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (Ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Исполнителем в рамках дела № 12-301/2021 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга оказаны Заказчику следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществлена подготовка и отправка в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление №80/08 и.о. заместителя главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 18.02.2021 г., предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, дополнения к жалобе на постановление №80/08 от 18.02.2021 г., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу №12-301/2021;

- участие и осуществление защиты Заказчика при рассмотрении в трёх судебных заседаниях 28.05.2021 г., 08.06.2021 г. и 15.06.2021 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела №12-301/2021.

Факт оказания услуг по договору № 31 от 15.03.2021 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.10.2023 года на общую сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также материалами дела.

15.06.2021 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено Решение по жалобе ООО «Элемент-Трейд» по делу №12-301/2021, которым Постановление №80/08 об административном правонарушении от 18.02.2021 г. отменено, производство по делу прекращено.

20.07.2021 года Заказчик, продолжая защищать свои права и законные интересы, заключил с Исполнителем дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Свердловском областном суде при обжаловании вышеуказанного Постановления.

Исполнителем в рамках дела №72-934/2021(12-301/2021) в Свердловском областном суде оказаны Заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка возражения на жалобу и.о. заместителя главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 12-301/2021 по магазину «Монетка», расположенного по адресу: <...>.

- участие и осуществление защиты Заказчика при рассмотрении 25.08.2021 г. Свердловским областным судом дела №72-934/2021 (12-301/2021).

Факт оказания услуг по договору № 31 от 15.03.2021 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.10.2023 года на общую сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также материалами дела.

25.08.2021 года Свердловским областным судом по делу №72-934/2021 (12-301/2021) вынесено Решение об оставлении без изменения Решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023, а жалобы и.о. заместителя главного государственного санитарного врача, и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга без удовлетворения.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по делу № 72-934/2021 (12-301/2021) составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просил:

1) Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Элемент-Трейд» убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Элемент-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи восемьсот) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор № 31 на оказание юридических услуг от 15.03.2021 года, Факт оказания услуг по договору № 31 от 15.03.2021 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.10.2023 года на общую сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция  подтверждается, в частности, судебными актами по делам №А60-6320/2020, № А60-22612/2022 и № А60-69863/2022.

Кроме того, суд принимает следующие доводы истца.

Административный орган в своем отзыве указывает, что в данном случае отсутствует факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как ООО «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», в связи с чем не может быть представителем ООО «Элемент-Трейд» по договору оказания услуг.

Однако с указанным доводом Административного органа нельзя согласиться в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «УК «РМ-Консалт», а не ООО «РМ-Групп». Действие данного договора дополнительным соглашением было продлено до 23.12.2024 года.

«01» ноября 2023 года между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК-1. То есть смена управляющей компании произошла только 10 ноября 2023 года.

Предметом же искового заявления является взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному в 2021 году. Соответственно единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» на момент заключения договора об оказании юридических услуг № 31 от 15.03.2021 года, фактического оказания юридических услуг, а также на момент подписания акта приемки оказанных услуг и оплаты по договору являлся ООО «УК «РМ-Консалт», а не ООО «РМ-Групп», вопреки указаниям Административного органа.

Как указывалось выше, между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «УК «РМ-Консалт» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.2.7 Договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах.

Согласно п. 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов Общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно положениям Договора ООО «УК «РМ-Консалт» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» и наделено теми же правами и обязанностями, что и директор ООО «Элемент-Трейд», включая возможность представления интересов Общества в различных органах и организациях, включая суды. Помимо этого, в Договоре не указан конкретный способ защиты прав Общества. Оказание именно юридических услуг в предмет Договора не включено.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года, даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно ООО «Элемент-Трейд» на законных основаниях, целесообразно заключило Договор № 31 от 15.03.2021 года для защиты своих интересов с ООО «РМ-Групп».

Аналогичный довод уже был предметом оценки Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.05.2022 года по делу № А75-12448/2021, оставленном в данной части без изменения Постановлением арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 07.09.2022 года; решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 года по делу № А60-56587/2023, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года.

Кроме того, Общество не лишено права, предусмотренного ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться к иным контрагентам за оказанием квалифицированной юридической помощи. Такая позиция сложилась и устоялась в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 № Ф06-20334/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 № 05АП-2121/2022 по делу № А24-522/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2020 № Ф04-3002/2020 по делу № А75-2375/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 № Ф06-60342/2020 по делу № А65-27758/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 № Ф09-3013/19 по делу № А50-17155/2017.

Тот факт, что доверенность ООО «Элемент-Трейд» была выдана ФИО4 и ФИО5 ранее заключения договора об оказании юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества. ООО «РМ-Групп» систематически оказывает ООО «Элемент-Трейд» юридические услуги по договорам, в связи с чем доверенность представителю выдается со сроком действия на 1 год. При заключении каждого договора об оказании юридических услуг новая доверенность не выдается.

Данный довод также был предметом оценки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 года по делу № А60-56587/2023, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года.

Относительно всех доводов Административного органа об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» необходимо пояснить следующее.

Само по себе заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленными нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса. Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует, прежде всего, о воплощении в жизнь принципа свободы договора.

ООО «Элемент-Трейд» считает, что фактическая взаимозависимость юридических лиц не имеет правового значения в качестве основания для признания заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

Ограничением является лишь оказание юридических услуг работником стороны, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае каких-либо доказательств факта оказания Обществу услуг по представительству его работниками не представлено. Оплата по договору оказания юридических услуг между истцом и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Таким образом, в данном случае не усматривается недобросовестность со стороны ООО «Элемент-Трейд». Договор об оказании юридических услуг был исполнен сторонами, юридические услуги были фактически оказаны, оплата по договору была произведена.

Вышеизложенная точка зрения подтверждается и сложившейся многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года по делу № А32-42828/2015; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 года № Ф09-2564/17 по делу № А60-30539/2016; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года по делу № А60-45318/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 года; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 года по делу № А60-46003/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 года; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года по делу № А60-46796/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 года; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 года по делу №А60-7505/2022; решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.03.2022 года по делу № А75-15496/2021, оставленным без изменения постановлением 8 ААС от 06.06.2022 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022         года;  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023     года по делу № А81-7107/2022; решением Арбитражного суда ЯНАО от 15.05.2023 года по делу № А81-11894/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 года.

Кроме того, ФИО4 на момент оказания услуг по Договору № 31 от 15.03.2021 года являлся работником ООО «РМ-Групп», что подтверждается Трудовым договором № 36439 от 03.09.2020 года.

ФИО5 на момент оказания услуг по Договору № 31 от 15.03.2021 года также являлся работником ООО «РМ-Групп», что подтверждается Трудовым договором № 38087 от 16.05.2017 года.

Также дополнительно представляем суду справку АО «ЮниКредит Банк» № 977-235 от 24.04.2024            года, согласно которой были исполнены платежные поручения с расчетного счета ООО «РМ-Групп» за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года о выплате заработной платы сотрудникам ООО «РМ-Групп, при этом ФИО получателя платежа - ФИО5 (см. Приложение № 1 - копия справки АО «ЮниКредит Банк» № 977-235 от 24.04.2024 года).

Представляем суду также справку АО «ЮниКредит Банк» № 977-234 от 24.04.2024 года, согласно которой были исполнены платежные поручения с расчетного счета ООО «РМ-Групп» за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года о выплате заработной платы сотрудникам ООО «РМ-Групп, при этом ФИО получателя платежа - ФИО4 (см. Приложение № 2 - копия справки АО «ЮниКредит Банк» № 977-234 от 24.04.2024 года).

Таким образом, оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей у Заказчика, возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно, и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Вышеизложенная позиция также подтверждается судебной практикой, к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 года № 303-ЭС15-15968, Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 года по делу № А51-22552/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 года № Ф04-3749/2018 по делу № А46-13119/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 года по делу № А60-2502/2018.

Относительно документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.05.2024 года по ходатайству Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (материалы дела А27-17377/2022) поясняем, что данные документы не имеют отношения к настоящему спору, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда по делу № А60-58965/2023.

Кроме того, все утверждения Административного органа о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель фактически является сотрудником ООО «Элемент-Трейд», а представленные обществом доказательства ложными, являются голословными и ничем не подтвержденными. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17377/2022 о прекращении производства по делу не содержит в себе каких-либо установленных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе и для настоящего дела, как и не содержит в себе причину отказа Общества от заявленных требований.

Необходимо также отметить, что все документы, которые представил в суд Административный орган, касаются иного лица - ФИО6 В то время как по настоящему спору в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг интересы ООО «Элемент-Трейд» представляли ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «РМ-Групп».

В связи с чем считаем, что в данном случае необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся именно настоящего спора, при этом факт трудовых отношений ФИО4 и ФИО5 с ООО «РМ-Групп» считаем доказанным. Злоупотребление правом в данном случае в действиях ООО «Элемент-Трейд» не усматривается.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.04.2024 года по делу № А60-56587/2023 относительно доводов Административного органа об аффилированности указал следующее.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о тождественности истца и организации, привлеченной к оказанию юридических услуг, доказанности штатного характера оказания юридических услуг, использования данного положения в целях дополнительного обогащения, и как следствие недобросовестного поведения истца в виде обхода закона, рассмотрены судом и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В настоящем случае несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы. Указанное лицо осуществляло представление интересов ООО «Элемент Трейд» при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривается. Соответственно факт оказания юридических услуг истцу именно ООО «РМ-Групп» подтверждается материалами дела.

Прямые трудовые отношения между ООО "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат. В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд отмечает, что данные доводы подтверждаются соответствующими доказательствами. Суд их признает обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и третьего лица о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взысмкания убытков в общей сумме 30 000 руб., которая в данном случае является, по мнению суда, разумным пределом спорных судебных расходов, учитывая все обстоятельства их возникновения, в том числе однотипность споров, в рамках которых они были понесены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд полагает, что стоимость услуги за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о привлечении истца к административной ответственности,  превышает разумные пределы судебных расходов на представителя в данном конкретном случае, которые истец просит взыскать с ответчика (90 000 руб.).

Суд также учитывает, что размер ответственности (11 000 руб.) в виде штрафа, назначение которого со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца для его оспаривания в суд общей юрисдикции с привлечением лица, оказавшего юридические услуги, с учётом рассмотрения данного вопроса в двух судебных инстанциях, составляет существенно меньшую сумму по отношению к размеру судебных расходов на представителя, заявленной к взысканию истцом по настоящему делу.

В остальной части суд считает расходы истца на представителя соответствующими разумным пределам.

Таким образом, суд полагает, что в целом будут разумными расходы истца в сумме 30000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае уменьшение исковых требований до разумных пределов обусловлено реализацией судом его дискреционных полномочий.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин