Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-198181/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42974/2019

Дело № А40-198181/18
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-198181/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. о взыскании судебных расходов по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Берга Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды, обязании ответчика принять нежилое помещение по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Берга Девелопмент» о взыскании суммы обеспечительного платежа уплаченного по предварительному договору аренды от 03.09.2013 № 59/ПДА-2013 в сумме 1 505 215 руб., обязании ответчика принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-198181/18 исковые требования удовлетворены частично, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании 140 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов ИП ФИО2 (далее – Заказчик) осуществлял адвокат Свириденко Светлана Александровна (далее – Исполнитель) на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2018 № 270 (далее – Соглашение), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-198181/18-37-1398 по иску ИП ФИО2 к ООО «Берга Девелопмент» о взыскании суммы обеспечительного платежа уплаченного по предварительному договору аренды от 03.09.2013 № 59/ПДА-2013 в размере 1 505 215 руб., обязании ответчика принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в п. 3.1. Соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в рамках дела № А40-198181/18 оказал услуги по представлению интересов Заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.04.2019 об исполнении Соглашения.

Оплата услуг, отраженных в акте, произведена Заказчиком и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.01.2019 № КН 14/02 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 20.08.2018 № КН 18/20 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 140 000 руб., однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами, исходя из следующих обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, сложность, его объем, и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, подготовил претензию, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции и размера этих расходов, однако с учетом объема оказанных представителем услуг, а также с учетом категории данного спора, и степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя не во всех судебных заседаниях, количества судебных заседаний, имеются все основания для об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 70 000 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-198181/18 - отменить.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берга Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления в взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина