Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А04-6619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6508/2022
23 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 13.12.2022;

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А04-6619/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676470, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676470, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник).

Определением суда от 20.03.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 43700), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон», ответчик) в рамках договора № 8/14 от 31.12.2019 возмездного выполнения работ (оказания услуг): дополнительного соглашения от 15.05.2020, соглашения от 15.05.2020, актов приемки оказанных услуг от 21.05.2020, сводных ведомостей за период с января по апрель 2020 года.

Также заявитель просил признать недействительными соответствующие корректировки в бухгалтерском учете должника, в том числе в программе «1С бухгалтерия», внесенные 18.05.2020 в рамках договора возмездного выполнения работ № 8/14 от 31.12.2019, а именно: корректировка продажи (1 от 18.05.2020) на сумму 4 668 782,68 руб.; корректировка продажи (2 от 18.05.2020) на сумму 3 941 526,97 руб.; корректировка продажи (3 от 18.05.2020) на сумму 3 896 654,82 руб.; корректировка продажи (4 от 18.05.2020) на сумму 3 138 853 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аполлон» в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский 11 802 618,60 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 05.10.2021 в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено оценщику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит» ФИО4, и по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.04.2022 № 04/1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Аполлон» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 06.09.2022 и апелляционное постановление от 24.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на позиции о том, что стороны при заключении оспариваемых соглашений не преследовали цели причинения вреда кредиторам, а внесение изменений в договор обусловлено исключительно целями предотвращения негативных последствий в виде значительного ущерба для обеих сторон; совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника при заключении дополнительного соглашения от 15.05.2020, свидетельствует о разумности и добросовестности сторон при исполнении договора, в связи с чем оснований для признания недействительными соглашений по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имелось.

Также кассатор ссылается на то, что судами неверно распределено бремя доказывания по спору, в том числе факта занятости персонала МУЖЭП ЗАТО Циолковский, и необоснованно не учтен факт незанятости ряда работников должника, приведенных последним в сводных ведомостях за период с января по ноябрь 2020.

Полагает необоснованным возложение судами на ответчика обязанности по возмещению расходов по выходным пособиям в размере 5 225 146,32 руб. в связи с сокращением штата предприятия, учитывая, что судебными инстанциями не приведено соответствующих мотивов о том, каким образом совершение оспариваемых сделок повлияло на возникновение указанных расходов, притом, что при признании должника банкротом работники подлежали увольнению.

Определением от 14.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 17.01.2023.

В поступившем к заседанию суда кассационной инстанции отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемые кассатором определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на требованиях кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2022, постановления апелляционного суда от 24.11.2022 отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский при анализе сделок должника установлено, что между МУЖЭП ЗАТО Циолковский и ООО «Аполлон» (в лице генерального директора ФИО5) заключен договор от 31.12.2019 № 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг) в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020, по условиям которого должник (исполнитель), действуя в интересах ответчика (заказчика), как теплоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в пользовании заказчика, принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, с соблюдением всех установленных требований на вверенных исполнителю объектах и территориях в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя (должника), а также услуг (работ) третьих лиц (пункт 2.1.6. договора).

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.02.2020 в договор от 31.12.2019 внесены изменения в перечень объектов, срок действия договора, а также в Приложение № 4, в соответствии с которыми расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 4 632 333,24 руб., общая расчетная стоимость договора за весь период его действия составляет 50 955 665,64 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

В последующем между сторонами заключено также дополнительно соглашение от 15.05.2020 о внесении изменений в Приложение № 4, где расчетная стоимость услуг в новой редакции составляет 2 406 119,27 руб., а общая расчетная стоимость услуг за весь период действия договора определена в размере 26 467 311,97 руб.

Таким образом, путем подписания указанных соглашений от 15.05.2020 расчетная стоимость услуг и общая стоимость услуг значительно уменьшены, что также подтверждается подписанными между сторонами новыми актами приемки оказанных услуг от 21.05.2020 за период с января по апрель 2020 года на сумму 4 747 399,09 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения, на основании которых заключены сделки и внесены корректирующие сведения в данные бухгалтерского учета, являются недействительными на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также причинили имущественный вред кредиторам, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда инстанции, руководствовался правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанной нормы банкротного законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что генеральный директор ООО «Аполлон» ФИО5, являвшийся ранее руководителем МУЖЭП ЗАТО Циолковский, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и конкретным исследованным обстоятельствам настоящего спора отвечает признакам фактической взаимосвязи с должником на период заключения спорных соглашений и внесения корректировок в данные бухгалтерского учета (после возбуждения дела о банкротстве); при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что также установлено в определении по настоящему банкротному делу от 08.07.2021.

В целях проверки обоснованности заявленных конкурсным управляющим доводов и определения фактической стоимости оказанных должником услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 судом первой инстанции назначена по делу финансово-экономическая экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования, отраженным в представленном в материалы обособленного спора заключении от 12.04.2022 № 04/1, расходы (фактические), понесенные должником при выполнении обязательств по договору от 31.12.2019 № 8/14, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составили 32 466 561,14 руб., в том числе: фактически понесенные расходы 25 608 128,67 руб.; рентабельность – 1 447 338,95 руб.; НДС в размере 5 411 093,52 руб. При этом стоимость определялась экспертом без учета расходов в связи с сокращением штата в размере 5 225 146,32 руб., понесенных МУЖЭП ЗАТО Циолковский при увольнении сотрудников, обслуживающих объекты ООО «Аполлон».

Аргументы заявителя, касающиеся несогласия с выводами экспертизы в отношении сводных ведомостей, а также ввиду неоднозначных ответов эксперта, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение от 12.04.2022 № 04/1 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; приведенные в экспертном заключении данные и сделанные выводы на поставленные вопросы подтверждены соответствующими подробными расчетами в представленных экспертом таблицах по каждому работнику, что свидетельствует о надлежащем исследовании всех представленных на экспертизу документов. Экспертом в судебном заседании 16.06.2022 даны пояснения относительно представленных сторонами вопросов, что также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями эксперта от 26.06.2022, в которых имеется таблица по перечню разногласий с пояснениями по каждому доводу. Ходатайств о повтором вызове эксперта, о назначении дополнительной/повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались данными, отраженными в представленной экспертизе от 12.04.2022, в части определения фактической стоимости оказанных должником услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, и, дав оценку в порядке статей 167, 168 АПК РФ представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых судебных актов, сделали соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

В этой связи ссылка подателя жалобы, что судом не принят во внимание факт незанятости ряда работников должника, приведенных в сводных ведомостях за период с января по ноябрь 2020, правомерно отклонена апелляционной коллегией, как противоречащая установленным выводам экспертизы, поскольку в стоимость услуг по договору входит оплата труда и начисления персоналу, числящемуся в штатном расписании должника; доказательств, подтверждающих занятость работников должника на иных объектах предприятия, не имеется.

Кроме того, оценив действия должника и ответчика при заключении спорных соглашений как недобросовестное поведение участников, повлекшее причинение ущерба интересам должника и его кредиторам, суды сочли обоснованным включение в состав расходов должника понесенных затрат (5 225 146,32 руб.), связанных с увольнением сотрудников, установив и мотивировав, что сокращение штата МУЖЭП ЗАТО Циолковский в спорный период вызвано именно (и непосредственно) заключением оспариваемых сделок, признанных недействительными в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с чем, доводы кассатора о неправомерности обжалованных судебных актов в данной части судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является, собственно, приведение ее сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения такой сделки; между тем, примененные судами последствия недействительности в рассматриваемой части не только, как указано выше, мотивированы с точки зрения их прямой связи с фактическим (для должника) результатом оспоренного дополнительного соглашения (и в том числе в отношении уже оказанных и принятых услуг за период с января по апрель 2020 года), но и в целом (по взысканной сумме в 11 802 618,60 руб.) находятся в пределах разницы между первоначально определенной общей расчетной стоимостью договора за весь период его действия (50 955 665,64 руб.) и такой стоимостью, установленной по результатам оформления спорных сделок (26 467 311,97 руб.), поскольку суд, приняв во внимание проведенную экспертизу и уточнения управляющего, руководствовался данными об именно фактических затратах по исследованному периоду с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Применительно к изложенному суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий, необходимых для признания недействительными заключенных в рамках договора от 31.12.2019 № 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг): дополнительного соглашения от 15.05.2020, соглашения от 15.05.2020, актов приемки оказанных услуг от 21.05.2020, сводных ведомостей за период с января по апрель 2020 года, в том числе корректировок в бухгалтерском учете на основании актов от 18.05.2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора об обратном судебной коллегией суда округа также отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом в настоящее время в рамках дела о банкротстве МУЖЭП ЗАТО Циолковский и признание недействительными ряда иных сделок с контрагентами, стоимость которых многократно превышает сумму реестровых и текущих долговых обязательств должника, не может быть принята во внимание окружным судом, поскольку доказательств гашения полностью всей включенной в реестр требований кредиторов МУЖЭП ЗАТО Циолковский задолженности не представлено. Более того, согласно электронной карточке дела № А04-6619/2019, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», определением суда первой инстанции от 19.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» в размере 30 500 000 руб.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 14.12.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А04-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А04-6619/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева



Е.О. Никитин