Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А39-7952/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7952/2024
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2025 по делу № А39-7952/2024,

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в порядке суброгации ущерба в общей сумме 3 411 117 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Вагоноремонтная компания», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1023335,18 руб., причиненного страхователю ОАО «РЖД» в результате излома и схода оси первой по ходу движения колесной пары 6 вагона № 29489994 грузового поезда № 2532Д имевшее место 06.01.2024 в 13.33 ч. на 1373км. станции Казанкан Востаочно- Сибирской железной дороги (дело № А39-7952/2024).

По аналогичному факту сходы вагона к ответчику ООО «ВРК» обратилось СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 2 217 226,23руб. (дело № А39-8296/2024).

Определением суда от 21.10.2024 дела объединены в одно производство за общим номером № А39-7952/2024.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущено ООО «Страховая компания «Согласие», заявившее суброгационное требование к ответчику ООО «ВРК» в сумме 170 555,86 руб. по тому же факту сходы вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Вагоноремонтная компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 2 217 226 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 086 руб.; взыскал с ООО «Вагоноремонтная компания» в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 1 023 335 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 233 руб.; взыскал с ООО «Вагоноремонтная компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 170 555 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вагоноремонтная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие доказательств «исключительной» вины ответчика, что, по ее мнению, является основанием к освобождению от ответственности в виде понесенных убытков. Заявитель обращает внимание, что согласно техническому заключению ОАО «РЖД» от 10.01.2024 последний средний ремонт спорной колесной пары № 0029-920564-1990 проведен в июне 2022 года предприятием ООО «Заринская вагоноремонтная компания» - условное клеймо 2528 - учредитель АО «ПГК». Средний ремонт колесных пар подразумевает более обширный объем производимых работ с колесной парой, чем текущий ремонт и на момент инцидента от 06.01.2024 действовала гарантия ООО «Заринская вагоноремонтная компания» - условное клеймо 2528. Таким образом, ответчик полагает, что убытки истца, связаны не только с действиями ответчика, но и АО «ПГК». Также ответчик указывает, что оплата труда работникам ОАО «РЖД», страховые взносы и накладные расходы ФОТ на общую сумму 1 329 597,29 рублей не подлежат взысканию ввиду того, что являются не убытками ОАО «РЖД». Отмечает, что заключение по экспертизе не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено заинтересованным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил свои возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» заключен договор об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № 965/ОКЭ-

ЦФ/23 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества от 23.05.2023 (далее - договор объединения усилий).

Предметом вышеуказанного договора является организация совместной подготовки и объединение усилий СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», выступающих на стороне СПАО «Ингосстрах», для участия в Открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД», а также реализации договора, заключенного с ОАО «РЖД» (п.1).

Согласно п. 6 Договора объединения усилий, доли ответственности Страховщиков устанавливаются в следующих размерах:

- АО «АльфаСтрахование» - 30% от 100% страховой суммы.

- СПАО «Ингосстрах» - 65% и ООО «СК «Согласие» - 5% соответственно.

По договору объединения усилий при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается СПАО «Ингосстрах» на основании подписанного страхового акта, в полном объеме и в сроки, установленные договором страхования (п.5.5.). После оплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направляет другим сторонам заверенные копии страхового акта и платежного поручения по убытку, а также оригинал счета по компенсации доли участия АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в убытке. Последние не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного комплекта документов производят оплату счета (п.5.5.1.). В п.5.5.2. договора объединения усилий стороны также согласовали обмен скан-копиями документов.

В соответствии с п.5.5.5. договора объединения усилий, при наличии признака суброгации в заявленном убытке к каждому из страховщиков переходит право суброгационных требований к виновной стороне в пределах выплаченных сумм. Право суброгации реализуется каждым из страховщиков самостоятельно на основании имеющихся документов.

По результатам конкурса, между указанными лицами и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор оказания услуг по страхованию имущества (далее - договор страхования) № 5338468 от 07.07.2023 ( № 0394R/820/0000002/23).

Согласно п. 1.4. договора страхования - объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Под имуществом понимаются объекты имущества и имущественные комплексы, представляющие собой совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному

назначению, либо по территориальному признаку, по которым установлены отдельные страховые суммы.

Согласно п. 3.1. договора страхования № 5338468 от 07.07.2023 ( № 0394R/820/0000002/23) страховыми случаями по настоящему Договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.

Согласно п.8.3.7. указанного договора расходы ОАО «РЖД» на оплату авиаперелета членов специальной аварийной комиссии, сформированной на основании распоряжений (приказов, поручений) уполномоченного лица ОАО «РЖД», к месту страхового случая и обратно подлежат возмещению Страховщиком.

06.01.2024 в 13:33 (время московское) на 1373 км. пк. 3 станции Казанкан однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка Новый Уоян - Таксимо Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги из-за срабатывания УКСПС допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2532Д. При осмотре состава поезда выявлен сход и излом оси первой по ходу движения колесной пары 6 с головы состава поезда вагона № 29489994. Место схода на 1371 км.5 пк.430 метр станции Окусикан.

Комиссией ОАО «РЖД» с привлечением представителей ООО «ВагоноРемонтная Компания», АО «Первая грузовая компания» ООО «Заринская вагоноремонтная компания» проведено расследование нарушения безопасности движения, допущенного на станции Окусикан Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги. По результатам расследования подготовлено техническое заключение, согласно которого непосредственной причиной схода вагона № 29489994 явился излом средней части оси колесной пары № 0029-920564-1990 с провалом колес внутрь колеи (Раздел 7).

Основной причиной нарушения безопасности движения явилось не выявление поперечного дефекта площадью 4% в средней части оси колесной пары № 0029-920564-1990 средствами неразрушающего контроля

при производстве текущего ремонта на вагоноремонтном предприятии ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» условное клеймо 420, Горьковской железной дороги.

Техническое заключение подписано всеми членами комиссии без замечаний (особого мнения) в т.ч. представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 г. № 019-2024.

В результате схода вагона повреждено имущество ОАО «РЖД»:

1) Ново-Уоянская дистанция пути Перегон Окусикан-Казанкан инв. № 120000000836/1.

2) Таксимовская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, Электрическая централизация ст.Окусикан инв. № 041725X041725.

ООО «Амиком» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено заключение № 38/24 от 28.03.2024 по экспертизе ущерба от вышеуказанного события. Согласно заключению размер страхового возмещения составил

1 989 450,60 руб.

Также ОАО «РЖД» направило заявление о выплате страхового возмещения ИСХ-5211/ВСИБ ДИ от 21.06.2024 по расходам на авиаперелет членов комиссии (Иркутск-Таксимо-Иркутск) на сумму 1 421 666,67 руб.) с подтверждающими документами. ООО «Амиком», проверив представленные документы, письмом № 24-А СИ от 21.06.2024 подтвердило обоснованность заявления.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 3 411 117,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 445430 от 02.04.2024г. (на сумму 1 989 450,60 руб.) и платежным поручением № 302683 от 25.06.2024г. (на сумму 1 421 666,67 руб.)

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», и ООО «СК «Согласие», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «Альфастрахование» -30%, ООО «СК «Согласие» - 5%.

АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» в соответствии с названными условиями страхования исполнили свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» соответствующих сумм.

Направленная представителем СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «ВагоноРемонтная Компания» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения.

С учетом долевого распределения суброгационных требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» заняли место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной ими суммы.

Судом установлено, что в ходе проведенного расследования нарушения безопасности движения, допущенного на станции Окусикан Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, непосредственной причиной схода вагона № 29489994 явился излом средней части оси колесной пары № 0029-920564-1990 с провалом колес внутрь колеи.

Основной причиной нарушения безопасности движения явилось не выявление поперечного дефекта площадью 4% в средней части оси колесной пары № 0029-920564-1990 средствами неразрушающего контроля при производстве текущего ремонта на вагоноремонтном предприятии ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» условное клеймо 420, Горьковской железной дороги (Раздел 7 Технического заключения от 10.01.2024.

Ответственность за сход вагонов, повлекший повреждение имущества, возложена комиссией на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», иные лица, ответственные за повреждение имущества комиссией (в том числе ООО «ПГК») не установлены. Представителем ответчика указанное техническое заключение подписано, особое мнение ответчика не представлено.

Размер ущерба в сумме 1 989 450,60 руб. определен на основании экспертного заключения № 38/24 от 28.03.2024 ООО «Амиком».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № 38/24 от 28.03.2024 в качестве надлежащего доказательства по определению суммы ущерба.

Довод заявителя о том, что экспертное учреждение является заинтересованным лицом, что могло повлиять на результаты экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанный довод носит предположительный характер, является исключительно субъективным мнением истца, документально не подтвержден.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании ущерба, учитывая долевой характер суброгационных прав страховщиков в зависимости от размера страховой выплаты с ответчика ООО «ВагоноРемонтная Компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» - 2 217 226 руб. 23 коп. (65%), в пользу АО «Альфастрахование» - 1 023 335 руб. 18 коп (30%), в пользу ООО «СК «Согласие» - 170 555 руб. 86 коп., (5%). в сумме 565 752 руб. 78 коп.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика о вине третьего лица ООО «Заринская Вагоноремонтная Компания» проводившего средний ремонт колесной пары в июне 2022г., так как материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 01.03.2022 № ДД/В-

153/22 подрядчиком ООО «Заринская Вагоноремонтная Компания» был произведен средний ремонт колесной пары № 29-920564-1990 установленной под вагон № 28489994 собственности АО «ПГК», что подтверждается актом о выполненных работах от 18.06.2022 № 134.

В рамках исполнения договора от 31.01.2022 № ДД/В-50/22/21/001/2912 подрядчиком ООО «ВагоноРемонтная Компания» в ходе производства деповского ремонта вагона № 29489994 был произведен текущий ремонт колесной паре № 29-920564-1990, что подтверждается сведениями, отраженными в акте о выполненных работах от 19.09.2022 № 1698.

Пунктом 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 19 - 20 октября 2017 года № 67 закреплено общее правило о том, что гарантийные обязательства при среднем ремонте колесных пар устанавливаются до следующего среднего ремонта. Однако в этом же пункте руководящего документа есть исключение о том, что при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Следовательно, при данных обстоятельствах, суд обосновано исходил из того, что гарантийные обязательства ООО «Заринская Вагоноремонтная Компания» после среднего ремонта колесной пары от 18.06.2022 переходят к ООО «Вагоно Ремонтная Компания» по причине проведения последней текущего ремонта колесной пары от 19.09.2022.

С учетом изложенного суд обоснованно признал требования о взыскании с ответчика убытков связанных с устранением повреждений железнодорожной инфраструктуры.

Доводы заявителя о неправомерном включении в состав убытков расходов на оплату труда (ФОТ) судом проверены и правомерно отклонены в силу следующего.

Принцип полного возмещения убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств.

Наличие установленных Законом № 17-ФЗ обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм ГК РФ не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. Указанная позиция отражена в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (бригады), которые в период вынужденной остановки грузового поезда не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме выступает эквивалентом стоимости результата труда. Заработная плата работникам бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (прилагается), которые конкретно ответчик не оспаривает.

В связи с чем, расходы на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя (время задержки поезда) являются ущербом для ОАО «РЖД», поскольку при обычных условиях (исправной колесной паре) истец указанные расходы не понес бы, исходя из того, что тарифная ставка для оплаты труда локомотивной бригады почасовая. В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технических средств, произошла задержка поезда, в связи с чем ОАО «РЖД» понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады в период задержки, которые не исполняли своей основной трудовой функции.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных расходов в виду необоснованного включения сумм на авиаперелет членов комиссии судом также рассмотрена и отклонена, поскольку в спорной ситуации размер убытков составляет выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения застрахованному лицу. В силу статьи 948 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или уменьшить ее размер по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Включение в состав убытков расходов ОАО «РЖД» на оплату авиаперелета членов специальной аварийной комиссии не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и условиям п.8.3.7 договора страхования № 965/ОКЭ-ЦФ/23 от 23.05.2023. Кроме того, как было установлено выше авиаперелет работников ОАО «РЖД» был вызван срочным устранением обстоятельств вызванных вынужденной остановкой грузового поезда.

Более того, пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 17-ФЗ обязывает владельца инфраструктуры и перевозчика принимать незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий. В этой ситуации использование авиационного транспорта для прибытия членов комиссии в удаленный район не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, не могут являться основанием для иной оценки обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2025 по делу № А39-7952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова

Е.А. Рубис