Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-16550/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2024 года Дело А55-16550/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО МКК «Симетра» - ФИО1, доверенность от 01.07.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А5516550/2024 (судья Агеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Симетра»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Юстива»,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симетра» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление №20/24/43000 от 25.04.2024 УФССП России по Кировской области о привлечении ООО МКК «Симетра» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ООО ПКО «Юстива».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Кировской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований микрокредитной компании.

Непосредственно в судебном заседании, от заявителя поступили письменные пояснения в отношении доводов жалобы, в которых он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что обществом не осуществлялось действий, которые образуют состав вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО МКК «Симетра» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ явились допущенные ООО МКК «Симетра» нарушения требований части 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выявленные по результатам рассмотрения обращения ФИО2

25.04.2023г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кредиторам и операторам сотовой связи направлены определения об истребовании сведений.

Между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского займа №РБ13-249204 от 14.11.2023г., в результате ненадлежащего исполнения обязательств с 29.11.2023г. у ФИО2 перед заявителем образовалась просроченная задолженность.

Установлено, что 18.12.2023г., ФИО2 с абонентского номера <***> поступило СМС-сообщение с требованием оплатить просроченную задолженность, в том числе содержащее ссылку на оплату.

Согласно сведениям оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 11.01.2024 №954696 абонентский номер <***> Обществу не принадлежит, используется физическим лицом.

Также установлено, что лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности, направляло ссылку на оплату долга, обладая достоверной информацией о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед ООО МКК «Симетра», а также об абонентском номере должника.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 09.12.2023 право требования по договору потребительского займа РБ13-249204 от 14.11.2023, заключенному между Обществом и ФИО2 уступлено ООО ПКО «Юстива» в соответствии с договором уступки прав (цессии) №091223-004 от 09.12.2023.

Далее, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором аренды сайта от 01.08.2023, заключенным между Обществом и ООО ПКО «Юстива», ООО ПКО «Юстива» арендует поддомен ustiva.rubalek.ru.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что видеоролик от 18.12.2023 демонстрирует переход ФИО2 с сайта Общества на поддомен ООО ПКО «Юстива» ustiva.rubalek.ru.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с требованиями подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщении, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 7 Закон № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, по мнению Управления, ООО МКК «Симетра» нарушены положения ч.3 ст.6 Закона N«230-Ф3», следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как определило Управление, дата и время совершения административного правонарушения: 18.12.2023. Место совершения административного правонарушения: адрес места жительства ФИО2: 610035, <...>.

20.03.2023 в отношении ООО МКК «Симетра» начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МКК «Симетра», о совершении ООО МКК «Симетра» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления – заместителя судебного пристава от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении №20/24/43000-АП ООО МКК «Симетра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, общество указывает на то, что с 09.12.2023 не является кредитором по Договору займа, соответственно, у Общества не было финансовой заинтересованности в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Договор аренды сайта от 01.08.2023 заключен для удобства должников, чтобы при уступке прав требования по договору потребительского займа они имели возможность при авторизации в личном кабинете на сайте Общества перейти на поддомен ООО ПКО «Юстива» и там производить оплату задолженности по договору потребительского займа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

Согласно ч.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.

УФССП России по Кировской области никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам не дало. Сведения о переходе на сайт Общества после авторизации в личном кабинете в видеозаписи отсутствуют.

От ООО ПКО «Юстива» поступил отзыв, в котором оно указывает, что третье лицо не поручало первоначальному кредитору осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа.

Аренда поддомена предоставляет возможность должникам при авторизации в личном кабинете на сайте Общества перейти на поддомен нового кредитора и произвести оплату задолженности по договору потребительского займа непосредственно новому кредитору.

Поскольку Общество является владельцем сайта ustiva.rubslek.ru, то Общество осуществляет поддержку при авторизации личного кабинета.

Доказательства обратного административным органом суду не представлены.

В связи с переуступкой, личный кабинет на нового кредитора не переоформлялся.

По мнению суда первой инстанции, одного факт расположения личного кабинета ФИО2 на сайте rubalek.ru не достаточно для того, чтобы считать, что текстовое сообщение от 18.12.2023 направлено от Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Симетра», а не новым кредитором либо иным лицом.

Управление не представило сведений и доказательств того, что текстовое сообщение от 18.12.2023 направлено с телефона или иного устройства, имеющего отношение к заявителю.

Доводы Управления, судом первой инстанции отклонены.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что Общество не осуществляло действий направленных на возврат просроченной задолженности, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием, признать заявленные требования подлежащими удовлетворению, а Постановление ГУФССП России по Кировской области от 25.04.2024 было признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Основанием для привлечения ООО МКК «Симетра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ явились допущенные Обществом нарушения требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в передаче (сообщении) персональных данных должника (ФИО2) без ее согласия третьему лицу (физическому лицу).

Материалами административного дела подтверждается, что 18.12.2023 с абонентского номера 89250640335 Ворожцовой Р.В. поступило CMC-сообщение с требованием оплатить просроченную задолженность, в том числе содержащее ссылку на оплату. Из видеозаписи, приложенной Ворожцовой Р.В. к обращению, установлено, что вышеуказанная одноразовая ссылка перенаправляет в личный кабинет на сайте МКК «Симетра». Видеозапись перехода по одноразовой ссылке на сайт ООО МКК «Симетра» имеется в материалах настоящего дела.

Согласно сведений оператора мобильной связи Мегафон (ответ на запрос от 11.01.2024г. №954696) абонентский номер <***> обществу не принадлежит, используется физическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что лицо осуществляющее взаимодействие с должником (потерпевшей ФИО2), обладало достоверной информацией о наличии просроченной задолженности, а также об абонентском номере должника.

Делая вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях микрокредитной компании, суд первой инстанции сослался на ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ, т.е. на нормы, которые регулируют порядок и частоту взаимодействия с должником по поводу возврата задолженности.

Однако, нарушение, которое вменяется ООО МКК «Симметра», заключается в иных действиях. В частности, административный орган вменяет обществу передачу неизвестному для должника лицу сведений о просроченной задолженности, сведений о самом должнике и иных персональных данных (номер мобильного телефона и др.). Передача таких данных прямо запрещена ч.3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Неисполнение запрета сделало возможным направление должнику ФИО2 СМС сообщений с номера мобильного телефона неизвестного физического лица с угрозами «Эй тебя поторопить что ли? Начинаю рассылку ВКонтакте по друзьям матери» (л.д.29).

Ссылки заявителя на то, что на момент получения должником сообщений с угрозами ООО МКК «Симетра» выбыло из спорных правоотношений с должником подлежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Заявитель заключил договор с должником договор потребительского займа 14.11.2023г., 29.11.2023г. должник стал числиться как просрочивший обязательство. По утверждениям ООО МКК «Симетра», уже 09.12.2023г. кредитор сменился, в связи с заключением договора уступки права требования с ООО ПКО «Юстива». При этом, доказательств, что должник был уведомлен о смене кредитора, а также о сообщении ему иных реквизитов, по которым следует уплачивать задолженность в материалы дела не представлено.

Более того, как справедливо указывает административный орган, при переходе по ссылке, полученной должником в сообщении от неизвестного ей лица, осуществляется переход на сайт ООО МКК «Симетра». Сведений о том, что на сайте микрокредитной организации должнику следует искать арендованный иным лицом «поддомен» не имеется.

Ссылку заявителя на передачу права требования иному лицу, суд апелляционной инстанции расценивает как формальную, направленную на желание избежать административной ответственности. При отсутствии доказательств своевременного уведомления должника о переходе права требования иному лицу, лицо привлекаемое к ответственности, может безосновательно ссылаться на выбытие из спорного правоотношения, в случае подачи должником жалобы в контролирующие органы на его незаконные действия.

Об отсутствии у должника сведений об уступке права требования свидетельствует содержание жалобы, которая была подана в контролирующий орган (приобщена к материалам дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву Управления ФССП). Податель жалобы ссылается только на ООО МКК «Симетра», как на своего кредитора по договору займа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ООО МКК «Симетра» состава вменяемого правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении УФСС по Кировской области не допущено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А5516550/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева