Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А53-141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-141/2016
23 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южной оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017

от заинтересованного лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» обратилось с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10314000-106/2015 от 15.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-30929/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года по делу № А32-30929/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года по делу №А32-30929/2015,в удовлетворении заявления ООО «Промхимторг» отказано.

Определением от 26.06.2017 производство по делу № А53-141/16 возобновлено.

Представитель заявителя скорректировал позицию и основания требования, просив признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2015 № 10314000-106/2015 в части размера административного штрафа, назначить наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, что составляет 228 134,19 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между обществом и компанией «EurAS Bridge LLP» (Англия, UK) контракта от 20.09.2013 № 20-09/13 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. Товар задекларирован по ДТ № 10309090/110414/0002126.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено нарушение обществом в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Выявлены факты заявления ООО «Промхимторг» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (акт от 29.05.2015 № 10400000/403/290515/А0014).

По результатам камеральной проверки Краснодарской таможней принято решение от 04.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10309090/110414/0002126.

Выявленные в ходе проверки нарушения таможенного законодательства послужили основанием для возбуждения 16.07.2015 в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 10314000-106/2015 составлен 10.11.2015.

Постановлением от 15.12.2015 № 10314000-106/2015 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 912 536,74 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС закреплено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст. 189).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А32-30929/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-30074/2015, в рамках которого рассмотрено требование ООО «Промхимторг» к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.08.2015 № 20.4-04/16740; признании таможенных платежей в сумме 2029933,93 рублей, уплаченных по ДТ, излишне взысканными таможенными платежами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-30074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 2-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-30929/2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод общества о применении таможенным органом завышенного размера административного штрафа и полагает, что имеются основания для его снижения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае при назначении административного штрафа таможенный орган не принял во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют и назначил повышенный размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможней исчислен административный штраф исходя из однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить административный штраф до минимального предусмотренного санкцией статьи, т.е. до ½ суммы размера таможенных пошлин, то есть до 456 268,37 руб.

Более того, представитель общества ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего предела, указывая на то, что общество впервые совершило административное правонарушение, и финансовое положение общества является тяжелым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как было указано выше, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 названного Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В обоснование наличия тяжелого финансового положения заявитель указывает, что общество имеет кредиторскую задолженность более 240 млн. рублей, их них таможенные платежи составляют более 15 млн. рублей, пени почти 4 млн. рублей.

Представленные обществом доказательства: справки из банка, бухгалтерская отчетность свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества и его финансового положения суд приходит к выводу, что штраф может быть снижен вдвое от минимального предусмотренного санкцией статьи, то есть до 228 134,19 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южной оперативной таможни № 10314000-106/2015 от 15.12.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа превышающего 228 134,19 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П. Мезинова