Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А07-28997/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А07-28997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – общество «Уралпромстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-28997/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралпромстрой» – Назаров П.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз» (далее – общество «УралЦентрГаз») – Баева Р.Р. (доверенность от 27.06.2018).

Общество «УралЦентрГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Уралпромстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.07.2015 № УПС-01/15-1 в сумме 3 780 566 руб. 60 коп., 106 244 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 04.09.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АНК «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Башнефть добыча» (далее – общество «Башнефть добыча»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 780 566 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 585 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпромстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Кассатор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и необеспечение непрерывного аудиопротоколирования судебного заседания, состоявшегося 26.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралЦентрГаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралпромстрой» (генподрядчик) и обществом «УралЦентрГаз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.07.2015 № УПС01/15-1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика своими силами и средствами (за исключением поставки генподрядчика) на основе представленной ему проектной документации в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ «Туймазанефть» ОАО АНК «Башнефть» ПИК («добыча»)» по реконструкции ТВО20Д-НСП «Япрык», а генподрядчик – обязательство принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчику поручены работы по реконструкции ТВО20Д-НСП «Япрык» на участках от ПК 00+00 до ПК 52+94,95 (Уг40) от ПК 91+77,08 (Уг64) до ПК135+99,62 (1 этап), работы по реконструкции нефтепровода сборного от скважины 840 до АГЗУ-407; объемы работ определены проектно-сметной документацией 14028.1.03Р, разделами ОС 01-06, ОС 02-11, ЛС 01-20-02 и ЛС 01-21-05 сметы к проекту 14028.2Р и проектной документацией 14028.1.03Р – 05.001.-ТХ и 14028.1.03Р-05.001-АС.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств; действие договора распространяется на отношения по выполнению подрядчиком, возникшие до заключения настоящего договора (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора начальный срок выполнения работ -15.05.2015.

Подрядчик на последнюю календарную дату каждого месяца определяет объем работ, выполненных им в течение указанного месяца, и сдает выполненные в течение этого месяца работы по акту формы КС-2; принятые по акту КС-2 работы признаются сторонами выполненным этапом работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания всех работ по реконструкции ТВО20Д-НСП «Япрык» предусмотренных проектной документацией и сдачи генподрядчику последнего этапа этих работ – 31.08.2015.

Срок окончания всех работ по реконструкции нефтепровода сборного от скважины 840 до АГЗУ-407 и сдачи генподрядчику последнего этапа этих работ – 30.03.2016 (пункт 2.6).

Размер оплаты за выполненные работы оплачивается на основании актов КС-2, справок КС-3; единичные расценки на выполненную работу определяются сметой 14028.103Р-00.000-СМ, утвержденной заказчиком, а так же разделами РС ОС 01-06, ОС 02-11, ЛС 01-20-02 и ЛС 01-21-05 сметы 14028.2Р-СМ-С, утвержденной заказчиком (пункт 3.1).

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней после выполнения каждого этапа работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Сдача-приемка выполненных этапов работ оформляется актом приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3); сдача и приемка выполненных работ на объекте осуществляется после завершения всех работ по акту приемки выполненных работ на объекте (пункт 8.1).

Сторонами подписана рабочая документация, локальные сметные расчеты.

По утверждению истца, им в рамках договора от 27.07.2015 был выполнен весь согласованный объем работ, однако выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2016 года ответчиком не подписаны.

Письмом от 22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 780 566 руб. для подписания. Указанное письмо оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о добровольной уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из заключенности договора строительного подряда от 27.07.2015 № УПС01/15-1, признав доказанным факт выполнения истцом работ по односторонним актам в рамках указанного договора, в связи с чем сочли требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 780 566 руб. обоснованным. Установив нарушение ответчиком денежного обязательства из договора от 27.07.2015, суды признали за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, правовое регулирование которых содержится в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

О незаключенности или недействительности договора строительного подряда от 27.07.2015 стороны в ходе судебного разбирательства не заявили; из материалов дела следует, что данной договор сторонами исполнялся.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции трубопровода истец проводил на участках от ПК 00+00 до ПК 52+94,95 и от ПК 91+77,08 до ПК 135+99,62.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за апрель 2016 года на общую сумму 3 780 566 руб., составленные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 № 51, судами отмечено, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче исполнил, направив в его адрес оспариваемые акты за апрель 2016 года с сопроводительным письмом от 22.03.2017, что подтверждается квитанцией Почты России с трек-номером 45007409004274. Согласно сведениям официального сайта Почты России www.pochta.ru почтовое отправление с таким трек-номером получено адресатом - обществом «Уралпромстрой» 11.04.2017. Доказательств того, что указанным почтовым отправлением ответчиком были получены иные документы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания обозначенных актов в адрес истца не был направлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судами, какие-либо объективные доказательства, которые бы должным образом опровергали объем выполненных субподрядчиком работ, отраженный в оспариваемых актах, в материалы дела не представлены, также как не представлены сведения о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, что позволило бы генподрядчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Уралпромстрой» (подрядчик) заключен договор от 05.03.2015 № БНФ/у/54/323/15/ДКС на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция промысловых трубопроводов НГДУ «Туймазанефть» ПИК «Добыча» ПАО АНК «Башнефть», в соответствии с условиями пункта 4.3 которого с согласия заказчика для выполнения работ в качестве субподрядчика привлечено общество «УралЦентрГаз».

Согласно правовой позиции, выраженной обществом АНК «Башнефть» при рассмотрении дела № А76-19100/2017, строительно-монтажные работы по договору от 05.03.2015 № БНФ/у/54/323/15/ДКС выполнены, приняты заказчиком, выявленные недостатки по требованию заказчика устранены непосредственно субподрядчиком – обществом «УралЦентрГаз», трубопровод функционирует. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный ответчиком на стадии апелляционного производства акт приемки трубопровода от 07.07.2015 не опровергает обстоятельства выполнения истцом объема работ, отраженного в оспариваемых актах за апрель 2016 года.

При этом, как следует из материалов дела, общество АНК «Башнефть» и общество «Башнефть добыча» при рассмотрении настоящего дела не заявили суду о том, что работы, к выполнению которых привлекался истец в качестве субподрядчика, не выполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ, а также их качестве не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в оспариваемых актах не доказано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, суды пришли к правильному выводу о фактическом выполнении истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В связи с отсутствием в договоре от 27.07.2015 условий о неустойке за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца и произведя его перерасчет с учетом условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 75 585 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и потому, что, как следует из акта о техническом сбое в аудиозаписи по делу № А07-28997/2017 при записи файла аудиозаписи судебного заседания произошел технический сбой и запись не сохранилась в полном объеме. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку из материалов дела следует, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и им используются, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях и возможности рассмотрения данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.03.2018, которые судом в установленном законом порядке были рассмотрены и определением от 29.03.2018 отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Уралпромстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-28997/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-28997/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу, отпали, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по платежным поручениям от 18.07.2018 № 783 в сумме 3 856 152 руб. 04 коп. и от 18.07.2018 № 782 в сумме 42 099руб. 00 коп. соответственно подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-28997/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» 3856152 руб. 04 коп. перечисленных по платежному поручению от 18.07.2018 № 783 и 42099 руб. 00 коп. перечисленных по платежному поручению от 18.07.2018 № 782 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет представления встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова