Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А05-4238/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4238/2022
г. Вологда
08 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-4238/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678500, Республика Саха, Якутия, Верхоянский район, поселок городского типа Батагай, улица Трохачева, дом 34, квартира 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2) о признании несоответствующими требованиям законодательства данные по строительному объекту нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:050103:80), указанные в техническом паспорте нежилого здания (раздел «Исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке»); а также о возложении обязанности на ответчика произвести за свой счет техническую инвентаризацию нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:050103:80) с последующей актуализацией технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 628,8 кв. м (кадастровый номер 29:22:050103:2967), расположенного по адресу: <...> (далее – объект), право собственности зарегистрировано 19.05.2021.

Являясь владельцем помещения, истец является плательщиком налога на имущество организаций. Размер налога на имущество рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости объекта, которая в свою очередь определяется по результатам ГКО ОКС на основе физических показателей объекта, одним из которых является величина строительного объема здания, в котором расположен объект.

Строительный объем здания по ул. Тимме, д. 1, корп. 3 (кадастровый номер 29:22:050103:80) определен ГБУ АО «Архоблкадастр» (организация, производившая ГКО ОКС в Архангельской области) по данным технического паспорта здания, составленного 01.11.2010 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое является правопредшествеником ответчика).

По мнению истца, расчет строительного объема здания, указанный в техническом паспорте (раздел «Исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке»), произведен неверно. Величина строительного объема здания завышена, данное обстоятельство наносит ущерб интересам истца при исчислении и уплате налога на имущество.

Истец 22.03.2022 вручил ответчику заявление (письмо от 22.03.22 № 87-03/22) с просьбой внести изменения в технический паспорт в части корректировки величины и метода исчисления строительного объема здания.

В ответ на указанное заявление (письмо от 23.03.22 № Ф29/08.2.7-03/21), ответчик сообщил, что сведения указанные в техническом паспорте являются достоверными, методологической ошибки не выявлено, изменение сведений в техническом паспорте может быть произведено в рамках актуализации технического паспорта по результатам технической инвентаризации.

Истец считает отказ ответчика необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Технические паспорта объектов капитального строительства являются документами технического учета, изготавливаются по результатам технической инвентаризации (съемка, описание технических характеристик) с применением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (далее – инструкция).

Пунктом 3.42 этой Инструкции установлено, что при определении строительного объема здания (далее - объем здания) необходимо руководствоваться в том числе тем, что объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано ответчиком, строительный объем объекта определен в соответствии с пунктом 3.42 инструкции, положения которой не содержат строгой необходимости раздельного определения объема частей здания.

При этом, как указано ответчиком и следует из материалов дела, цокольный и первый этажи отличаются друг от друга по очертанию, однако это отличие незначительно и заключается в наличии на первом этаже входных узлов со стороны дворового и уличного фасадов с наружными высотами средней 4,52 м и 5.05 м. Объем данных частей литеры А определен отдельно, составляет 110 м и 92 м и указан в таблице на странице 4 технического паспорта на объект. Строительный объем цокольного и первого этажей определен в пределах ограничивающих поверхностей, начиная с отметки чистого пола цокольного этажа, по обводу наружной поверхности стен, до уровня чистого пола второго этажа путем умножения площади горизонтального сечения на высоту.

Спорный технический паспорт изготовлен в 2010 году по заявлению правообладателя и не оспаривался последним. При этом истец не воспользовался правом при рассмотрении дела в суде заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления строительного объема здания.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества истец с 19.05.2021 является собственником нежилого помещения № 4 площадью 628,8 кв. м, являющегося частью спорного здания.

Однако по данным копии инвентарного дела в составе спорного объекта помещение № 4 площадью 628,8 кв. м не значится, соответственно, как верно указано судом, оно образовано и внесено в Единый государственный реестр недвижимого имущества после проведения технической инвентаризации объекта (технический паспорт составлен 01.11.2010) на основании технического плана, изготовленного иным кадастровым инженером, по результатам кадастровых работ, что подателем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о проведении ответчиком за свой счет, после проведенных изменений, технической инвентаризации нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:050103:80) с последующей актуализацией технического паспорта правомерно признано судом необоснованным.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что право собственности истца на спорный объект зарегистрировано 19.05.2021, то есть по истечении 10 лет с даты составления техпаспорта. На какую-либо норму права, предусматривающую обязательство ответчика по истечении 10 лет, произвести за свой счет техническую инвентаризацию с последующей актуализацией технического паспорта, истец не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2022 года по делу № А05-4238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Арктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина