Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-8183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8183/2018
24 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 10.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и изменении в части назначения наказания Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13 сентября 2018 года по делу № 02/09-87-2018 о привлечении ООО «СтройМастерЛюкс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 539 720 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее – ООО «СтройМастерЛюкс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и изменении в части назначения наказания Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13 сентября 2018 года по делу № 02/09-87-2018 о привлечении ООО «СтройМастерЛюкс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 539 720 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя устно ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, показаниями указанных заявителем лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, признал факт правонарушения, представил дополнительные доказательства, просил снизить размер штрафа до 100 000 руб.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования, вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМастерЛюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 307178, <...>,

ООО «СтройМастерЛюкс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляет, в том числе, деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Решением Комиссии УФАС по Курской области от 28.05.2018 на основании материалов проведенной Управлением ФСБ России по Курской области проверки, по результатам рассмотрения дела №02/08-86-2017, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска Курской области и ООО «СтройМастерЛюкс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем реализации соглашения и осуществления согласованных действий по размещению и исполнению муниципального заказа на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в Микрорайоне № 13 в городе Железногорске Курской области в 2017 году, которые могли привести к ограничению конкуренции и созданию необоснованных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «СтройМастерЛюкс») при проведении закупки.

Антимонопольным органом в действиях ООО «СтройМастерЛюкс» также был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ при заключении соглашения, запрещенного статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи, начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Курской области ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.3 КоАП РФ, был составлен в отношении ООО «СтройМастерЛюкс» протокол от 31.07.2018 № 02-09-87-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 18.07.2018 № 08 ФИО2

Определением руководителя УФАС по Курской области ФИО4 от 01.08.2018 рассмотрение дела № 02-09-87-2018 об административном правонарушении назначено на 14.08.2018 на 11 час. 00 мин.

Определением от 14.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.09.2018 на 11 час. 00 мин. по адресу <...>, 2-й этаж, зал заседаний. Уведомление о дате и месте рассмотрения дела получено представителем общества ФИО2 14.08.2018.

13.09.2018 руководителем УФАС по Курской области ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 02/09-87-2018, в соответствии с которым ООО «СтройМастерЛюкс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 539 720 руб.

Не согласившись с размером назначенного административного штрафа, ООО «СтройМастерЛюкс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в настоящее время с ООО «СтройМастерЛюкс» заключен контракт по итогам аукциона № 0844300000417000015 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в г. Железногорске Курской области, микрорайон № 13. Заявитель указал, что находится в тяжелом финансовом положении, административный штраф в назначенном размере влечет избыточное ограничение прав заявителя. Также указал на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что заявитель с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Курской области от 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательств Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМастерЛюкс» послужило принятие Комиссией УФАС по Курской области решения от 28.05.2018 по делу №02/08-86-2017, которым ООО «СтройМастерЛюкс» признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 5.3.10. указанного Положения Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе

На основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 стать 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Из материалов дела следует, что начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Курской области ФИО3 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.3 КоАП РФ, был составлен в отношении ООО «СтройМастерЛюкс» протокол от 31.07.2018 № 02-09-87-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 02/09-87-2018 от 13.09.2018 принято руководителем УФАС по Курской области ФИО4

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания принято должностными лицами УФАС по Курской области в пределах полномочий и компетенции, установленных ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Курской области в рамках рассмотрения антимонопольного дела №02/08-86/2017 о нарушении МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска Курской области и ООО «СтройМастерЛюкс» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что для участия в электронном аукционе № №0844300000417000014 на строительство здания школы в Микрорайоне №13 в г. Железногорске Курской области была подана только одна заявка - от ООО «СтройМастерЛюкс», что позволило бы данному хозяйствующему субъекту в отсутствие иных конкурентов заключить контракт на строительство школы по максимальной цене.

Вместе с тем, антимонопольным органом был также установлен факт начала выполнения работ, включенных в предмет аукциона № 0844300000417000014, хозяйствующим субъектом ООО «СтройМастерЛюкс» до проведения данного аукциона, а также факты систематического взаимодействия между ним и муниципальным заказчиком МКУ «Дирекция по организации строительства», начиная от привлечения данного подрядчика к участию в проведении инженерно-геологических изысканий еще в мае 2017 и заканчивая непринятием мер по пресечению строительства здания школы на закрепленном за заказчиком земельном участке без разрешения на строительство до заключения муниципального контракта.

При этом, как следует из Реестра контрактов, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, за период 2015-2017гг. между МКУ «Дирекция по организации строительства» (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) было заключено 6 муниципальных контрактов, как по результатам торгов, так и с единственным поставщиком, что свидетельствует о наличии постоянных контактов и сложившихся деловых связей между указанными лицами, позволяющих им координировать свои действия при организации и выполнении строительных работ на территории города Железногорска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь материалами проведенных Управлением ФСБ России по Курской области проверочных мероприятий, Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела №02/08-86-2017принято решение от 28.05.2018, которым МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска Курской области и ООО «СтройМастерЛюкс» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» путем реализации соглашения и осуществления согласованных действий по размещению и исполнению муниципального заказа на вьполнение работ по строительству общеобразовательной школы в Микрорайоне № 13 в городе Железногорске Курской области в 2017 году, которые могли привести к ограничению конкуренции и созданию необоснованных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «СтройМастерЛюкс») при проведении закупки.

Таким образом, указанным решением Комиссии УФАС по Курской области был установлен факт нарушения ООО «СтройМастерЛюкс» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Названное решение Комиссии УФАС по Курской области принято в пределах полномочий антимонопольного органа, вступило в законную силу, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в том числе решением антимонопольного органа от 28.05.2018 по делу № 02/08-86-2017, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 № 02/09-87-2018, постановлением от 13.09.2018 об административном правонарушении по делу № 02/09-87-2018, представленными материалами антимонопольного дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у ООО «СтройМастерЛюкс» имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, постановление УФАС по Курской области от 13.09.2018 об административном правонарушении по делу № 02/09-87-2018 вынесено с доказанным составом административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административного ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтено добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, а также то, что ООО «СтройМастерЛюкс» не являлось инициатором антиконкурентного соглашения\

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 14.32 КоАП РФ, при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 539 720 руб. 00 коп.

Проверив расчет штрафа, суд установил, что расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, административное наказание применено с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе административного производства.

Вместе с тем, суд полагает, что назначенный административным органом штраф в размере 11 539 720 руб. 00 коп. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с учреждения штрафных санкций, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в названном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд РФ полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 11 539 720 руб. 00 коп. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем может быть снижен с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в два раза до 5 769 860 руб. 00 коп.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 769 860 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Требование заявителя о снижении размера штрафа до 100 000 руб., то есть минимального размера по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера (пункт 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера административного штрафа УФАС по Курской области руководствовалось методикой определения размера штрафа, установленной примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя, при этом размер штрафа превысил 100 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.32, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 13 сентября 2018 года по делу № 02/09-87-2018 о привлечении ООО «СтройМастерЛюкс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 539 720 руб., снизив размер штрафа до 5 769 860 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова