Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А21-2582/2021

1077/2023-87540(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2582/2021
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14540/2023) ООО «Таманская производственно- логистическая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-2582/2021/-28 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявление ИП ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-М»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2021г. ООО «Союз-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-М»,конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021г. в реестр требований кредиторов ООО «Союз-М» включено требование ООО «Инфорком-Сервис» в сумме 66 707.80 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 3 775.91 руб. учитывается в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2022г. произведена замена кредитора ООО «Инфорком-Сервис» на правопреемника ООО «Агро» суммой 66 707.80 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 37754.91 руб. учитывается в реестре отдельно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился 20 декабря 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Союз-М» (ИНН <***>) (далее-должник) с заявлением, в котором просил:


исключить из реестра требований кредиторов ООО «Союз-М» требование ООО «Агро» в сумме 66 707.80 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2023г. к рассмотрению заявления привлечено ООО «Таманская производственно- логистическая компания» (ИНН <***>) (далее - ООО «ТПЛК»).

ООО «Таманская производственно-логистическая компания» обратилось 25 января 2023г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора ООО «Агро» на ООО «Таманская производственно-логистическая компания» в рамках дела о несостоятельности ООО «Союз-М» в сумме 62 291.89 руб. с очередностью удовлетворения в третьей очереди в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 01 марта 2023 г. заявление ИП ФИО2 и заявление ООО «ТПЛК» объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.03.2023 суд произвел замену кредитора общество с ограниченной ответственностью «Агро» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» с суммой 62 931.89 руб. с очередностью удовлетворения в третьей очереди. Исключил общество с ограниченной ответственностью «Агро» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» с суммой 3 775.91 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитываемой отдельно. Исключил общество с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» с суммой 62 931.89 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «ТПЛК» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в исключении ООО «ТПЛК» из реестра требований кредиторов ООО «Союз-М» с суммой 62 931.89 руб.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы требований, исключив ООО «ТПЛК» из реестра требований кредиторов ООО «Союз-М» с суммой 62 931.89 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь; при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПЛК» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Рэвард Инвест» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 перечислил кредитору ООО «Агро» сумму задолженности 66707.80 руб. 19.12.2022г., которая была возвращена ООО «Агро».

ООО «Агро» посчитав, что платеж был совершен ненадлежащему лицу, платежным поручением № 1541 от 26.12.2022 ООО «Агро» произвело возврат на расчетный счет ИП ФИО2 спорной суммы, как ошибочно произведенной.

Платежным поручением от 24.01.2023 № 2 ИП ФИО2 перечислил 66707.80 руб. на депозитный счет суда первой инстанции, после чего обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Агро» из реестра требований кредиторов должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ИП ФИО2 обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части исключения требований из реестра в связи со следующим.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Погашение требования ООО «АГРО» произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.


При этом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Действительно, ИП ФИО2 не выразил намерение на включение в реестр своих требований ввиду погашения требования ООО «АГРО», однако, нарушил права правопреемника указанного Общества - ООО «ТПЛК».

Установив, что ИП ФИО2 погасил требования кредитора должника, минуя специальный порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В части процессуального правопреемства ООО «Агро» на правопреемника ООО «ТПЛК» в реестре требований кредиторов ООО «Союз-М» с суммой 62 931.89 руб. с очередностью удовлетворения в третьей очереди судебный акт сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу № А21-2582/2021 отменить в части исключения требований общество с ограниченной ответственностью «Агро» и общество с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-М».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков